169/2018-32812(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1641/2018

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Е.Л. Сидорович,  

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Альта-К",  

апелляционное производство № 05АП-5258/2018 на решение от 22.05.2018 судьи Шестопала И.Н. 

по делу № А59-1641/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта-К»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской 

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 18.01.2018 по делу № РНП-65- 108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» и  взыскании судебных расходов в размере 40 300 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственное бюджетное учреждение Сахалинской  области «Сахалинский областной центр информатизации»,  

при участии: 

от ООО «Альта-К»: ФИО2, доверенность от 10.08.2018, сроком до  31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2018 сроком  действия до 31.12.2018, паспорт;  

от УФАС по Сахалинской области, ГБУ Сахалинской области «Сахалинский  областной центр информатизации»: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее –  заявитель, общество, ООО «Альта-К») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС  по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 18.01.2018 по  делу № РНП-65-108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта- К».  

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Сахалинской  области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее-  учреждение, заказчик).  

Решением суда 22.05.2018 в удовлетворении требований общества  было отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альта-К» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Суть жалобы общества сводится к доводам об отсутствии вины со  стороны поставщика в неисполнении в установленный срок своих  обязательств, ввиду форс-мажорных обстоятельств (пожар) по причине  которых произошло повреждение оборудования, что повлекло за собой  невозможность исполнения договора поставки. При этом, заявитель полагает,  что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам послужившим утрате  имущества поставщика.  

Кроме того, общество ссылается на пункт 10.1 договора поставки  серверного оборудования от 05.09.2017 № 42/17-к, согласно которому  стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное  неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара,  землетрясения, диверсии, военных действий, блок, изменения  законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств  по настоящему договору, а также других чрезвычайных обстоятельств,  которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно  повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые  стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (далее - «форс- мажорные обстоятельства»).  

В соответствии с действующим законодательством, основанием для  включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения  контракта в установленные сроки.  

ООО «Альта-К» уведомило заказчика о наступлении случая,  предусмотренного п. 10.1 спорного договора, что подтверждает письмо от  30.11.2017 № 356/11.  

В справке от 07.12.2017 № 901-3-27-16 указано следующее:  

1)18.10.2017 в 06 часов 29 минут произошел пожар в мансардном  помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

2)в результате пожара помещение № 38 было залито водой;  

3)согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Приморскому краю от 30.10.2017 № 248 наиболее вероятной причиной  пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания  электрической природы в результате аварийного режима работы  электрооборудования (например, перегрузки).  

По мнению ООО «Альта-К», общество подлежит освобождению от  ответственности за неисполнение своих обязательств в соответствии с п.п.  7.8, 10.1 спорного договора и на основании части 9 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  жалобы, а также представитель ООО «Альта-К» заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов, а именно: акта о списании от  22.01.2018, приказа № 4 о списании товарно-материальнных ценностей  25.01.2018, приказа о проведении инвентаризации от 22.01.2018,  инвентаризационной описи от 22.01.2018, справки о финансовом состоянии  за 2017 и 2018. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  указанных выше документов и возвратил их в судебном заседании.  

Через канцелярию суда от ГБУ Сахалинской области «Сахалинский  областной центр информатизации», УФАС по Сахалинской области  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  

порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания ГБУ Сахалинской области «Сахалинский областной центр  информатизации», УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не  явились, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями  156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

27.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение №  03612000150170034488 о проведении электронного аукциона по объекту:  «Поставка серверного оборудования».  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 000 000 рублей  00 копеек. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от  25.08.2017 № 03612000150170034488-3, победителем торгов признано  общество, предложение которого составило 4 535 000 рублей.  

05.09.2017 между учреждением (Заказчиком) и Обществом  (Исполнителем, поставщик) заключен договор № 42/17-к на поставку  серверного оборудования (далее – договор).  

Согласно п. п.1.1, 1.4 договора, поставщик обязался поставить  серверное оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями,  указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и  Спецификацией (Приложение № 2) и в обусловленные настоящим договором  сроки. Поставка товара должна сопровождаться документами,  подтверждающими факт поставки товара (счет/счет-фактура, товарная  

накладная, акт приема-передачи товара), документами, подтверждающими  постановку товара на гарантийное обслуживание производителем.  

На основании п.3.1 договора, срок поставки товара по настоящему  договору определен не позднее 20.11.2017.  

В силу п.5.4.1 договора, поставщик обязан своевременно и  надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями  договора. Согласно условий Технического задания на поставку серверного  оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, в состав  оборудования входит: дисковая полка, дисковые накопители и активация  дополнительных функций. Заявитель должен был поставить дисковую полку  НР Storage Works D2700 в количестве 1 штуки, страна происхождения – Китай, жесткий диск НDD 600 Gb 15K в количестве 3 штуки, страна  происхождения Китай, жесткий диск HDD 2000 Gb 7,2 K в количестве 17  штук, страна происхождения Китай, SSD накопитель SSD 1600 Gb Mixed Use  в количестве 10 штук, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 1200  Gb 10K в количестве 9 штук, страна происхождения Китай.  

В соответствии с п.9.5 договора, стороны предусмотрели, что  расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

На основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора, стороны  освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение  своих обязательств в случае, если оно явилось следствием обстоятельств  непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения,  диверсии, военных действий, блок, изменения законодательства,  препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему  договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли  после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на  

исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не  в состоянии предвидеть и предотвратить (далее - «форс-мажорные  обстоятельства»). Сторона для которой надлежащее исполнение обязательств  оказалось невозможным вследствие возникновения форс-мажорных  обстоятельств, в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких  обстоятельств, обязана уведомить в письменной форме другую сторону об их  возникновении, виде и возможной продолжительности их действия. Если  форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 2-х календарных  месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе  расторгнуть настоящий договор без требования возмещения убытков,  понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.  

В установленный договором срок до 20.11.2017 поставщик серверное  оборудование не поставил в адрес заказчика.  

30.11.2017 общество в обоснование причин неисполнения договора  письмом от той же даты за № 356/11 уведомило заказчика о пожаре,  произошедшем 18.10.2017 в здании в 

<

...>, помещения в котором общество арендовало и хранило в нем товар,  который должен был быть поставлен заказчику. В письме сообщалось, что в  результате пожара была уничтожена часть предмета поставки – накопители  SSD 1600 Gb Mixed Use в количестве 10 штук.  

В этой связи, общество просило заказчика расторгнуть договор от  05.09.2017 по соглашению сторон согласно п.9.5 контракта.  

Заказчик, в свою очередь, с целью решения вопроса о расторжении  контракта по соглашению сторон, письмом от 05.12.2017 за № 4.01- 1676/17  запросил у общества справку о пожаре с указанием его причин, документы,  подтверждающие поставку товара, являющегося предметом договора, в адрес  общества, документы, подтверждающие нахождение товара, являющегося  предметом договора, в месте пожара.  

Общество письмом от 12.12.2017 № 365/12 повторно просило  учреждение расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив к  

договору копию договора аренды помещения, справку о пожаре, документы  о покупке товара обществом.  

Поскольку общество не подтвердило факт нахождения серверного  оборудования в месте произошедшего пожара и факт его унижения пожаром,  а, также установив факт не поставки в срок данного оборудования, заказчик,  руководствуясь пунктом 9.5 договора, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  11.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Кроме того, письмом от 18.12.2017 заказчик уведомил общество о  невозможности расторжения договора по соглашению сторон.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от  11.12.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной  системе в сфере закупок 12.12.2017.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  получено обществом по почте 14.12.2017, о чем служба доставки уведомила  заказчика в тот же день.  

В этой связи, датой надлежащего уведомления является 14.12.2017,  следовательно, решение о расторжении контракта вступает в силу 26.12.2017.  

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки  размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе, сроки направления решения в адрес  общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в силу.  

Письмом от 27.12.2017 заказчик направил в адрес Управления  информацию о включении сведений в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением  обществом условий договора.  

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку,  Управление приняло решение от 18.01.2018 № РНП-65-108/17 о включении в  

реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альта- К».  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, судебная коллегия  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о  контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в  рассматриваемом случае является управление.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  

от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с  даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с  даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом  

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускается в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Из содержания спорного контракта установлено, что существенным  условием последнего для заказчика является поставка товара с конкретными  техническими требованиями (характеристиками) к нему, указанными в  спецификации к контракту, техническом задании, т.е. товара надлежащего  качества и без недостатков и в установленный контрактом срок.  

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупателю предоставлено право  отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).  

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный  орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в  пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10  рабочих дней с даты их поступления.  

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам  рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику,  

лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр,  и иным заинтересованным лицам.  

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит  к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках  процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого  включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных  закупок.  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта,  которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт  недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ  заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае  подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об  участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Анализируя положения вышеприведенных норм, апелляционный суд  поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал  законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для  включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из  которых следует, что общество не поставило необходимый товар в  установленный договором срок, т.е., заказчик к установленному в контракте  

сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать,  заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий  контракта.  

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок до  20.11.2017 поставщик серверное оборудование не поставил в адрес заказчика.  

В связи с неисполнением обществом контракта к установленному  сроку заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от  его исполнения.  

При этом, доводы общества об уважительных причинах неисполнения  договора суд посчитал необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным  после того, как они отпали.  

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие  просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств  вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что общество для хранения  необходимого к поставке заказчику товара арендовало офис в здании,  расположенном по адресу – 

<

...> по договору  аренды от 01.06.2017. Арендовало кабинеты №№ 32 и 38.  

Согласно справки начальника ОНДиПР Фрунзенского района г.  Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от  07.12.2017, выданной обществу, 18.10.2017 в седьмом часу утра произошел  пожар в мансардном помещении здания, расположенного в г. Владивостоке  

по ул. Адмирала Фокина, 8б, в котором общество арендовало помещения. В  результате пожара помещение № 38 было залито водой.  

При этом, общество в нарушение условий договора информацию о  невозможности поставки товара по причине повреждения части товара в  результате пожара сообщило заказчику только 30.11.2107, а не в 5-дневный  срок, т.е, уже после истечения срока исполнения договора.  

Далее, общество представило в суд и в Управление акт о нанесении  ущерба имуществу вследствие залива офисного посещения при тушении  пожара от 23.10.2017, составленного с участием работников общества и  арендодателя помещений – предпринимателя ФИО5 Указанный  акт не был представлен заказчику.  

Из содержания данного акта следует, что в результате залива офисного  помещения было испорчено компьютерное оборудование и оргтехника:  залито и вышло из строя - компьютер, ноутбук, матричный коммутатор,  монитор от компьютера, SSD накопитель НРЕ 1600 Gb Mixed Use N9X91A-  10 штук.  

Вместе с тем предметом поставки являлись дисковая полка НР Storage  Works D2700 в количестве 1 штуки, страна происхождения –Китай, жесткий  диск НDD 600 Gb 15K в количестве 3 штуки, страна происхождения Китай,  жесткий диск HDD 2000 Gb 7,2 K в количестве 17 штук, страна  происхождения Китай, SSD накопитель SSD 1600 Gb Mixed Use в количестве  10 штук, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 1200 Gb 10K в  количестве 9 штук, страна происхождения Китай, которые как следует из  материалов дела, не пострадали в результате пожара, однако не были  поставлены обществом заказчику до 20.11.2017 без объяснения причин.  

Анализируя указанный акт, суд пришел к выводу о том, что доводы  общества о передаче дисков поставщику ФИО6, для их тестирования  и проверки их работоспособности, информацию о невозможности  восстановления работы которых общество получило только в ноябре 2017  года, противоречат содержанию акта от 23.10.2017, согласно которому  

неработоспособность накопителя дисков комиссия общества установила еще  23.10.2017.  

Кроме того, общество не указало, каким образом была установлена  неработоспособность 10 накопителей дисков, соответствующие документы  ни Управлению, ни суду не были представлены (акты обследования дисков,  экспертное заключение).  

Таким образом, суд поставил под сомнение сам факт уничтожения  данных дисков в результате залива их водой от тушения пожара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств в  совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности  обществом как факта уничтожения 10 дисков в результате залива их водой,  так и факта их нахождения в арендуемом обществом помещении.  

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным  после того, как они отпали.  

Наступление таких обстоятельств освобождает общество только от  наложения на него санкций в виде штрафа, взыскании пени и неустойки.  Общество могло после того, как установило повреждение дисков, приобрести  новые диски и направит их заказчику, чего также не было сделано.  

Факт неработоспособности 10 дисков был установлен актом от  23.10.2017, решение заказчиком об одностороннем отказе от исполнения  контракта принято 11.12.2017, следовательно, оно вступило в силу  26.12.2017. Следовательно, по действующему Закону № 44-ФЗ, общество  могло закупить новые 10 дисков и поставить их в срок до 26.12.2017,  следовательно, у общества с 23.10.2017 было еще два месяца на поставку  поврежденного по его версии товара, за данный период времени возможно  было приобрести диски и устранить допущенные нарушения договора, чего  также не было сделано.  

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том,  что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности  

свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках  исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам  Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.  

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о законности  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта правомерен.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных требований.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на  заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по  делу № А59-1641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 О.Ю. Еремеева