АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14863/2017

г. Чебоксары

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образовательному учреждению «Байгуловская средняя общеобразовательная школа» Козловского района Чувашской Республики

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 170286 руб. 17 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

финансового отдела администрации Козловского района Чувашской Республики, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Байгуловская средняя общеобразовательная школа» Козловского района Чувашской Республики (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 153556 руб. 17 коп. долга, 15879 руб. 22 коп. пеней за период с 23.10.2017 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – третье лицо). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 16.08.2016 № 86-16-ИИ.

В заявлении от 12.01.2018 № 02 ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заявлением от 19.03.2018 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об уменьшении размера пеней поддержал. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство инженерных изысканий № 86-16-ИИ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания на объекте: «СОШ на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в с. Байгулово Козловского района Чувашской Республики», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен срок начала работ – день зачисления предварительной оплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, срок окончания – 20 рабочих дней со дня зачисления предварительной оплаты.

Стоимость работ составляет 210000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 210000 руб., что подтверждается актом от 16.09.2016 № 86.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, задолженность составляет 153556 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 153556 руб. 17 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истец также просит взыскать с ответчика 15879 руб. 22 коп. пеней за период с 23.10.2017 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора неустойка в размере 0,1% об общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пеней за период с 23.10.2017 по 30.01.2018, арбитражный суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе, вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным  снизить ставку пеней до 0,05 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 11624 руб. 96 коп. 

С 20.03.2018 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга. 

Также истец просит взыскать 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.04.2017 между ООО «Центр комплексных изысканий» (заказчик) и ООО «Региональный Центр «Сервис и Консалтинг» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания № ЮЛ-1_2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена услуг и порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 5 договора. 

Согласно отчету от 02.10.2017, акту от 02.10.2017 в рамках договора юридического обслуживания от 03.04.2017 № ЮЛ-1_2017 исполнителем составлено исковое заявление к МБОУ «Байгуловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании долга, стоимость услуг составила 8000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму истец представил платежное поручение от 12.10.2017 № 204.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи (составление искового заявления), с учетом объема и качества подготовки документов представителем, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом разумности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 4000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Байгуловская средняя общеобразовательная школа» Козловского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» 153556 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп. долга, 11624 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 96 коп. пеней за период с 23.10.2017 по 19.03.2018 и с 20.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, 6109 (Шесть тысяч сто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать муниципального образовательного учреждения «Байгуловская средняя общеобразовательная школа» Козловского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета 205 (Двести пять) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов