ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18444/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-25930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЭНЕКС»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-25930/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – общество «ЭНЕКС», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 02.03.2018 № 1133, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2187456721582 от 26.06.2018 о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» (далее – общество «Эковод»), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц).

Общество «ЭНЕКС» просило обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно: восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении общества «Эковод», обязать предоставить в суд и обществу «ЭНЕКС» копию решения от 02.03.2018 № 1133 о предстоящем исключении общества «Эковод» из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭНЕКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исключение общества «Эковод» из ЕГРЮЛ лишает общество «ЭНЕКС» возможности взыскания дебиторской задолженности, нарушает его права и законные интересы (ссылается на постановление Арбитражного суда Московской округа от 02.02.2017 по делу № А40-81595/2016).

До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению (входящий № 58535 от 18.12.2018). 

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области  приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества «Эковод» из ЕГРЮЛ (решение № 1133 от 02.03.2018, л.д. 68).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 9 (674) от 07.03.218  опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества «Эковод» из ЕГРЮЛ (л.д. 71).

Указанная информация соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте названного журнала http://www.vestnik-gosreg.ru.

26.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2187456721582 о прекращении деятельности общества «Эковод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц (л.д. 64-67).

Полагая, что принятие налоговым органом решения об исключении общества «Эковод» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не соответствует требованиям Закона о регистрации юридических лиц, нарушает права и законные интересы общества «ЭНЕКС», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 3, 4 статьи 21.1, пунктами 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1, 22 Закона о регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статья 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статья 22 Закона о регистрации юридических лиц).

Судом первой инстанции правильно установлен факт, свидетельствующий о наличии у общества «Эковод» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц признаков недействующего лица, который подтвержден справками № 219-С об отсутствии у юридического лица в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам (л.д. 70), № 219-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 69).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исключение общества «Эковод» из ЕГРЮЛ лишает общество «ЭНЕКС» возможности взыскания дебиторской задолженности, нарушает его права и законные интересы, не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 9 (674) от 07.03.218 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества «Эковод» из ЕГРЮЛ (л.д. 71).

Данная публикация содержит все предусмотренные законом сведения. По общему правилу порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала  «Вестник государственной регистрации». 

Общество «ЭНЕКС» вправе было в трехмесячный срок с момента опубликования вышеназванного решения направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области совершить оспариваемые действия. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что решение налогового органа об исключении общества «Эковод» лишает общество «ЭНЕКС» возможности взыскания дебиторской задолженности и нарушает его права и законные интересы, судебной коллегия отклоняется в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя и возможной последующей защиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-25930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕКС»  из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2238 от 26.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина  

Судьи:С.Д. Ершова 

С.В. Матвеева