ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12751/2016

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2018) акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу №А46-12751/2016 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Автоспецсервис» о взыскании судебных расходов по делу № А46-12751/2016 по иску акционерного общества «Автоспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 596 364 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Автоспецсервис» – ФИО1 по доверенности № 02-03/17 от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Автоспецсервис» (далее - истец, ЗАО «Автоспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ответчик, АО «Гипротрубопровод») о взыскании 596 364 руб.14 коп. неустойки по договорам субаренды нежилых помещений и земельного участка №8/13/ГТП/127/08-2013 от 30.09.2013, №ГТП/96/07-2014 от 24.09.2014, №ГТП/128/07-2015 от 01.08.2015 за период с 30.09.2013 по 30.06.2016, а также 14 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования ЗАО «Автоспецсервис» удовлетворены в полном объеме, с АО «Гипротрубопровод» в пользу ЗАО «Автоспецсервис» взыскано 596 364 руб. 14 коп. неустойки, а также 14 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с АО «Гипротрубопровод» в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Автоспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Гипротрубопровод» 85 000 руб. судебных расходов в вязи с рассмотрением дела №А46-12751/2016.

Определением от 01.12.2017 по делу №А46-12751/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «Автоспецсервис» полностью, взыскав с АО «Гипротрубопровод» в пользу ЗАО «Автоспецсервис» судебные расходы размере 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Гипротрубопровод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2017 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с АО «Гипротрубопровод» судебных издержек до 20 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей. При этом ответчиком  в материалы дела были представлены предложения по стоимости юридических услуг в городе Омске, из которых следует, что составлении иска  оплачиваемся по ценен 2 000 – 4 000 руб., составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) оплачивается о цене 500 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции  10 000 – 15 000руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. -10 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, учтивая, что  текст искового заявления от 06.09.2016 практически  повторяет текст претензии, что свидетельствует о минимальных затратах времени представителя истца для подготовки искового заявления.

Податель жалобы считает, что с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора стоимость услуг представителя не должна превышать 20 000 руб. (составление искового заявления - 2 000 руб., иных процессуальных документов -1 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.)

ЗАО «Автоспецсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Гипротрубопровод», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автоспецсервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

от АО «Гипротрубопровод», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Гипротрубопровод». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ЗАО «Автоспецсервис» в связи с рассмотрением данного истец понёс судебные издержки в общем размере 85 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Автоспецсервис» (заказчик).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (далее – юридические услуги), которые неразрывно связаны со спором заказчика с АО «Гипротрубопровод» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 579 123 руб. 33 коп. и пени.

Согласно пункту 2 договора юридические услуги заключаются в подготовке и составлении искового заявления, подготовке иных процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Омской области и при необходимости – в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.; в день подписания договора заказчик оплачивает 25 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей оплачивает в течение двух месяцев с момента заключения договора частями по 30 000 рублей.

29.09.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), которым подтвердили, что договор исполнен в полном объеме.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 85 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 07/16 от 18.07.2016 на сумму 25 000 руб. и № 08/16 от 22.08.2016 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.07.2016, истцу были оказаны следующее услуги: составлено и подано исковое заявление в суд, составлены и поданы два заявления  об уточнении исковых требований, представление интересов в суд первой инстанции 06.10.2016, 01.11.2016, 29.11.016, 1512.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 06.04.2017.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ЗАО «Автоспецсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы, учитывая, что в обоснование исковых требований Общество ссылалось на 3  и сопутствующие им первичные документы, которые необходимо было проанализировать и определить суммы задолженности и периоды просроченного  денежного обязательства применительно к каждому договору с последующим объединением расчетов неустойки ответчика.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в распечатках начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при  этом  что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу № А46-12751/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер