Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество МКК «Госзайм», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13299/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника и кредитора о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

ФИО2 03.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взысканиис общества МКК «Госзайм» судебных расходов в сумме 30 099 руб.

Общество МКК «Госзайм» 10.03.2023 подало в суд заявление о взысканиис ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 обособленные споры по заявлениям ФИО2 и общества МКК «Госзайм» о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023, с общества МКК «Госзайм» в пользу ФИО2 взысканы 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 99 руб. почтовых расходов; отказанов удовлетворении заявления общества МКК «Госзайм».

Общество МКК «Госзайм» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сведены к необоснованности предъявленных должником судебных расходов.

По мнению общества МКК «Госзайм», ФИО2 и представитель ФИО3 злоупотребляют правом, пытаются получить неосновательное обогащение; суды не дали надлежащую оценку доказательствам несения должником судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов общества МКК «Госзайм», согласилась с выводом судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 27.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определенияо завершении реализации имущества гражданина.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 55 (далее – договор),по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: составления письменных возражений по делу№ А46-13299/2022 на апелляционную жалобу общества МКК «Ростфинанс»; представление интересов в апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде; цена услуги составляет 30 000 руб. и оплачивается при подписании договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение арбитражного суда от 23.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МКК «Госзайм» – без удовлетворения.

Между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение 25.12.2022 № 1 к договору, согласно которому в связи с допущенной в договоре опечаткой в части указания номера дела верным следует читать и понимать следующее: представление интересов ФИО2 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества МКК «Госзайм» в рамках дела № А46-13299/2021.

Факт оплаты услуг ФИО3 в сумме 30 000 руб. ФИО2 подтвердила распиской от 01.12.2022.

Исполнителем и заказчиком составлен акт от 23.01.2023, согласно которомуФИО3 оказал следующие юридические услуги: 03.11.2022 – ознакомлениес материалами дела, 02.12.2022 – составление и представление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, 03.12.2022 – повторное ознакомлениес материалами дела, ввиду представления дополнительных документов, 06.12.2022и 15.12.2022 – представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 01.02.2023 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб. Претензий по оказанным юридическим услугам заказчик не имеет.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 и общество МКК «Госзайм» обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходилиз фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, в частности, по ознакомлению с материалами дела, составлению отзывана апелляционную жалобу от 01.12.2022, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2022 и 15.12.2022, времени, которое мог затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводыоб обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителяв сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб., подтверждённых кассовыми чеками от 26.02.2023 на 63 руб. и 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества МКК «Госзайм», арбитражный суд указал на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и судебные расходы подлежат отнесению на кредитора.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды установили, что оспариваемый судебный акт принят в пользу ФИО2, которая понесла почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах с учётом характера спорных правоотношений, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимомна подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, её заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-13299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1