АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-73372/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордпас»  ФИО2 (доверенность от  17.03.2021 № 17/4), 

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-73372/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпас», адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. Смоногонты, зд.5, каб. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2», адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Дунайский 

<

...>, лит.А, пом. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 780 950 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 12-018 и  149 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 14.07.2022 с последующим начислением их с 15.07.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о соразмерном уменьшении стоимости работ на 3 859 000 руб. и взыскании с Общества  3 598 050 руб. неотработанного аванса в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, по первоначальному иску  с Компании в пользу Общества взыскано 780 950 руб. задолженности и  119 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  20 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска  Обществу и во встречном иске Компании  отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 42 295 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства дела уже рассмотрены в рамках дел № А56-63472/2020, № А56-11708/2021 не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Обстоятельства,  отраженные в судебном акте, не имеют преюдициального значения, если они не исследовались, не входили в предмет доказывания. Компания указывает, что основной вопрос, который необходимо было разрешить суду,  это правовая квалификация данных правоотношений, состояние договора (действующий или прекращенный), последствия прекращения договора при отсутствии достижения гарантированного результата, и, поскольку, два из трех перечисленных обстоятельств не существовали в период рассмотрения дел № А56-63472/2020, № А56-11708/2021, они должны были быть исследованы в рамках настоящего дела, чего судами  сделано не было.  Компания также ссылается,  что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что услуги/работы приняты заказчиком в полном объеме, проигнорировав недостижение результата работ,  и не учли правовую позицию о праве сторон на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определять условия договора по своему усмотрению, в том числе и то, что обязанность исполнителя может включать в себя предоставление заказчику результата действий исполнителя.  Компания  указывает, что суд первой инстанции, в нарушение  части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Компании о том, что перечисленные в отчетах Общества  работы не являются предметом заключенного с Компанией договора, а подписание актов вызвано невозможностью определения качества работ до момента их завершения в силу отсутствия у Компании специальных знаний в части оценки выполнения проекта. Суд не мотивировал, в связи с чем отклонены доводы Компании  о том, что само по себе подписание актов не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате, если по условиям договора результат работ считается достигнутым лишь при согласовании проекта в Октябрьской ж/д. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу о том, что  вывод суда первой инстанции  о принятии работ Компанией  основан на недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Компания  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 01.08.2018 № 12-018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги (работы) по сопровождению проекта заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно технических условий ОАО «РЖД» № Исх-7423/Окт. от 29.03.2018, выданных заказчику для организации приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тон в год, а заказчик  принимает  и оплачивает их.

Согласно пункту 1.2 договора результатом услуг (работ) будет являться разработанный  и согласованный исполнителем в Октябрьской ж/д проект строительства терминально-логистического комплекса в  Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум для приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тонн в год.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется ежемесячно на основании выполненных услуг и оформляется счетом исполнителя.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (работ) ежемесячно в течение 3-х рабочих дней на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 6.1 договора по окончании оказания услуг (работ) исполнитель направляет заказчику счет для оплаты, далее стороны оформляют акт выполненных услуг (работ).

Датой приемки заказчиком оказанных исполнителем по настоящему договору услуг считается дата подписания заказчиком акта (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных услуг (работ) подписать его или представить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. В последнем случае стороны совместно определяют сроки выполнения доработок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированного отказа в течение указанного в пункте 6.4 договора срока, услуги (работы) по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат окончательной оплате.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 на сумму 4 359 333 руб., Общество  представило в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.08.2018 № 26 на сумму 255 683 руб., от 30.09.2018 № 27 на сумму 255 683 руб., от 31.10.2018 № 28 на сумму 265 912 руб., от 30.11.2018 № 29 на сумму 288 245 руб., от 31.12.2018 № 33 на сумму 295 125 руб., от 31.01.2019 № 1 на сумму 295 125 руб., от 28.02.2019 № 3 на сумму 295 125 руб., от 31.03.2019 № 5 на сумму 295 125 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 225 125 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 295 125 руб., от 30.06.2019 № 11 на сумму 295 125 руб., от 31.07.2019 № 12 на сумму 295 125 руб., от 31.08.2019 № 14 на сумму 293 590 руб., от 30.09.2019 № 15 на сумму 191 030 руб., от 31.10.2019 № 18 на сумму 172 730 руб., от 30.11.2019 № 22 на сумму 172 730 руб., от 31.12.2019 № 27 на сумму 172 730 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг заказчиком выполнены не в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию от 13.06.2022 с требованием оплатить 780 950 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска Общества  и заявляя встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ на 3 859 000 руб. и о взыскании с Общества 3 598 050 руб. неотработанного аванса в связи с некачественным выполнением работ, Компания указала, что результат работ по договору исполнителем не достигнут, заявленные в качестве результата работ документы имеют существенные технические недоработки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  первоначальный иск  Общества удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска  Компании  отказал. 

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон  обусловлены заключением договора 01.08.2018 № 12-018 оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению проекта заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно технических условий ОАО «РЖД» № Исх-7423/Окт от 29.03.2018, а заказчик принять и  оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон правомерно  квалифицированы судами как возникшие из договора об оказании услуг, к которым, в силу его предмета, возможно применение норм о подряде.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-11708/2021, в котором разрешалось требование Компании о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в рамках выше  указанного договора Общество оказало Компании услуги на общую сумму 3 156 523 руб., что подтверждается подписанными без замечаний представителями сторон актами от 31.08.2018 № 26, от 30.09.2018 № 27, от 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 29, от 31.12.2018 № 33, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 3, от 31.05.2019 №№ 5, от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 9, от 30.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12.

По договору от 01.02.2018 № 11-018 Общество оказало услуги Компании на сумму 3 756 818 руб., что подтверждается актом от 06.08.2018 № 16, подписанным представителями сторон без замечаний.

В период с 06.08.2018 по 09.10.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 6 913 341 руб.

Как установлено судами в настоящем деле, по спорному  договору сторонами подписаны без возражений по объему и качеству также акты от 31.08.2019 № 14, от 30.09.2019 № 15, от 31.10.2019 № 18, от 33.11.2019 № 22 и от 31.12.2019 № 27 на общую сумму 1 002 810 руб.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-63472/2020, в котором разрешалось требование о взыскании убытков с учредителя Компании,  установлено, что по спорному договору Обществом осуществлялись услуги по сопровождению проекта: поиск проектных и инженерных организаций, сопровождение заключения договоров, контроль за их исполнением, осуществление координации деятельности привлеченных лиц и т.д. В материалы дела представлены отчеты за 2018 и 2019 годы, в которых указан перечень осуществленных в рамках договора работ. Результатом работ, в частности, являлось согласование с ОАО «РЖД» технических условий, внесение в них изменений и получение разрешения на производство работ на участке. Решение об оплате услуг по договору было одобрено общим собранием участников  заказчика, что подтверждается протоколом от 28.02.2020 № 01/2020. Судами также установлено, что  протоколом от 28.02.2020 № 01/2020 (пункт 1) участники постановили осуществить оплату услуг за 2019 год по договору между заказчиком (Компанией) и Обществом. В протоколе указано, что акты приняты как заказчиком, так и инвестором. Компанией  также принят отчет Общества по договору за 2019 год без замечаний.

В материалы настоящего дела представлены отчеты за 2018 и 2019 годы, которые утверждены  Компанией  и представителями общего собрания участников Компании и инвестором. Указанные отчеты являлись предметом исследования в рамках дел № А56-63472/2020, № А56-11708/2021.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оказания  Обществом услуг  (выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи работ и отчетами Общества  о выполнении работ от 29.12.2018 № 29-12, от 18.02.2020 № 01-20, утвержденными протоколами общего собрания участников Компании, принятыми и одобренными как самой Компанией,  так и общим собранием ее участников, в том числе инвесторами проекта,  и  было принято решение о выплате Обществу  денежных средств по договору. 

Согласно представленным в материалы дела актам услуги (работы) по договору приняты  без замечаний на общую сумму 4 359 333 руб.

Принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, суды проанализировали представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 4 126 383 руб. и доводы сторон относительно оплат по договору, и пришли к выводу, что к обязательствам по спорному договору относятся лишь 3 578 383 руб. (4 126 383 - 520 000 - 24 000 - 4 000 = 3 578 383 руб.), что полностью соответствует расчету исковых требований Общества. 

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

Из материалов дела следует, что Компания  считает  невыполненными услуги по пунктам 7, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21 отчета за 2019 год, а также считает недостатком работ факт нахождения участка в зоне объекта культурного наследия.

В соответствии с  абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды пришли к выводу, что доводы Компании о недостатках в услугах (работах) Общества, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела и противоречат вступившим  в законную силу судебным актам.

Так, отчет Общества  за 2019 год являлся предметом исследования в рамках дел № А56-63472/2020 и  № А56-11708/2021 и из судебных актов по указанным делам следует, что суды пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом  договорных обязанностей.

Следовательно, в настоящем деле судами сделан правильный вывод о соразмерности оказанных Обществом  услуг их стоимости по принятым актам (о равноценности встречного представления). 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, встречные требования Компании направлены исключительно на попытку оспорить установленные фактические обстоятельства, поскольку вывод о необходимости снижения цены работ невозможен без вывода о несоразмерности встречного предоставления по договору. Такой вывод будет прямо противоречить вступившим в  законную силу судебным актам в отношении прав и обязанностей Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив приведенные в обоснование данных требований встречного иска доводы Компании  и доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения. 

Суды приняли во внимание, что несоответствия оказанных Обществом услуг, принятых по отчетам и актам, требованием договора в рамках дела № А56-11708/2021 не установлено. В рамках данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении к исполненному обязательству в связи с соразмерностью цены договора объему услуг.

В рамках дел № А56-11708/2021 и № А56-63472/2020 установлено, что Обществом  осуществлены услуги по сопровождению проекта,  его обязанности в качестве привлеченного специалиста исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах,  судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для вывода, что Общество  получило спорные денежные средства сверх должного по договору.

Доводы Компании  о неправильной квалификации судом первой инстанции  предмета договора и связанных с ним обязательств получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции  отметил, что Общество не может быть ответственным за результаты работ (услуг) третьих лиц, поскольку обязанность координации деятельности не подразумевает возложение на Общество  ответственности за качество оказываемых третьими лицами услуг или выполненных ими работ. Иное не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором. При этом услуги Общества  приняты без замечаний, что свидетельствует об одинаковом понимании  сторонами содержания услуг  в спорный период.

Доводы Компании о том, что обязанность по разработке технических условий или технического задания лежит на Обществе, не соответствуют материалам дела, противоречат условиям пунктов 1.1 и 1.2  договора. Судами установлено, что в обязанности Общества не входила разработка проекта или авторский надзор за ним.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды, установив факт надлежащего оказания Обществом  услуг по договору, обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 780 950 руб. задолженности и 119 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Возражения Компании  относительного того, что приведенные обстоятельства из дел № А56-11708/2021 и № А56-63472/2020  не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по указанным делам, положенных в основу и имеющих существенное значение для настоящего дела.

Доводы  Компании направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в части подписания актов о приемке услуг  заинтересованным (аффилированным) лицом, что противоречит смыслу действующего  законодательства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие Компании с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  Компании отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-73372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка - 2»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1