ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8120/13

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» - ФИО1 по дов. от 02.01.2018,

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по дов. от 22.09.2017,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - неявка, извещено,

от Федерального агентства научных организаций – ФИО3 по дов. от 30.11.2015,

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района – неявка, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 по дов. от 27.12.2017,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО5 по дов. от 25.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» - неявка, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» - представитель конкурсного управляющего ФИО6 по дов. от 09.11.2017,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка» - ФИО7 по дов. от 19.04.2016,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному агентству научных организаций 

об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»

о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», Администрация Наро-Фоминского муниципального района,

по объединенному делу № А41-37357/15 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево», временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» ФИО8, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Птичное Россельхозакадемии» ФИО9, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – ООО «Агрофирма «Ковригино») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии), Российской академии сельскохозяйственных наук с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности ООО «Агрофирма Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки:

1.1. сенной сарай 500 т, нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 51-3064, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00884:001;

1.2. силосная траншея Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00898:001;

1.3. механическая мастерская, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1, кадастровый номер 50:26:02:00867:001;

1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 192,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00868:001;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 51-2385, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00869:001;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00878:001;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00866:001;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 51-3061, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00877:001;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51-2386, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00870:001;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00875:001;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв. м, инвентарный номер 51-3066, литер А-Б, кадастровый номер 50:26:02:00886:001;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 51-3056, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00876:001;

1.13. силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00897:001;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 50:26:02:00900:001;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00901:001;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00904:001;

1.17. водонапорная башня, объем 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00906:001;

1.18. водонапорная башня, объем 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00907:001;

1.19. водонапорная башня, объем 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00902:001;

1.20. зернохранилище 500 т, нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 51-3073, литер А-а, кадастровый номер 50:26:02:00894:001;

1.21. силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00899:001;

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв. м, инвентарный номер 51-3059, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00883:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; 

1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00903:001;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00905:001;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00895:001;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00896:001;

- об истребовании у ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии» указанных объектов недвижимого имущества;

- об обязании ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии исполнить обязанность продавца по передаче (передать) ООО «Агрофирма Ковригино»  указанных объектов недвижимого имущества;

- о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи;

- о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино»;

- о признании за ООО «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Ковригино»:

- о признании договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», незаключенным;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй»), Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным и истребования из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2014 года) решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости, признания за ООО «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино»; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору от 06.06.2003 № 6-Ю (в котором указывается на согласие Россельхозакадемии на заключение указанного договора) и согласию Россельхозакадемии от 05.06.2003 № 29-04/1002 (а) на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент заключения данного договора и такого разрешения (учитывая, что собственником спорного земельного является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2011)), отказу ОНО ППЗ «Птичное» от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком во исполнение обязательств по договору от 06.06.2003 № 6-Ю на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент такого отказа; исследовать вопрос о начальном течении срока исковой давности по заявленному ООО «Агрофирма «Ковригино» исковому требованию с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установить, на каких условиях ООО «Агрофирма «Ковригино» приобрело у ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии спорные объекты по упомянутым договорам купли-продажи, и обращалось ли ООО «Агрофирма «Ковригино» в установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены объекты, являющиеся предметом данных договоров купли-продажи; обсудить вопрос, приведет ли к восстановлению нарушенных прав ООО «Агрофирма «Ковригино» (если таковое обстоятельство будет установлено) признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, соответственно, возможно ли переоформление данного права в последующем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, выяснить, кто фактически владеет каждым из спорных объектов (в том числе спорным земельным участком), а также несет бремя расходов по содержанию спорного имущества; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФАНО России; исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам ФГУП «Толстопальцево» о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино», является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы указанному предприятию из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии; обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ТУ Росимущества в Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (далее – ФГУП «Толстопальцево»), временный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО8, временный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии ФИО10

Определением суда от 03 февраля 2015 года произведена замена ответчика по первоначальному иску – Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника – Российскую академию наук.

В окончательном виде, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа истца от первоначального иска и прекращении производства по делу в указанной части, судами рассматривались требования ООО «Агрофирма «Ковригино»:

- об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО «Агрофирма «Ковригино» в отношении вышеупомянутых 26 объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи;

- о признании за ООО «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:000000:0159 – единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

Встречный иск рассмотрен судами в первоначально заявленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства заключенности и действительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1) в отношении каждого в отдельности из 26 спорных объектов, а также в отношении земельного участка; дать оценку действиям сторон при заключении указанного договора на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); установить физические характеристики всех спорных объектов, являются ли они самостоятельными и недвижимыми объектами с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12; в зависимости от установленных фактических обстоятельств, с учетом положений статей 135, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку договору от 06.06.2003 № 6-Ю на предмет его заключенности/незаключенности полностью или в части, и правомерности требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика совершить действия по регистрации права собственности в отношении всех спорных объектов, предложить истцу по первоначальному иску уточнить исковые требования в отношении спорного земельного участка с учетом положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с правом постоянного (бессрочного) пользования; установить, является ли истец фактическим владельцем всего земельного участка; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обсудить вопрос необходимости и возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы; с учетом доводов и возражений сторон установить начальный момент течения срока исковой давности для ООО «Агрофирма «Ковригино» по заявленному им требованию в части обязания ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности. С учетом установленных обстоятельств, рассмотреть обоснованность и правомерность требований по встречному иску.

В рамках дела № А41-37357/15 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии и ООО «Агрофирма «Ковригино» с иском:

- о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между ГУП ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве;

- о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;

- о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии соответствующие объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29 марта 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку оспариваемых сделок на предмет соответствия положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдения порядка отчуждения федерального имущества; судом округа также указано на неверное применение судами норм об исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу А41-37357/15 дела № А41-37357/15 и № А41-8120/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-8120/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Толстопальцево», временный управляющий ФГУП «Толстопальцево ФИО8, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии ФИО9, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка» (далее – ФГБНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии удовлетворен в части:

- признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение № 1 к договору;

- признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора;

из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» истребованы объекты: сенной сарай 500 т, нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 513064, литер А; силосная траншея Волченки-2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А; механическая мастерская, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1; навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А; материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв..м, инвентарный номер 51-2385, литер А; бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а; телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв. .м, инвентарный номер 51-2382, литер А-А1-а; коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 513061, литер А-А1-а; телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 512386, литер А; проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А; комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б; убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 513056, литер А; силосная траншея Волченки-1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А; нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А; асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А; водонапорная башня, объем 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б; водонапорная башня, объем 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б; водонапорная башня, объем 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б; зернохранилище 500 т, нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 51-3073, литер А-а; силосная траншея Волченки-3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А; картофелехранилище 700 т, нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки; силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А; ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А; разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А; сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3073, литер А; земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино»; 

в удовлетворении остальной части требований ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии отказано; 

исковое требование Росимущества удовлетворено в части:

- признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между ГУП ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»;

- признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;

- признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;

- признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора;

применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии: здание КСП инв. № 51-3062, общей площадью 2552,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки; коровник Волченки-1, инв. № 51-2361, лит. А-а-а1-а2, общей площадью 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки; коровник Волченки-2, инв. № 51-3065, лит. А-а-а1-а2, общей площадью 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки; контору Волченки, инв. № 51-3054, лит. А, общей площадью 392,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки; столовую, инв. № 51-2439, лит. А, общей площадью 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение суда изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрофирма «Ковригино» и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Ковригино» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП ППЗ «Птичное» и Росимущества отказать, исковые требования ООО «Агрофирма «Ковригино» удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Агрофирма «Ковригино» указывает, что выводы судов о незаключенности пункта 3.1 договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 сделан с нарушением пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и не соответствуют установленному судом факту исполнения договора как продавцом, так и покупателем. Вывод судов о недобросовестности участников сделки, основанный исключительно на отсутствии в материалах дела доказательств их добросовестности, свидетельствует о грубом нарушении пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Вывод судов о том, что предметом сделки являлся имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» как государственного унитарного предприятия, противоречит имеющимся в деле доказательствам; несмотря на то, что по оспариваемым сделкам ООО «Агрофирма «Ковригино» приобрело совокупность объектов недвижимости, технологически и функционально связанных между собой и с земельным участком, на котором они находятся, а также иное имущество сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственная техника и продуктивный скот), приобретенное имущество составляло лишь часть имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное», не используемую в основной хозяйственной деятельности предприятия (племенном птицеводстве); отчуждение этого имущества в силу прямого указания подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ должно было производиться не на основании этого Закона, а в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона № 161-ФЗ. Закрепленный в Законе № 161-ФЗ принцип неделимости имущества государственного предприятия, вопреки выводам судов, означает невозможность распределения имущества по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, но не запрещает отчуждение имущества предприятия по правилам, предусмотренным статьей 18 этого Закона. Вывод судов об отсутствии доказательств того, что отчужденное по оспариваемым сделкам имущество ФГУП ППЗ «Птичное» не являлось его непрофильным активом, и о том, что продажа этого имущества могла повлиять на возможность ФГУП ППЗ «Птичное» осуществлять уставную деятельность, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; спорное имущество не предназначалось для осуществления ФГУП ППЗ «Птичное» его уставной деятельности и, являясь непрофильным активом предприятия, использовалось обособленно от остального имущества хозрасчетным подразделением, образованным из бывшего АОЗТ «Ковригино». У судов не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Агрофирма «Ковригино». Суды не привели каких-либо мотивов в подтверждение того, что признанная им недействительной в части сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как очевидно, что применительно к обстоятельствам настоящего дела приобретение сельскохозяйственной техники, продуктивного скота и иного имущества без зданий и сооружений было лишено для покупателя какого-либо практического смысла, т.е. без включения в сделку той части, которая была признана судом недействительной по иску ФГУП ППЗ «Птичное», сделка не была бы совершена. Требование о признании договора от 06.06.2003№ 6-Ю заявлено ФГУП ППЗ «Птичное» с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Агрофирма «Ковригино», что является достаточным основанием для отказа в иске; вывод суда о том, что ФГУП ППЗ «Птичное» не знало и не могло знать о заключении оспариваемой сделки, является необоснованным, так как ФГУП ППЗ «Птичное», будучи стороной сделки, не могло не знать о ее заключении. Заявление ФГУП ППЗ «Птичное» о недействительности сделки согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку поведение ФГУП ППЗ «Птичное» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Росимущество не вправе оспаривать сделку по признаку оспоримости (по мотиву отсутствия согласия собственника имущества предприятия на ее заключение), поскольку не является собственником имущества ФГУП ППЗ «Птичное». На момент обращения с иском (27.05.2015) ни ФАНО России, осуществлявшее полномочия собственника имущества государственных предприятий, ранее находившихся в ведении Россельхозакадемии, ни Росимущество, полагавшее себя собственником имущества ФГУП ППЗ «Птичное», в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имели права на иск об оспаривании сделок, заключенных между ФГУП ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», поскольку полномочия собственника имущества ФГУП ППЗ «Птичное» были прекращены 03.04.2015. Росимущество обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Агрофирма «Ковригино», что является основанием для отказа в иске. Предъявленное ООО «Агрофирма «Ковригино» требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не связано с лишением владения, вследствие чего к нему подлежат применению правила о негаторном иске, исковая давность на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Суды сделали ошибочные выводы о том, что ООО «Агрофирма «Ковригино» требовало передачи ему спорных объектов согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование ООО «Агрофирма «Ковригино» не заявляло, ввиду того, что спорные объекты уже находятся в его фактическом владении. Суды проигнорировали разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу закона переходит от продавца к покупателю расположенной на таком земельном участке недвижимости, в том числе в случаях, когда таким покупателем является коммерческая организация, которой земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен быть не может. Вопреки выводам судов, переход к ООО «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд придал экспертному заключению ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» заранее установленную силу, несмотря на то, что впоследствии содержащиеся в нем выводы были опровергнуты заключением внесудебной экспертизы, а также заключением дополнительной судебной экспертизы. Данное обстоятельство с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии неких прав на спорный земельный участок у ФГУП «Толстопальцево». Основанием для отмены судебных актов является нарушение принципа сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения; признание ФГУП ППЗ «Птичное» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет за собой невозможность осуществления им предпринимательской (экономической), в том числе сельскохозяйственной, деятельности, таким образом, передача ФГУП ППЗ «Птичное» спорного земельного участка повлечет нарушение принципа сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В своей кассационной жалобе Росимущество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Росимущество указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности лишь договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, исходил из того, что договор от 06.06.2003 № 6-Ю и договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 не исполнялись; на этом основании 26 объектов недвижимости и спорный земельный участок были истребованы у ООО «Агрофирма «Ковригино», а не применены последствия недействительности указанных сделок; при этом суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При отсутствии доказательств исполнения договора от 06.06.2003 № 6-Ю и договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 применить последствия недействительности указанных сделок невозможно. Платежные поручения, на которые сослался апелляционный суд, не соответствуют требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 № 2-П, поскольку в них отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а также подпись ответственного исполнителя, а в платежном поручении от 02.03.2005 № 123 отсутствует также штамп банка.

ООО «Агрофирма «Ковригино» представило отзыв на кассационную жалобу Росимущества, в котором, в том числе, указало, что факт получения ФГУП ППЗ «Птичное» 34 212 137 руб. в счет оплаты приобретенного ООО «Агрофирма «Ковригино» имущества соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ни Росимущество, ни иные участвующие в деле лица не оспаривали и не ставили под сомнение факт получения ФГУП ППЗ «Птичное» денежных средств в указанном размере. Довод Росимущества о том, что признанная судом недействительной сделка, в том числе договоры от 06.06.2003 № 6-Ю и от 01.03.2005 № 40-01, фактически не исполнялась сторонами, противоречит самому существу спора. Исковые требования о возврате спорного имущества были разрешены судами по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции: имущество было присуждено к возврату в качестве полученного стороной по сделке, признанной судом недействительной; факт передачи продавцом покупателю спорного имущества был достоверно установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Агрофирма «Ковригино» и Росимущества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Представители ФГУП ППЗ «Птичное», ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Толстопальцево» и ФГБНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка» возражали против доводов кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Ковригино», поддержали доводы кассационной жалобы Росимущества.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии (продавец) и ЗАО «Путь Ильича» (покупатель) заключен договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения «Ковригино» ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, в том числе зданий, сооружений, и оговорена обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (пункт 4.1.6 договора).

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на основании Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 № 115, от 07.02.1996 № 216, от 30.05.2005.

Согласно пункту 2.1 договора ГУП ППЗ «Птичное» передало ЗАО «Путь Ильича» в собственность за плату здания и сооружения, сельскохозяйственную технику, продуктивный скот и прочие виды основных средств, поименованные в приложениях №№ 1-9 к договору № 6-Ю, включая спорные 26 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки.

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 34 млн. руб.

В связи с отсутствием у продавца правоподтверждающих документов на недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, стороны договорились о том, что в счет общей цены договора в последующем (после государственной регистрации прав продавца на недвижимое имущество) ими будут оформляться договоры на каждый объект приобретенного покупателем недвижимого имущества (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2003 к договору № 6-Ю от 06.06.2003 о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель – ООО «Агрофирма «Ковригино» принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП ППЗ «Птичное».

Дополнительное соглашение со стороны продавца подписано ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» (правопреемником ГУП ППЗ «Птичное»).

Договором от 06.06.2003 № 6-Ю предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату, составляющую более трети стоимости договора (14 млн. руб.), к конкретному сроку. Платежным поручением от 04.08.2003 данное обязательство покупателем исполнено.

Оставшаяся часть стоимости объектов (20 млн. руб.) в соответствии с условиями спорного договора подлежит уплате после оформления продавцом прав на объекты недвижимости.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003, 31 объект недвижимости передан в фактическое ведение покупателя.

Между ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе спорных 26 объектов, а также 5 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки.

В заключенных между сторонами последующих договорах от 31.01.2004 б/н и от 01.03.2005 № 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые по договору от 06.06.2003 № 6-Ю.

Так, между ГУП ППЗ «Птичное» (продавец) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 б/н 5-ти объектов недвижимого имущества. Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на данные объекты (здание КСП, коровник Волченки-1, коровник Волченки-2, контора Волченки, столовая).

Между ГУП ППЗ «Птичное» (продавец) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупателем) заключен договор от 01.03.2005 № 40-01 купли-продажи оставшихся 26-ти объектов недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРП от 10.04.2013, права на данные объекты зарегистрированы за ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», переход права собственности на данные объекты не зарегистрирован.

Из содержания договора от 06.06.2003 следует, что на дату его заключения движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находилось в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждено, в том числе, выписками из реестра федерального имущества, и закреплено за ГУП ППЗ «Птичное» на праве хозяйственного ведения. Согласно договору от 31.01.2004, на момент его заключения здания, строения, сооружения принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно договору от 01.03.2005 продаваемое имущество на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, утвержденному постановлением президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009, протокол № 12, с учетом изменений, утвержденных постановлением президиума Россельхозакадемии от 15.04.2010, протокол № 4, предприятие является правопреемником Госплемхоза «Птичное», созданного на основании постановления Народного комиссариата торговли РСФСР от 30.05.1929.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.06.1959 № 986 Госплемхоз «Птичное» реорганизован в ГППЗ «Птичное».

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Россельхозакадемии от 10.11.1991 № 1299/61пк предприятие в составе Всесоюзного производственно-научного объединения «Союзптицепром» передано в ведение Россельхозакадемии.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 на базе Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Россельхозакадемия. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 предприятие передано Россельхозакадемии.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ГППЗ «Птичное» преобразован в ГП госплемптицезавод «Птичное» и зарегистрирован постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.1994 № 474.

В целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ГП госплемзавод «Птичное» преобразовано в ГУП ППЗ «Птичное», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.05.1998 № 1040.

На основании постановления Президиума Россельхозакадемии от 10.06.2003 (протокол № 6) ГУП ППЗ «Птичное» переименовано в ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», впоследствии переименованное в ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2008. На основании постановления президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009 (протокол № 12) ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии переименовано в ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии.

Таким образом, на момент заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю ГУП ППЗ «Птичное» находилось в ведении Россельхозакадемии.

Согласно пункту 3.2 Устава ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», утвержденного 18.06.2003, права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляются организацией в порядке, установленном РАСХН. Отчуждение имущества, закрепленного за ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.3 Устава осуществляется с согласия РАСХН. Изменения в землепользовании ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в соответствии с пунктом 3.4 Устава допускаются с согласия РАСХН.

Президиум РАСХН постановлением от 20.05.2003 согласился с реализацией имущества и животных отделения «Ковригино» племптицезавода «Птичное», что оформлено протоколом от 20.05.2003 № 5.

Письмом от 05.06.2003 № 29-04/1002 (а) РАСХН сообщила ГУП ППЗ «Птичное» о своем согласии на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения «Ковригино».

Указанное согласие РАСХН на отчуждение спорного имущества получено ГУП ППЗ «Птичное» перед заключением договора от 06.06.2003 № 6-Ю.

Исковые требования ООО «Агрофирма «Ковригино» мотивированы тем, что ФГУП ППЗ «Птичное» уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

Полагая, что у ООО «Агрофирма «Ковригино» отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, ФГУП ППЗ «Птичное» обратилось в суд со встречным иском.

Исковые требования Росимущества мотивированы тем, что имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться им она может лишь с согласия собственника, вместе с тем, ни Россельхозакадемия, ни федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение объектами федеральной собственности, своего согласия на отчуждение спорного имущества не давали, Росимущество и его территориальные управления спорные сделки не согласовывали, при совершении сделок сторонами нарушены требования статей 168, 174, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительным основанием для признания сделок недействительными Росимущество считает нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершения сделки без проведения торгов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судами установлено, что спорное имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, спорные объекты, с учетом положений Устава предприятия (продавца), должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на такое отчуждение РАСХН.

Судами установлено, что в подтверждение согласия РАСХН на отчуждение спорных объектов ООО «Агрофирма «Ковригино» представило выписку из протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 № 5, согласно которому Президиум постановил согласиться с предложениями о реализации имущества и животных отделения «Ковригино» племптицезавода «Птичное» согласно прилагаемому списку. 

Вместе с тем, как установили суды, несмотря на то, что в тексте выписки имеется указание на прилагаемый список, в качестве приложения данный список не назван, выписка заверена начальником научно-организационного отдела Россельхозакадемии, при этом дата документа, в нарушение пункта 1.12 ГОСТ 6.38-90, на документе не содержится, сам список, являющийся неотъемлемой частью протокола, оформленный в надлежащем порядке и содержащий необходимые реквизиты, в материалы дела не представлен.

Согласно письму ООО «Агрофирма «Ковригино» от 30.09.2003 в адрес директора ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», выписка из протокола № 5 заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, не прошита, листы не пронумерованы и не скреплены печатью.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Агрофирма «Ковригино» знало об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия на совершение сделки, однако совершало последующие сделки в отношении спорного имущества, основываясь на данном документе.

Отклоняя письмо Россельхозакадемии от 05.06.2003 в качестве надлежащего доказательства согласия РАСХН на отчуждение спорного имущества, суды указали, что данное письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением Президиума РАСХН (согласно пункту 46 Устава), не содержит ссылку на документ, не указывает на реквизиты документа, которым оформлено принятие такого решения.

Согласно представленной ФГБУ «Российская академия наук» на запрос суда архивной копии протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 № 5, данный протокол не содержит вопросов, касающихся деятельности ФГУП ППЗ «Птичное», что также подтверждено письмом РАН от 23.07.2015.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта соблюдения при заключении спорных сделок требований законодательства (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Российской академии наук не предоставлено права на отчуждение переданного ей федерального имущества, суды заключили, что спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договорам купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Вместе с тем, при недоказанности обратного, со стороны Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области такое согласие выражено не было.

Судами установлено, что, как следует из содержания договора от 06.06.2003 и заключенных во исполнение данного договора договоров от 31.03.2004, от 01.03.2005, предметом договоров является имущество отделения «Ковригино» ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, в том числе здания, сооружения, при этом в договоре от 06.06.2003 оговорена также обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (пункт 4.1.6 договора от 06.06.2003).

Согласно пункту 2.1 договора от 06.06.2003 продавец продает в собственность за плату имущество согласно Приложениям № 1-9.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 и впоследствии заключенным договорам купли-продажи от 31.01.2004 и от 01.03.2005 от продавца к покупателю подлежали передаче 31 объект.

Согласно Приложению № 4 к письму от 12.06.2003, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в связи с поэтапным переходом права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества отделения «Ковригино» отказывается от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4902 га.

Письмом от 19.09.2003 ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» подтвердило, что предметом договора от 06.06.2003 является имущество отделения «Ковригино».

Совместным обращением ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», ЗАО «Путь Ильича», ООО «Агрофирма «Ковригино» стороны подтвердили, что ЗАО «Путь Ильича» приобрело у ГУП ППЗ «Птичное» имущество отделения «Ковригино», сохраняя при этом весь штат работников, занятых в сельскохозяйственном производстве.

Согласно положениям Устава ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», имущество организации является неделимым.

Таким образом, судами установлено, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на последовательное отчуждение имущества отделения «Ковригино»; предмет договора от 06.06.2003, предварительного договора от 31.01.2004, договора б/н от 31.01.2004, договора от 01.03.2004 № 40-04 составлял весь имущественный комплекс отделения Ковригино ГУП ППЗ «Птичное».

ООО «Агрофирма «Ковригино» не опровергнуто, что предметом договора от 06.06.2003 является имущественный комплекс ГУП ППЗ «Птичное».

Судами установлено, что ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии последовательно преобразовано во ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, при этом доказательств создания в результате приватизации имущественного комплекса ГУП ППЗ «Птичное» открытого акционерного общества, хозяйственного общества, а также принятия решения об условиях приватизации федерального имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 № 201-ФЗ) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ «Птичное», предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 осуществлены в обход положений статей 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что влечет их ничтожность.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель – ООО «Агрофирма «Ковригино» принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП ППЗ «Птичное».

Суды установили, что дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано правопреемником ГУП ППЗ «Птичное» – ОНО (ХО) ППЗ «Птичное».

Не установив противоречий положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора, суды отказали Росимуществу в признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.06.2003 как самостоятельной сделки.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение № 1 изменяет субъектный состав оспариваемого договора, устанавливающего права и обязанности сторон договора от 06.06.2003 по существу, суды пришли к выводу о недействительности договора от 06.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003.

Суды, установив, что пункт 1.3 договора от 01.03.2005, согласно которому земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении № 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в Приложении № 1 земельные участки также не названы, при этом согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.03.2005 № 40-01 в данной части, в остальной части договор признан  судами недействительным.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделок от 31.01.2004 и  от 01.03.2005 полностью или в части незаключенными, суды исходили из того, что предмет оспариваемых сделок в части указания 31 объекта недвижимости согласован; как следует из материалов дела, экспертного заключения, технических паспортов, данные объекты имеют фундамент, силосная траншея Ивково имеет сборное железобетонное дно; права на данные объекты зарегистрированы в ЕГРП в 2003 году.

Принимая во внимание взаимосвязанность оспариваемых сделок, суды признали обоснованными требования Росимущества о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, предварительного договора от 31.01.2004, договора от 31.01.2004 б/н, договора 01.03.2005 № 40-01 в части, не признанной незаключенной, а также требования ФГУП ППЗ «Птичное» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества, в том числе в части отказа продавца от прав на земельный участок.

Придя к выводу о ничтожности сделок, являющихся основанием для владения и пользования спорным имуществом ООО «Агрофирма «Ковригино», суды, принимая во внимание положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления № 10/22, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, предусмотренных в оспариваемых договорах, оспариваемые договоры в части передачи недвижимого имущества не исполнены, пришли к выводу, что спорное имущество подлежит истребованию в пользу ФГУП ППЗ «Птичное».

Согласно акту осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003, 31 объект недвижимости, находящийся в хозяйственном ведении ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», фактически используется ООО «Агрофирма «Ковригино». 

Кроме того, согласно представленному в дело экспертному заключению, из 31 объекта исследований используются по назначению 12, используется не по назначению 1, не используются 17, не установлено фактическое использование 1 (объект № 20). Согласно договору аренды от 01.03.2012, помещение сенного сарая площадью 832 кв.м. передано ООО «Агрофирма «Ковригино» в аренду в пользу ООО «Монолит-Строй».

Между ГУП ППЗ «Птичное» (продавец) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 б/н 5-ти объектов недвижимого имущества. Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на объекты. Согласно платежному поручению 04.02.204 № 44 ООО «Агрофирма «Ковригино» перечислило ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» 9 745 897,30 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества за приобретенные здания, сооружения.

Установив наличие в материалах дела доказательств приема-передачи спорных объектов от продавца к покупателю, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, данная сделка от 31.01.2004 является недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение данной сделке денежных средств.

Отклоняя доводы относительно пропуска ФГУП ППЗ «Птичное» и Росимущество срока исковой давности, суды исходили из отсутствия оснований для применения исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФГУП ППЗ «Птичное» и Росимущество знали или могли знать об оспариваемых сделках.

При этом судами учтено, что договором купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 (пункты 4.1, 4.3) установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» обязанности передать документы, необходимые для регистрации права. С учетом платежного поручения от 02.03.2005 № 122, согласно которому ООО «Агрофирма «Ковригино» перечислило денежные средства в размере 9 102 608,48 (пункт 2.2 договора), обязанность ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла 02.03.2005, соответственно, 05.03.2005 является моментом нарушения ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судами принято во внимание, что ООО «Агрофирма «Ковригино» в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору в части подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2005.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, право требования подписания актов приема-передачи зданий и передачи объектов возникло с 05.03.2005.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в течение 5 месяцев с даты заключения предварительного договора, соответственно, в отношении исковых требований по предварительному договору срок давности истек 01.06.2005.

Принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, суды указали, что у ООО «Агрофирма «Ковригино» фактически возникло право требовать у продавца подписания актов приема-передачи, передачи имущества, документов в указанные в самих договорах сроки, при этом не совершение данных обязательств само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку такое право ООО «Агрофирма «Ковригино» реализовано не было, суды пришли к выводу, что разумный срок исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров, истек.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Доказательств признания требований, заявленных ФГУП ППЗ «Птичное», судом не установлено.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункту 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судами установлено, что договоры от 06.06.2003, предварительный договор от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 со стороны покупателя не исполнялись.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Согласно пункту 4 названного Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что до 18.12.2014 Росимущество выражало согласие или несогласие в отношении оспариваемых сделок, совершало действия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:159 в пользу ООО «Агрофирма «Ковригино», иным образом подтверждало или оспаривало наличие договорных отношений ФГУП ППЗ «Птичное» с ООО «Агрофирма «Ковригино».

Согласно выписок из реестра федерального имущества, спорные объекты внесены в реестр федерального имущества, выписка датирована 14.11.2011. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:000000:159 зарегистрировано за ГУП ППЗ «Птичное» 15.07.2008. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 26.01.2011.

Согласно Приказу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» от 30.12.2004 № 605 произведена консервация объектов недвижимости (зданий и сооружений) отделения «Ковригино» в количестве 26 объектов.

Таким образом, неиспользование спорных объектов ФГУП ППЗ «Птичное» само по себе не является основанием для вывода о том, что истцы знали или должны были знать о наличии оспариваемых сделок.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, предметом договоров являлась продажа имущественного комплекса отделения «Ковригино».

Доказательства, подтверждающие, что имущество, составляющее предмет оспариваемых договоров, не использовалось в основной деятельности продавца, являлось непрофильным активом, и его реализация не могла повлиять на деятельность отделения Ковригино ППЗ «Птичное» как сельскохозяйственного производителя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок было необходимо для увеличения объемов производства сельхозпродукции, для выполнения иных уставных целей сельскохозяйственного предприятия, судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 06.02.2003 № 62/4, на основе которого заключен договор от 06.06.2003, признана экономическая и социальная целесообразность реализации вблизи дер. Бяконтово Подольского района Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство на земельном участке общей площадью 600 га многофункционального центра развития и популяризации автомобильного и мотоциклетного спорта с автодромом, спортивно-развлекательными, офисными, торгово-выставочными центрами, жилой зоной, объектами инженерной, транспортной и специализированной инфраструктуры (инвестиционный проект «Центр развития автомотоспорта»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 расположены по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Доказательств того, что спорные объекты и земельный участок должны использоваться в целях, предусмотренных Постановлением от 06.02.2003 № 62/4 в Подольском района Московской области, не представлено.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 06.06.2003 № 6-Ю продавец до 14.06.2003 должен оформить в установленном порядке отказ от права бессрочного пользования земельным участком площадью 4902 га и оказать всемерное разумное содействие покупателю в переоформлении прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что заявляя требования о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на земельный участок и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, ООО «Агрофирма «Ковригино» настаивает на признании права на весь земельный участок, указывая, в том числе, на то, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 № 115, от 07.02.1996 № 216, от 30.05.2005 № 1130.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, дата регистрации 26.01.2011.

Исходя из правил статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ от своего права на земельный участок должен быть выражен в заявлении об отказе, поданном в соответствующий орган – орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления.

Из смысла данной нормы права следует также, что право землепользования сохраняется за лицом, отказавшимся от этого права, до вынесения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения, которое послужит основанием для освобождения лица от прав и обязанностей по владению и пользованию земельным участком.

Согласно Приложению № 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га, вместе с тем, письмо от 12.07.2003 с указанием на приложение к нему, оформленное в установленном порядке, в материалы дела не представлено. В приложении № 4 отсутствует адресат, не имеется доказательств получения его компетентным органом, в связи с чем, данное Приложение № 4 не признано судами в качестве надлежащего доказательства отказа ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, осуществленного в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Наличие такого решения Росимущество опровергает, доказательств иного не представлено.

В подтверждение того, что отказ от права не был осуществлен в установленном порядке, в материалах дела имеются доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке в ЕГРП за ГУП ППЗ «Птичное», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 26.01.2011. Данная регистрация не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:159, поданная ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в Минимущества Московской области 28.01.2005.

Таким образом, суды отклонили как необоснованные доводы ООО «Агрофирма «Ковригино» о том, что правообладатель выразил волеизъявление на отчуждение имущества отделения «Ковригино», в том числе спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, непосредственно занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроитель ной, градостроительной и проектной документации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требования ООО «Агрофирма «Ковригино» о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:000000:0159.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей) (что подтверждено кадастровыми выписками, свидетельствующими об образовании земельных участков из земельного участка 50:26:000000:0159), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП «Толстопальцево» из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии.

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 земельные участки общей площадью 8 745 390 кв.м. из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» переоформлено в землепользование ФГУП «Толстопальцево».

Согласно письму Россельхозакадемии от 14.06.2011 № 91 переоформление части земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 осуществлено в связи с размещением опытного поля и других объектов МНИИСХ «Немчиновка» Россельхозакадемии общей площадью 332 га на земельных участках ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии, а также переводом экспериментальной молочной фермы института в ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии.

Доказательств фактического использования спорного земельного участка ФГУП «Толстопальцево» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 в момент предоставления ФГУП «Толстопальцево», а также на момент подачи исковых требований по настоящему делу, не имел установленных границ.

Поскольку решение Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 не отменено, Росимущество о незаконности данного решение не заявило, суд пришел к выводу, что уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 в части площади и границ, установленные в Государственном кадастре недвижимости, изменены, в связи с чем, заключил, что признание права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 в площади 48 752 563 кв.м. нарушит право федеральной собственности и права ФГУП «Толстопальцево».

Доказательств совершения ООО «Агрофирма «Ковригино» действий по оформлению земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 50:26:000000:0159 в аренду или собственность, материалы дела не содержат и судами не установлено. При этом ООО «Агрофирма «Ковригино» настаивало на наличие у него прав на весь названный земельный участок площадью 48 752 563 кв.м.

Доказательств проведения торгов (конкурса, аукциона) в отношении испрашиваемого земельного участка в площади, не занятой объектами недвижимости, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), в дело не представлено.

Характеристики спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159, их состояние и фактическое использование установлено экспертным заключением ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт», составленным по результатам судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, площадь земельных участков, необходимых для использования единого имущественного комплекса, составляет 19178,2 кв.м., площадь расположенных на участке объектов составила 24 588 кв.м.; на земельном участке не используется более половины (17 из 12) объектов недвижимости; из 31 объекта по техническому состоянию невозможно использовать 19. 

При этом здания конторы и сенного сарая согласно договору аренды от 01.03.2012, договоров аренды от 11.01.2016, 11.04.2016, 01.07.2016 ООО «Агрофирма «Ковригино» переданы в аренду третьим лицам.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» соответствует требованиям законодательства.

Согласно акту внеплановой проверки фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка кадастровым номером 50:26:000000:159 от 29.06.2016, часть земельного участка занята спорными объектами, значительная часть земельного участка не используется по назначению, земельный участок частично захламлен.

Судом также проведены дополнительные экспертизы, однако выводы которых судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты сделали выводы, в том числе, по вопросам права, а также безосновательно вышли за пределы вопросов, поставленных судом.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159 является Российская Федерация. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 зарегистрировано за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Управлением Росреестра по Московской области 09.07.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агрофирма «Ковригино» на земельный участок. Согласно кадастровой выписке от 18.09.2014 сведения о правообладателе ООО «Агрофирма «Ковригино» внесены и в Государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления № 10/22, принимая во внимание недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:000000:0159, отсутствие правовых оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав ООО «Агрофирма «Ковригино» на земельный участок, суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, включая земельный участок кадастровым номером 50:26:0000000:159, подлежат истребованию от ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу законного правообладателя ФГУП ППЗ «Птичное».

Изменяя решение суда в части указания на применение последствий недействительности договора в виде обязания возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» денежные средства именно в сумме 14 000 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

ООО «Агрофирма «Ковригино» платежным поручением от 02.03.2005 № 12 перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 40-01 денежные средства в сумме 9 102 608,48 руб., а платежным поручением от 04.02.2004 № 44 перечислило 9 745 897,30 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 за приобретенные здания, сооружения.

Платежным поручением от 02.07.2003 № 273 ЗАО «Путь Ильича» перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» 14 000 000 руб. аванс по договору от 06.06.2003 № 6-Ю, на основании дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к которому ООО «Агрофирма «Ковригино» приняло в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП ППЗ «Птичное».

Кроме того, ООО «Агрофирма «Ковригино» выплатило ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в счет компенсации затрат незавершенного производства 1 363 631,22 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.03.2005 № 123.

Обязанность ООО «Агрофирма «Ковригино» уплатить в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» денежные средства за незавершенное производство предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 соглашения о намерениях от 31.01.2004.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что всего по оспариваемым сделкам ФГУП ППЗ «Птичное» получило 34 212 137 руб. Фактическое перечисление денежных средств участвующими в деле лицами не оспорено.

Установив, что судом первой инстанции неверно определена сумма денежных средств, полученных ФГУП ППЗ «Птичное» по оспариваемым сделкам, апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязания ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.

Относительно вывода суда первой инстанции о возложении на ООО «Агрофирма «Ковригино» обязанности возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии лишь 5 объектов недвижимости в порядке применения двусторонней реституции, апелляционный суд указал, что, учитывая сложный состав заявленных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, объединение требований в одно производство, отсутствие применения судом последствия недействительности договоров купли-продажи в отношении 26 объектов не нарушает ни права ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, ни права ООО «Агрофирма «Ковригино», поскольку данный вопрос разрешен в рамках удовлетворения требования об истребовании указанных 26-ти объектов из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино».

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлениях от 12.11.2015 и от 29.03.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Агрофирма «Ковригино» о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы и положенным в основу судебного акта, о его несоответствии законодательству, отклоняются судом округа как не основанные на материалах дела. Представленное в суд экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А41-8120/13 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Д. Денисова

 

                                                                                                          Н.Ю. Дунаева