СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17164/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-43911/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: от ответчика: Чанышев С.А. по доверенности от 01.07.2017; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 сентября 2017 года по делу № А60-43911/2017, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. 

по иску саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое  объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр»  (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой»  (ИНН 6670431162, ОГРН 1146670032080)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН 1117746318040, ИНН 7733765476) о взыскании задолженности по договору займа, установил: 

Саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое  объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр»  (Саморегулируемая организация, СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ»)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа  компаний Техстрой» 333 331 руб. долга по договору займа № ЕДС/С-2016/289  от 04.04.2016, 1 528 991 руб. 93 коп. неустойки, в том числе 219 001 руб. 10 коп.  неустойки начисленной в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по  договору за каждый день просрочки (по графику платежей), 1 309 990 руб.  

83 коп. неустойки начисленной в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  

(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  привлечено ООО «СпецСтройПроект».  

Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 01.11.2017 с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 18 000 руб.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить; указывает на то, что он  заблаговременно представил в суд первой инстанции отзыв на исковое  заявление с возражением против рассмотрения дела по существу и с просьбой  об отложении основного судебного разбирательства для подготовки и  предъявления встречного иска, соответственно, ответчик считает, что  рассмотрение дела по существу, нарушает нормы процессуального права, его,  ответчика, права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения.  

Третье лицо, ООО «СпецСтройПроект», в отзыве на апелляционную  жалобу также возражает против ее удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «Группа компаний  Техстрой» (заемщик) заключен договор займа № ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016  (договор).  

Согласно условиям этого договора займодавец предоставляет заемщику 1  000 000 руб. путем перечисления этой суммы займа в компенсационный фонд  саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое  объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр»,  

основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование  или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в  Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа  в срок до 04.04.2017 (п.п. 1.1, 3.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу  письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления  заемщик предоставляет займодавцу суммы займа в компенсационный фонд  саморегулируемой организации за ООО «Группа компаний Техстрой»  

в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика  согласно п. 2.1 договора.  

Данный договор считается заключенным с момента поступления на  расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере,  предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является  неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного  

возврата суммы займа (п. 2.1). 

В соответствии с п. 4.1 договора займа № ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016  

в случае неисполнения заемщиком условий п.3.2 договора займодавец вправе  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в  размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый  

день просрочки. 

Согласно с п. 4.2 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы  займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора заемщик уплачивает  займодавцу пеню в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый  день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.  

Как указано в обжалуемом решении, на основании письменного  распоряжения заемщика от 04.04.2016 ООО «СпецСтройПроект»  

во исполнение условий договора перечислило денежные средства на расчетный  счет СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» 1 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 250 от 05.08.2016 и не оспаривается ответчиком  

(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

20.07.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и СРО Ассоциация  «РООР-ЕМСЦ» (цессионарий) заключен договор цессии № 6670431162/Ц,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право  требования к ООО «Группа компаний Техстрой» задолженности, возникшей  

в результате в ходе исполнения договора займа № ЕДС/С-2016/289 от  04.04.2016 в размере 599 999 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Ответчик уведомлен о заключении сторонами договора уступки путем  направления письма № 07/130 от 29.07.2016 (список от 08.08.2016).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 390, 408, 807,  810, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что  ответчиком факт получения денежных средств не оспорен (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  подтверждается материалами дела, а также действиями ответчика по  частичному возврату займа в размере 400 001 руб. по платежным поручениям   №№ 295 от 04.07.2016, 237 от 07.06.2016, 138 от 05.05.2016, 75 от 04.04.2016.  

В обжалуемом решении также отмечено, что возражений  

о недействительности данного договора уступки права требования лицами,  участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходил из того, что между  сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует  спор относительного его заключенности и действительности. Таким образом, к  истцу в силу названных норм права перешло право требования к ООО «Группа  компаний Техстрой».  

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 ответчик в счет оплаты задолженности по договору 

 № 6670431162/Ц от 20.07.2016 по платежным поручениям №№ 606 от  03.11.2016, 530 от 04.10.2016, 494 от 19.09.2016, 412 от 17.08.2016 перечислил  истцу сумму в размере 266 668 руб. (уступка права требования по договору  займа № ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016).  

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности по  договору займа № ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016г. составила 333 331 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования  договора (обязательства по возврату займа исполнены частично, на сумму  

666 669 руб.), истец на основании договора цессии № 6670431162/Ц от  20.07.2016 направил в адрес ответчика претензию Исх. № 266-02 от 13.02.2017  

с требованием о возврате долга в размере 333 331 руб.(опись вложения и  квитанция об отправке).  

Требования претензии от 13.02.2017 ответчиком не удовлетворены,  денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Обжалуемый судебный акт содержит указание на то, что доказательства  возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, как  

не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием  для уменьшения размера долга, контррасчет суммы долга ответчиком не  представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  

(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не вернул сумму займа в предусмотренный  договором срок, истец за данное нарушение начислил ответчику пени.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо  могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как следует из доводов ответчика,  он заблаговременно представил в суд первой инстанции отзыв на исковое  заявление с возражением против рассмотрения дела по существу и с просьбой  об отложении основного судебного разбирательства для подготовки и  предъявления встречного иска, соответственно, ответчик считает, что  рассмотрение дела по существу, нарушает нормы процессуального права, его,  ответчика, права.  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству  арбитражного суда первой инстанции определением от 22.08.2017 (л.д. 1-2),  

о чем ответчик был информирован (л.д. 5). 

Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику в  срок до 21.09.2017 представить отзыв на исковое заявление с приложением  доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле,  доказательства оплаты долга.  

При этом также было указано на то, что суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим  безусловную отмену судебного акта по смыслу ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оно не повлекло принятие  судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не  является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд апелляционной  инстанции обществом «Группа компаний Техстрой» не представлено каких- либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции  решение.  

Не представлен и контррасчет, на намерение представить который в  основное судебное заседание с целью обоснования возражения против расчета  

процентов по договору займа было указано в оформленном ответчиком  14.09.2017 отзыве на исковое заявление.  

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных  средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и  состязательности сторон.  

С учетом того, что о возбуждении производства по настоящему делу  ответчик был информирован 29.08.2017 (л.д. 5), отзыв на исковое заявление  оформил 14.09.2017, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), располагал возможностью  представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако  соответствующее право ответчиком реализовано не было ни в суде первой  инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции (ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  соответствующее процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы  этой стороны оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как  свидетельствующее об отсутствии заинтересованности в исследовании  документального обоснования возражений судами, о нежелании представить  документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные  сроки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий  таких действий.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств  невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после  предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может  быть рассмотрено судом по существу, суд первой инстанции в  предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным,  правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к  разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание в представленном отзыве на исковое заявление на намерение  ответчика предъявить встречный иск после получения необходимых для этого  документов – для подтверждения членства в новой саморегулируемой  организации необходимо получить оригинал выписки из реестра, которая, как  следует из текста отзыва на исковое заявление, по состоянию на 14.09.2017  была затребована у СРО, само по себе не может быть признано влекущим  удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 3, ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из  того, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных  

интересов с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указание заявителя апелляционной жалобы на допущенные технические  ошибки – как указано в обжалуемом решении, «…в связи с этим требование  истца о взыскании с ООО «Группа компаний Техстрой» пеней в общем размере  11 528 991 руб. 93 коп…», тогда как представленный истцом расчет не  содержит данной суммы, а в тексте решения нет указания на увеличение суммы  исковых требований, оценивается арбитражным судом апелляционной  инстанции как допущенная при принятии решения опечатка.  

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового  механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть  признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.  

Обжалуемый судебный акт соответствует предмету и основанием  заявленных требований, их размеру, фактическим обстоятельствам  

не противоречит. 

Указание ответчика на то, что судьей не был разрешен вопрос  

о распределении судебных расходов, оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции с учетом факта принятия судом первой инстанции  дополнительного решения от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 6-8), которым данный вопрос  был разрешен.  

О незаконности обжалуемого судебного акта приведенный аргумент  ответчика также не свидетельствует.  

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который  заключается в указании на то, что, как считает ответчик, «в общем,  складывается впечатление, что решение выносилось в «попыхах», не  рассматривалось дело по существу, несмотря на то, что суд при рассмотрении  конкретного дела должен вынести законное и обоснованное решение».  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 

по делу № А60-43911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

Ю.В. Скромова