Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1274/2023

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6506/2023 

на определение от 04.10.2023 

принятое в порядке упрощенного судопроизводства

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1274/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 666 391,17 руб., включающих 4 444 182,07 руб. долга и 222 209,10 руб. неустойки по договору от 25.08.2022 № 29/08-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик, АО «Судоремсервис», общество) о взыскании 222 209 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 18.10.2022 по 20.04.2023.

Решением суда от 23.05.2023 (мотивированное решение от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть определения от 26.09.2023) заявление предпринимателя к обществу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Судоремсервис» в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, АО «Судоремсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг непосредственно при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт считает, что представленное предпринимателем платежное поручение не подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов. 

В установленный определением суда от 30.10.2023 срок, ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. процессуальный исход дела решен в пользу предпринимателя, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу.

В обоснование несения представительских расходов в размере 100 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенный между истцом и ФИО3, акт выполненных работ от 20.07.2023, платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.03.2023 и актом выполненных работ от 20.07.2023, проведена следующая работа:

- осуществлена первичная консультация;

- исследованы документы доверителя с применением систем «КонсультантПлюс», «Гарант», изучена соответствующая судебная практика;

- подготовлены расчет суммы иска, расчет государственной пошлины, претензия, платежное поручение для оплаты государственной пошлины;

- произведен анализ ответа от должника;

- подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, а также необходимые процессуальные документы по делу № А24-1274/2023 (ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в части, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об исправлении описки);

- получение исполнительного листа;

- предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов.

Анализируя положения Постановления № 1, следует, что к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и которые являются целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Определяя величину разумных расходов, судом первой инстанции правомерно учтено, что такие услуги, как оказание представителем услуг в форме исследования документов доверителя с применением систем «КонсультантПлюс», «Гарант», изучения судебной практики Российской Федерации, расчета суммы долга, анализа ответа от должника, расчета суммы иска, расчета государственной пошлины, подготовки для доверителя платежного поручения для оплаты государственной пошлины, а также проведение первичной консультации, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914).

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Судоремсервис» является должником по делу и в настоящее время решение находится на стадии исполнения, апелляционный суд полагает, что предъявленные предпринимателем к взысканию с АО «Судоремсервис» расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным  расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с АО «Судоремсервис» судебных расходов относительно осуществления процессуальных действий на стадии исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, добровольное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей не подтверждает факта перечисления денежных средств истцом в адрес представителя ФИО3 в счет оплаты представительских услуг в рамках настоящего дела, апелляционный суд  приходит к следующему.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), установлено, что в спорный период юридическая помощь предпринимателю оказывалась его представителем одновременно по трем арбитражным делам (№ А24-1273/2023, № А24-1274/2023 и № А24-1275/2023). Во всех случаях истцом выступал ИП ФИО2, ответчиком – АО «Судоремсервис».

В рамках дела № А24-1275/2023 предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенному с целью представления интересов ИП ФИО2 по спору с АО «Судоремсервис» о взыскании долга по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022. Размер понесенных предпринимателем расходов в рассматриваемой ситуации составил 100 000 рублей.

Аналогичный размер расходов (100 000 рублей) предъявлен истцом к возмещению со ссылкой на договор, заключенный в ту же дату, но с указанием иного предмета (взыскание долга по договору от 25.08.2022 № 29/08-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон» по делу №А24-1274/2023 (настоящий спор)), а также по делу № А24-1273/2023, в рамках которого рассматривалось требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Судоремсервис» долга по договору подряда от 26.09.2022 № 38/09-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков».

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцу его представителем ФИО3 в один период времени оказывались правовые услуги одновременно по трем договорам, и стоимость правовых услуг по каждому из них составляла 100 000 рублей, а платежным поручением от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей произведена оплата одновременно по трем договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. Доказательств того, что в рамках перечисленных дел истец предъявил к возмещению расходы на сумму 300 000 рублей, то есть в размере полного платежа по платежному поручению от 03.03.2023 № 1, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что в этот же период представителем ФИО3 оказывались правовые услуги по иным договорам, также датированным 02.03.2023, к которым можно было бы отнести оспариваемый платеж. Факт задвоения судебных расходов ответчиком не доказан и судом не установлен.

В этой связи, отклоняется довод апеллянта о недоказанности факта оплаты представительских услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 (мотивированное определение от 04.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в установленный законом срок.

Судья

ФИО1