/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от ООО «Центр   содействия   бизнесу»:   представитель  Ванчагова  М.С.  по   доверенности   от 11.09.2017,

от в/у ООО «Приолен»:    представитель  Кузнецова  А.В.  по   доверенности  от 01.12.2017,

от  Шеметова  А.В.:   представитель  Ванчагова М.С.  по  доверенности  от 12.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29496/2017)  ООО «ПО Лидер»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-57755/2017 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Центр содействия бизнесу» о признании ООО «Приолен» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Центр содействия бизнесу») 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Лидер» (ОГРН 1024701651512) поддержал заявление и ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, представил в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника перед ООО «Центр содействия бизнесу».

Представитель Шеметова Алексея Владимировича (далее -  Шеметов А.В.)  ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Центр содействия бизнесу», представил в материалы дела документы, подтверждающие факт уступки ООО «Центр содействия бизнесу» прав требования к должнику в пользу Шеметова А.В.

Определением  от 17.10.2017 суд  ходатайство  Шеметова А.В.   удовлетворил.  Произвел процессуальную замену заявителя по делу А56-57755/2017 с  ООО  «Центр содействия бизнесу» на правопреемника Шеметова А.В.

В удовлетворении ходатайства  ООО  «ПО «Лидер» о процессуальном правопреемстве отказал. Признал заявление кредитора о признании ООО  «Приолен» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО  «Приолен»  (ИНН 7813559905) процедуру наблюдения.  Признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Приолен» требование Шеметова А.В. в размере 1 001 400  руб. Прекратил  производство по заявлению Шеметова А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Приолен»  требования в размере 23 014 руб. госпошлины. Утвердил  временным управляющим должником арбитражного управляющего Кондратенко Ольгу Николаевну, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 7841017510; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275). Назначил  рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.01.2018.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «ПО «Лидер»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 17.10.2017  отменить, в  удовлетворении  заявления  ООО «Центр   содействия  бизнесу» о  процессуальном   правопреемстве   отказать,   производство   по   заявлению ООО «Центр   содействия   бизнесу»   прекратить. Производство   по   делу  о  банкротстве  № А56-57755/2017   прекратить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  при  заключении   договора  уступки   прав  требования   от  04.10.2017  № 2 между  ООО «Центр   содействия  бизнесу»   и  Шеметовым   А.В.   сторонами  допущено   злоупотребление   правом,   а  сам  договор   на   основании   статьи 10,  статьи 168  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   является   ничтожным.

Вместе  с  тем,  суд  первой   инстанции   не  принял  во   внимание,  что представитель   ООО «ПО «Лидер»  в  судебном  заседании  09.10.2017   заявил   о  погашении   требования   заявителя  в  полном   размере и  в    подтверждение  чего  были  представлены  доказательства   внесения   денежных  средств   в  депозит   нотариуса  еще 06.10.2017 в  размере  1 024 414  руб. (включая   основной   долг   и  государственную  пошлину),   установленных   решением   суда   по   делу  №  А56-66473/2016.

Податель   апелляционной   жалобы  полагает, что  ООО «ПО «Лидер»     договор   уступки   прав  требования   от 04.10.2017  № 2  был  заключен   позднее,  сразу  после   того,  как  09.10.2017 в  судебном  заседании  ООО «Центр   содействия  бизнесу»  стало  известно  от  ООО «ПО «Лидер»  о  полном  погашении   требования  и   дате   его   погашения. 

ООО «ПО «Лидер»  отмечает,  что   должник   не   получал   уведомлений   об  уступленных   правах  по  договору   от 04.10.2017  № 2,  поэтому  совершенно   обоснованно   исполнил   обязательство   в  пользу   ООО «Центр  содействия  бизнесу». 

В судебном  заседании   представитель ООО «Центр   содействия   бизнесу»  и  представитель   Шеметова  А.В.  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствующего   в  судебном   заседании   временного   управляющего  ООО «Приолен»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

ООО «ПО «Лидер»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует   из  материалов   дела,  требования ООО «Центр содействия бизнесу» к ООО «Приолен» в размере 1 001 400 руб. долга и 23 014 руб. госпошлины подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017  по делу №А56-66473/2016.

ООО «Центр содействия бизнесу»  03.08.2017 обратилось  в суд с заявлением о признании ООО «Приолен» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПО Лидер», являющийся одним из участников ООО «Приолен» (доля участия 25%) 06.10.2017 внесло денежные средства в размере 1 024 414 руб. в депозит нотариуса за ООО «Приолен», в счет исполнения его обязательств по оплате 1 001 400 руб. долга и 23 014 руб. госпошлины установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу №А56-66473/2016, что подтверждается справкой №1173 от 06.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 ООО «ПО Лидер» представил заявление о замене стороны по настоящему делу (л.д. 147-148).

ООО «Центр содействия бизнесу» и Шеметовым А.В. суд первой инстанции был представлен договор уступки прав требования №2 от 04.10.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Центр содействия бизнесу» уступило права требования к ООО «Приолен» на сумму 1 001 400 руб.

По условиям указанного договора ООО «Центр содействия бизнесу» уступило, а Шеметов А.В. принял в полном объеме право требования у должника по договорам займа №02/15 от 05.02.2015, №03/15 от 10.02.2015, №04/15 от 26.02.2015, №05/15 от 11.03.2015, №06/15 от 08.06.2015.

Согласно условиям договора момент перехода прав требований установлен датой подписания договора - 04.10.2017.

ООО «Шаг Инвест» полагает, что выводы суда первой инстанций не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам материального и процессуального права, в силу которых производится процессуальная замена стороны по делу.

Представитель ООО «Центр содействия бизнесу» и Шеметова А.В. полагает, что ООО «ПО Лидер» совершив действия по перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса в пользу ООО «Центр содействия бизнесу» (заявителя по делу) не приобрело прав кредитора, в порядке материального правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тогда как ООО «Центр содействия бизнесу» и Шеметов А.В. в качестве доказательства о замене кредитора в правоотношении представили договор цессии, в силу которого последний и приобрел права по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Кодекса.

В порядке, предусмотренном в статье 327 ГК РФ, ООО «ПО Лидер» внес данные денежные средства на депозит нотариуса с указанием "для передачи ООО «Центр содействия бизнесу» согласно решению суда от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016 в сумме 1 024 414 руб.

В данном случае факт перечисления участником должника денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате долга, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016 подтверждается материалами дела.

Следовательно, правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадает под действие статьи 313 ГК РФ, согласно которой третье лицо может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В настоящем деле заявителем не представлено доказательств того, что обязательство должно быть исполнено лично ООО «Приолен», следовательно, обязательство должника может быть исполнено также третьим лицом.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства и не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ осуществлен переход права кредитора от ООО «Центр содействия бизнесу» к ООО «ПО Лидер».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами ООО «ПО Лидер» является одним из участников должника.

Участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, что не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ПО Лидер», участник должника, будучи заинтересованным в продолжении деятельности общества, и в целях прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Приолен» удовлетворил требование кредитора-заявителя.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2012 N ВАС-16275/12.

Доводы ООО «Центр содействия бизнесу» и Шеметова А.В. со ссылкой на договор уступки права требования № 2 от  04.10.2017 отклоняются по следующим основаниям.

Ходатайство о правопреемстве Шеметова А.В., а также подтверждение о цессии со стороны ООО «Центр содействия бизнесу», были заявлены только в настоящем деле о банкротстве после обращения ООО «ПО Лидер». В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, об этом суду заявлено не было, как и в  деле № А56-66473/2016.

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (ООО «Центр содействия бизнесу») по договору цессии.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора цессии знали о совершенном ООО «ПО Лидер» платеже за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

   Также суд апелляционной инстанции полагает, что поведение участника должника, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Закона о банкротстве, не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПО Лидер» является добросовестным лицом, исполнившим обязательство за должника перед ООО «Центр содействия бизнесу».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по делу № А56-44110/2012.

Представитель ООО «Центр содействия бизнесу» не раскрыл суду обстоятельства, по каким причинам общество отказалось от получения реальных денежных средств в сумме 1 024 414 руб. из депозита нотариуса и подписало договор цессии, по условиям которого уступило право требования в указанной сумме за 150 000 руб., сроком оплаты до 30.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Центр содействия бизнесу», в рассматриваемом случае не являются разумными и добросовестными. 

На основании изложенного,  обжалуемое определение в  части  удовлетворения   ходатайства Шеметова А.В. о   процессуальном   правопреемстве,    в  части   отказа   в  удовлетворении  ходатайства ООО «ПО «Лидер»  о  процессуальном   правопреемстве,  в  части  признания  обоснованным   и  подлежащим  включению  в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов   должника требования   Шеметова А.В. в  размере  1 001 400 руб.,  в  части  прекращения   производства   по  заявлению   Шеметова   А.В. о  включении   в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО «Приолен» требования  в  размере  23 014 руб.   государственной   пошлины подлежит отмене.

Ходатайство  ООО «ПО «Лидер» о   процессуальном   правопреемстве   подлежит удовлетворению. Требование ООО «ПО «Лидер»  признается   обоснованным   и  подлежащим   включению в  третью   очередь  реестра      кредиторов  ООО «Приолен» в  размере  1 001 400 руб. 

В части включения  в   третью  очередь   реестра  кредиторов   требования  в  размере 23 014 руб. (государственная пошлина) подлежит прекращению применительно к пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление о банкроте должника принято судом   10.08.2017, решение по делу А56-66473/2016 вступило в законную силу 10.08.2017.

В остальной  части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.10.2017 по делу №  А56-57755/2017 подлежит оставлению без   изменения,  а апелляционная жалоба без  удовлетворения по поскольку ООО «ПО «Лидер»  не учтен тот факт, что в рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены в реестр требования иных кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.10.2017 по делу №  А56-57755/2017   в  части  удовлетворения   ходатайства Шеметова  А.В. о   процессуальном   правопреемстве,    в  части   отказа   в  удовлетворении  ходатайства ООО «ПО «Лидер»  о  процессуальном   правопреемстве,  в  части  признания  обоснованным   и  подлежащим  включению  в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов   должника требования   Шеметова А.В. в  размере  1 001 400 руб.,  в  части  прекращения   производства   по  заявлению   Шеметова   А.В. о  включении   в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО «Приолен» требования  в  размере  23 014 руб.   государственной   пошлины   отменить.

Принять в  этой  части   новый   судебный  акт. 

В удовлетворении  ходатайства Шеметова А.В. о процессуальном   правопреемстве   отказать.

Ходатайство  ООО «ПО «Лидер» о   процессуальном   правопреемстве   удовлетворить.

Произвести  замену  с  ООО «Центр   содействия   бизнесу»   на  ООО «ПО «Лидер».

Признать   обоснованным   и  подлежащим   включению в  третью   очередь  реестра   требований   кредиторов  ООО «Приолен» требование  ООО «ПО «Лидер»  в  размере  1 001 400 руб.

Прекратить   производство   по   заявлению  ООО «ПО «Лидер»    о  включении  в   третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «Приолен» требования  в  размере  23 014   руб.  государственной   пошлины. 

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.10.2017 по делу №  А56-57755/2017    оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева