ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3322/2021

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года по делу № А13-3322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 32 164 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате обрыва проводов в пролете опор 8-9 ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя транспортного средства ФИО1. 

Определением суда от 10 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля                       2021 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 21 июля                       2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее обращение к Страховой компании, указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя для обращения за страховой выплатой, полагает, что ПАО «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, а только разъяснило необходимость предоставления документов в соответствии с Правилами страхования и запросило недостающий документ. Кроме того, истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества и размера нанесенного ущерба. Также указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, поскольку расходы на выплату заработной платы, накладных расходов, расходов по уплате взносов во внебюджетные фонды не могут быть взысканы с ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак в723ус47 совершил обрыв проводов в пролете опор 8-9 ВЛ-0,4 кВ.

Факт обрыва проводов данным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Поврежденное имущество согласно инвентаризационной карточке учета основных средств принадлежит на праве собственности АО «ВОЭК».

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно произведены мероприятия по устранению последствий обрыва проводов.

Согласно представленной калькуляции сумма ущерба составила 32 164 руб. 01 коп.

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак в723ус47 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ККК                         № 33009613661.

Претензией от 17.12.2020 истец потребовал от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку страховая компания отказала в возмещении ущерба, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный третьим лицами вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

При этом суд указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества.

О принадлежности имущества, а именно кабельной линии, истцу свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, согласно которому провода и опоры не выступают как самостоятельные объекты недвижимости и не имеют самостоятельной юридической судьбы, а являются составными частями единого комплекса линии электропередач.

В связи довод ответчика об обратном является голословным.

Определением об административном правонарушении от 15.07.2020 в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством СКАНИЯ гос.номер в723ус47, по факту обрыва проводов ЛЭП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Тем не менее, в описательной части указанного определения факт обрыва проводов ЛЭП данным водителем и причинении ущерба истцу установлен.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил объем выполненных работ по проведенным им аварийно-восстановительным работам и калькуляцию стоимости данных работ.

В тоже время ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в указанных выше документах, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, поврежденное имущество не являлось транспортным средством, и, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

При этом,  в результате обрыва проводов, жилые дома остались без света, что требовало незамедлительного устранения повреждений.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с этим, непредставление истцом в рассматриваемом случае имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и его ремонт до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая, что обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца (обрыв проводов между опорами ЛЭП) отражены в материалах административного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае АО «ВОЭК», обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и калькуляцию. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении 17.12.2020 в адрес страховщика в порядке досудебного обращения претензии-требования о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Более того, данная претензия получена страховой компанией, рассмотрена и по результатам рассмотрения страховой кампанией направлен отказ от возмещения вреда от 20.12.2020.

При этом из отзыва Страховой компании на исковое заявление следует, что Страховая компания наличие спорной задолженности не признает, намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеет.

При оценке правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению обрыва проводов без учета износа, судом первой инстанции учтены подпункт «б» пункта 18 , пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из разъяснений пункта 41 Постановления № 58 следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Как следствие, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа № Ф07-17288/2020 от 24.02.2021, № Ф07-15822/2020 от 22.01.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом калькуляция отвечает указанным в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленной истцом калькуляции не опровергнута.

При этом, поскольку истцом устранены последствия обрыва проводов, величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из фактических расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, что подтверждается объемом выполненных работ по аварийно-восстановительным работам от 14.07.2020.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция также не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 32 164 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года по делу № А13-3322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.В. Журавлев