ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-83224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представители ФИО2, доверенность от 09.03.2022 сроком по 08.03.2025, ФИО3, доверенность от 08.12.2023 по 08.03.2025;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 18.01.2023 на 3 года;

конкурсный управляющий ФИО6 лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (№10АП-18222/2023) по делу № А41-83224/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Ивакино парк» к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивакино Парк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО «Ивакино Парк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «Ивакино Парк» ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия контролирующих должника лиц по срыву сроков строительства многоквартирного дома, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

По утверждению заявителя жалобы, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Ивакино-Парк» банкротом в 2017 году.

Как указывает заявитель жалобы, бывшим руководителем Должника не переданы конкурсному управляющему документы ООО «Ивакино-Парк» в полном объеме, искажена бухгалтерская документация, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поступивший в суд от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержала, представители ФИО1 и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контролирующими лицами должника являлись:

1) ФИО8 – учредитель в период с 15.12.2014 года по настоящее время, а также генеральный директор и главный бухгалтер в период с 15.12.2014 по 14.10.2015 года.

2) ФИО7 – генеральный директор в период с 14.10.2015 по 17.10.2016 года.

3) ФИО4 – генеральный директор в период с 17.10.2016 по 28.06.2017 года.

4) ФИО9 – генеральный директор в период с 27.06.2017 по 27.03.2019 года.

5) ФИО1 – генеральный директор в период с 27.03.2019 по 02.07.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что контролирующими Должника лицами причинен вред кредиторам, поскольку не был построен жилой дом.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "ИВАКИНО ПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 г., основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

27.07.2015 г. Правительство Московской области Министерство Строительного комплекса Московской области выдало ООО «Ивакино-Парк» разрешение на строительство №RU50-63-1450-2015, сроком до 27.07.2017 г. Согласно данного разрешения застройщик должен построить 9-ти этажный жилой многоквартирный дом, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения.

К указанному сроку строительство жилого дома не окончено. Должник привлекал на строительство денежные средства от участников строительства, путем заключения с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия.

В ходе мероприятий по завершению строительства ЖК «Дом у реки», реализуемого Фондом, было проведено техническое обследование проблемного объекта, в ходе которого было установлено, что требуется полный (100 процентный) демонтаж как наземной, так и подземной части здания.

Конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда кредиторам в результате неправомерных действия ответчиков, в нарушение cт. 65 АПК РФ не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что жилой дом не был построен в результате действия или бездействия контролирующих лиц. Конкурсный управляющий также не конкретизировал в чем конкретно выразились недобросовестные действия ответчиков.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Не подача заявления о признании ООО «Ивакино-Парк» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, с 2017 года ООО «Ивакино-Парк» уже отвечало признакам неплатежеспособности, а следовательно ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Однако, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2017 года.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты является необоснованной, поскольку размер задолженности не является существенной и не превышает пяти миллионов рублей, по части судебных актов взыскана неустойка, что не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Срок действия разрешения на строительство заявитель неправомерно считает сроком, к которому должен был быть построен многоквартирный жилой дом и в силу того, что к указанной дате дом не был построен, по мнению заявителя, должник к указанной дате имел признаки неплатежеспособности как лицо, допустившее просрочку передачи квартир гражданам — участникам строительства, и в силу этого у руководителя должника, по мнению заявителя, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Суд первой инстанции установил, что в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ окончание срока действия разрешения на строительство не может быть основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Суд пришел к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по несвоевременной передаче объектов строительства не являлось достаточным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлении о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Как установлено материалами дела, контролирующим лицом предпринимались меры по урегулированию задолженности.

 

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства размера кредиторской задолженности, которая возникла после возникновения обязанности руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов ООО «Ивакино-Парк» в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом должника бухгалтерские документы конкурсному управляющему не были переданы.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 передал частично конкурсному управляющему документы должника, печать.

Имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую документацию, документы подтверждающие дебиторскую задолженность, кадровые документы должника не передал.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, с целью получения исполнительного листа.

Получен исполнительный лист Серия ФС №024428802, который направлен в службу судебных приставов исполнителей.

Конкурсный управляющий не доказал, что непередача ему в полном объеме документов должника и предполагаемое искажение его бухгалтерской документации бывшим генеральным директором должника ФИО1 повлияло на проведение процедур банкротства должника.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Заявление конкурсного управляющего не содержит перечня документов, которые не были переданы ФИО1 и которые бы повлияли на процедуру банкротства, а также не приведено доводов в чем конкретно выразилось искажение бухгалтерской документации.

Голословное и неконкретизированное утверждение о том, что «ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника всю документацию должника, а также исказил сведения бухгалтерской отчётности», не содержит ни одного примера искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчётности должника, ни одного примера не переданного конкурсному управляющему документа должника и ни одного примера того, как отсутствие конкретного документа конкретно повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

В части довода конкурсного управляющего о не передаче ФИО1 имущества на сумму 242 973 026,67 руб., суд указывает, что указанный довод был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражным судом Московской области от 03.08.2022 года, судом было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1

Арбитражным судом Московской области и Десятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что часть указанного имущества была передана, а часть была утрачена, что подтверждалось соответствующими документами.

Таким образом, суды установили, что контролирующим лицом была исполнена обязанность по передаче документов, каких-либо дополнительных заявлений об истребовании документов в суд не поступало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно довода о не подачи заявления о признании ООО «Ивакино-Парк» банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что не представлены доказательства размера кредиторской задолженности, которая возникла после возникновения обязанности руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не доказано наступление признаков неплатежеспособности на 2017 год.

Относительно довода о не передачи бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов ООО «Ивакино-Парк» в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств о непередаче со стороны бывшего руководителя должника документов по дебиторам должника, а также о наличии существенных затруднений проведения процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-83224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.