Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1663/2021

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42; Россия 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская 1, ОГРН:  1027809256254);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРИМОРЕЦ" (адрес:  Россия 197349, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ИСПЫТАТЕЛЕЙ, 31, 1, ОГРН: 1057812946960);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2021;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Приморец» (далее ТСЖ «Приморец», ответчик) о взыскании убытков в размере 16145 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по замене утраченного узла учета холодного водоснабжения, в связи с этим ГУП «Водоканал СПб» было вынуждено, в целях обеспечения надлежащего коммерческого учета коммунального ресурса, понести расходы на замену данного прибору учета (далее –ПУ) в размере 16145 руб. 65 коп.

Истец является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Санкт-Петербурге, осуществляющей поставку коммунального ресурса – холодной воды. 

         13.06.2006 между истцом  (Предприятие) и ответчик (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-19215/10-Н (далее договор), в соответствии с условиями которого предприятие осуществляет отпуск питьевой воды абоненту (-ом) из системы водоснабжения, прием (сьрос) сточных вод абоненты (-ом) производится предприятием в систему канализации по выпуску (-ам), диаметром (амии), указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4. договора предусмотрено, что абонент обязан приобретать средства измерений, устанавливать их под контролем представителя Предприятия, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании. Иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные измерений, разрешенными органами Госстандарта России и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации предприятия. Нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений. 

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб.

          Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Существенные условия договора водоснабжения указаны в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

           Суд, проанализировав условия договора, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор является заключенным.

12.11.2019 предприятием зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора учета типа MTK-N (Z) Dy-40 зад. № 6035855.

В этот же день ответчику выдано предписание о замене прибора учета в срок до 12.12.2019. 

         В ходе проверки зафиксировано отсутствие замены похищенного прибора учета. 

          27.12.2019 предприятие осуществило замену прибора учета. 

Стоимость работ по замене составила  16145 руб. 65 коп., согласно Акту-наряду, расчету затрат восстановления  водомерного узла учета.  

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости замены прибора учета, которая была оставлена без удовлетворения.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, влекшее убытки Предприятия, послужило основанием для подачи настоящего иска.

          На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.          В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

          В силу пункта 9 указанной статьи с 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

         На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета, используемых энергетических ресурсов в установленный срок.         Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

         Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. 

В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

         Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы ) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.        Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.        Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

        Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

         Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

          Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить  истцу затраты на замену прибора учета питьевой воды в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемуся в управлении ответчика, в том числе  и в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и др.  

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ расходы, понесенные истцом на замену прибора учета воды в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемуся в управлении ответчика, признаются убытками.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты стоимости замены прибора учета питьевой воды в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>,  в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16145 руб. 65 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Приморец» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 16145 руб. 65 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.