АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-93177/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 37),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А5693177/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, 

<

...>, кааб. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 22, лит. П, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 58 230 234,79 руб. задолженности, 59 977 141,83 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности по договору подряда от 12.10.2017 № СП12/10.

Одновременно с подачей иска Фирма заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее расчетном счете в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за рассмотрение этого иска.

Определением суда от 20.10.2021 иск Фирмы возвращен на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, ввиду того, что с даты выдачи справки по форме № 9 от 11.08.2021 и до момента поступления иска в суд (01.10.2021), прошло более месяца, в связи с чем указанные в справке сведения не являются актуальными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда от 20.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 20.10.2021.

Податель кассационной жалобы считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку актуальные документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на день обращения с иском в суд, Фирма не представила; представленные Фирмой сведения от 11.08.2021 об открытых банковских счетах и справки из банков об остатке денежных средств на расчетном счете выданы задолго до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) актуальные данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что Фирма (истец) представила все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере, апелляционный суд признал необоснованным отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству истцом были  приложены справка налогового органа по форме № 9 от 11.08.2021, содержащая сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях, и справки кредитных организаций от 27.09.2021 - 29.09.2021 об отсутствии денежных средств на счетах Фирмы. При этом справка налогового органа, полученная за месяц до обращения с ходатайством, позволяла сделать вывод об актуальности предоставленных сведений относительно открытых на дату подачи иска счетов Фирмы и наличии или отсутствии у нее денежных средств на уплату государственной пошлины.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на доказательственной базе по делу, сделан при правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-100921/2021 принято к производству исковое заявление Фирмы к Обществу по тем же предмету и  основаниям.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-93177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин