Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-66985/2023

«01» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЕКС-МОНТАЖ-СЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МОСТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

 

при участии: 

стороны: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКС-МОНТАЖ-СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МОСТ ГРУПП» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору аренды № 510а от 01.02.2023 г., 10 380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 г. по 02.12.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕКС-МОНТАЖ-СЕТИ» (арендодатель, истец) и ООО «МОСТ ГРУПП» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества № 510а от 01.02.2023 г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель передать арендатору во временное пользование за плату движимое имущество строительные Вагон-бытовку, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование и вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором. Перечень передаваемого Арендатору движимого Имущества и его технические характеристики указываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за месяц и стоимость услуги транспортировки имущества на объект указывается в спецификации.

Согласно сведениям спецификации стоимость арендной платы за один месяц составляет 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендные платежи за каждый расчетный период авансовым методом (расчетным периодом является календарный месяц) не позднее 01 числа расчетного месяца.

В силу пункта 5.6 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате согласно условиям настоящего договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Актом приема-передачи оборудования от 01.02.2023 г. истец передал ответчику предмет договора аренды.

Актом возврата от 01.08.2023 г. ответчик передал истцу предмет договора аренды.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 12 000 руб. за июнь 2023 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены договор движимого имущества № 510а от 01.02.2023 г., акт приема-передачи от 01.02.2023 г., акт возврата 01.08.2023 г., счета на оплату.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку реальность предоставления в аренду оборудования подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества № 510а от 01.02.2023 г.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 г. по 02.12.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.6 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате согласно условиям настоящего договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 10 380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 г. по 02.12.2023 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕКС-МОНТАЖ-СЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000 руб. задолженности по договору аренды № 510а от 01.02.2023 г., 10 380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 г. по 02.12.2023 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко