ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21336/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2022) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОС» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21336/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОС» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Югорск город, ФИО1 улица, 71, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 777 904 руб. 84 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОС» (далее – ООО СК «РОС», ответчик) о взыскании 777 904,84 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.04.2020 № 148/СП (далее - договор).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке   по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21336/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «РОС» в пользу Югорского фонда взыскано 777 904,84 руб. неустойки по договору от 24.04.2020 № 148/СП, а также 18 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «РОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 24.04.2020 № 148/СП на выполнение дополнительных работ, что повлияло на срок выполнения работ по капитальному ремонту. Также, нарушение сроков и неполное выполнение  работ  обусловлено действиями заказчика  и обстоятельствами непреодолимой силы, связанных с коронавирусной инфекцией.   Заказчиком  с апреля 2020 года неоднократно направлялись письма о приостановке работ в связи с новой коронавирусной инфекцией. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение № 3, акт о необходимости выполнения дополнительного объёма работ от 06.09.2021 № 2.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Югорский фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Таким образом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Таким образом, акт от 06.09.2021 № 2, дополнительное соглашение № 3, не подлежат приобщению к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (истец) подрядчик (ответчик)  обязался  выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных  по адресам: г. Сургут. - ул. Мелик-Карамова, 

<

...>, - ул. Студенческая, д.11, - ул. Энергетиков, д. 33 (пункт 1.1. договора). 

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора) 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с вышеуказанным графиком дата окончания работ по капитальному ремонту крыши объекта (г. Сургут, ФИО2, д.76Б) - не позднее 01.10.2020. 

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, фактически работы сданы заказчику  по акту  приёмки выполненных работ от 06.08.2021. 

Претензией от 24.09.2021 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО СК «РОС» апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указано выше, работы по объекту г. Сургут, ФИО2, д.76Б, выполнены с нарушением установленного договором срока, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки. 

Возражая  против удовлетворения исковых требований,  ответчик ссылается на то, что в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с недостатками проектной документации, а также приостановление работ в связи с новой коронавирусной инфекцией, что повлияло на срок  выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.06.2020 №  33/01-исх. № 8649 Югорский фонд просил ответчика приостановить выполнение работ на период с 29.06.2020 по 02.07.2020.

ООО СК «РОС»  в адрес  Югорского фонда направлено письмо от 29.04.2021 № 31 о том, что  обществом при проведении работ выявлено отсутствие существующих парапетных плит по осям 1 и 20, что не позволяет выполнить конструктив кровли. В связи с чем, подрядчик  просил предоставить проектное решение по устройству данного конструктива. 

Югорский фонд в письме от 04.06.2021 № 33/01-исх. № 9078 указал на необходимость установить аэраторы в местах прохода существующих труб аэрации  в части существующей системы аэрации крыши МКД № 76а, 766 по ул. М.Карамова. 

В данном письме  истец  также предложил в части отсутствия плит парапета на торцах МКД № 766 по ул. М.Карамова выполнить данный узел с устройством металлического каркаса с обшивкой металлическим оцинкованным листом, лист завести на НВС торца, монтаж ограждения выполнить к плитам покрытия крыши.

Кроме того, сообщил о необходимости утепления и облицовки стен внутри данных балконов, указав, что данные работы предусмотреть в счёт непредвиденных затрат (либо в счёт дополнительного объёма работ).

            Письмом от 30.06.2021 № 52 ООО СК «РОС»   направило  заказчику  дефектную ведомость дополнительного объёма работ по устройству парапетов крыши многоквартирного дома, просило  заключить дополнительное соглашение к договору от 24.04.2020 №148/СП на работы согласно дефектной ведомости.

В материалы дела представлен акт о необходимости выполнения дополнительного объёма работ от 20.07.2021 № 1.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 2 к договору подряда от 24.04.2020 №148/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества с приложением графика выполнения работ на объекте. 

            Между тем, как следует из искового заявления, неустойка за нарушение сроков работ рассчитана истцом  без учета  следующих периодов: 

- с 24.04.2020 по 22.05.2020 (Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2020 № 28; Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29, с учётом изменений, вносимых Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.05.2020 № 62) – 29 календарных дней; 

- с 29.04.2021 по 06.08.2021 (период согласования условий выполнения дополнительных работ и их выполнения) – 100 календарных дней; 

- с 29.06.2020 по 02.07.2020 (приостановка работ на основании письма истца от 29.06.2020) – 4 календарных дня.

Размер неустойки составил по расчету истца  777 904,84 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – введение ограничительных мер  в условиях режима повышенной готовности,   внесение изменений  в проектную документацию, учтены истцом при определении периода просрочки, и, соответственно, размера неустойки.

При этом основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы  о  необходимости выполнения дополнительных работ со ссылкой на дополнительное соглашение № 3, заключённое 24.09.2021, акт о необходимости выполнения дополнительного объёма работ от 06.09.2021 № 2,  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 02.10.2020 по 06.08.2021, работы по капитальному ремонту крыши фактически завершены  06.08.2021,  о  чем сторонами подписан акт приёмки выполненных работ.

Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на основании акта  от 06.09.2021 № 2, не учитывает, что в настоящем случае неустойка начислена на  стоимость работ без учета дополнительных работ, при этом,  необходимость внесения изменений в проектную документацию учтена  истцом при расчете неустойки.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт  ненадлежащего  исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно почтовому уведомлению суд первой инстанции направил обществу извещение  о рассмотрении дела в упрощённом порядке  по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам consultantplus://offline/ref=F9C53BF91E0631D608100829BB9E2F9832238E6A722C768166DF523D0F5BB5057E408FA5C9E4659DE4944E1FB9CAC76F41614A67ADl3s1H пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ  ответчик  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как неполучение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции является риском   заявителя жалобы. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева