ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.12.2022 года                                                                    дело № А36-7769/2022 

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022 года. 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 05-18/5 от 24.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Европартс»: Счастливый Ю.Р., представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу № А36-7769/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области 

о замене обеспечительных мер по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европартс» (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 20.04.2022 № 235, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 24.10.2022), Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европартс» (далее – ООО «Европартс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.04.2022 № 235 в части, оставленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) от 07.09.2022 № 233 без изменения, признании незаконным решения Управления от 07.09.2022 № 233 в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 13 345 038 руб. 03 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения). 

Одновременно ООО «Европартс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Инспекции совершать действия, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

06.09.2022 суд принял заявление к производству, а также принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.04.2022 № 235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А36-7769/2022, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

10.10.2022 Инспекция обратилась с ходатайством о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры, не ограничивающие налоговый орган в осуществлении действий по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы, а именно – на запрет по бесспорному взысканию с ООО «Европартс» денежных средств в рамках ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства Инспекции о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов жалобы налоговый орган указал, что предложенные в рамках ходатайства о замене обеспечительных мер альтернативные обеспечительные меры полностью обеспечат баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

Кроме того, жалоба содержала ходатайство о процессуальном правопреемстве с Инспекции на Управление в связи с реорганизацией в форме присоединения.

23.11.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Европартс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес налогового органа, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Европартс» отразило, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. При этом действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм в суде может повлечь неблагоприятные последствия для общества (в частности, наложение ареста на банковские счета в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 в порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Управление.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители Управления и общества. 

Судом не рассматривалось ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное совместно с апелляционной жалобой, поскольку судом первой инстанции 21.11.2022 оно уже было произведено, представителем заявителя жалобы в судебном заседании данное ходатайство было снято.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Европартс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой было принято решение от 20.04.2022 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 141 957 091 руб., а также начислены пени в размере 72 010 474,85 руб., штраф в размере 27 094 594 руб., а всего – 241 062 159 руб.

ООО «Европартс» обжаловало решение Инспекции от 20.04.2022 № 235 в арбитражный суд, также заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 06.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.04.2022 № 235 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А36-7769/2022.

В свою очередь, Инспекция обратилась с ходатайством о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что приостановление действия решения от 20.04.2022 № 235 препятствует налоговому органу совершать действия, не связанные с принудительным взысканием доначисленных сумм.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из ч. 1 ст. 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Из содержания определения от 06.09.2022 следует, что рассматривая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения будет являться оптимальной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Указанная обеспечительная мера означает приостановление совершения всех дальнейших действий, предусмотренных НК РФ по принудительному взысканию доначисленных сумм, в связи с этим суд не применил обеспечительную меру в виде запрета Инспекции совершать действия, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, позиция налогового органа о том, что направление требования не является мерой принудительного взыскания, не может быть признана правомерной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в данном случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры.

В силу п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Фактическое истечение 2-месячного срока для исполнения требования в добровольном порядке не является основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Сведения о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы дела не содержат.

При этом формальная публичная обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации в данном случае может быть реализована в рамках статьи 144 УПК РФ.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

Однако в любом случае публичный интерес связан с интересами государства как публично-правового образования, а это означает обеспечение материальным и арбитражным процессуальным правом потребность субъекта предпринимательской деятельности законно приобретать определенные блага, необходимые для поддержания статуса и дальнейшего развития.

Прежде всего, в интересах государства сохранить платежеспособный субъект предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм может повлечь неблагоприятные последствия для общества. Следовательно, замена обеспечительной меры в целях, указанных Инспекцией, будет противоречить ее прямому назначению, указанному в ст. 90 АПК РФ.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушила баланс публичных и частных интересов, интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления налогоплательщиком процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая определением от 06.09.2012 по данному делу обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

Из взаимосвязанного толкования статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что требование в порядке ст. 69 НК РФ является неотъемлемой частью последовательной процедуры взыскания недоимки, правомерность исчисления которой и оспаривается налогоплательщиком. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, с учетом вступления в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 235 от 20.04.2022, само по себе отдельное выставление требования лишено правового смысла.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя ходатайство о замене одного вида обеспечения другим, налоговый орган не доказал, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновал, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права заявителя, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права заинтересованного лица и иных лиц.  

При этом определение от 06.09.2022 о принятии обеспечительных мер налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что по своей правовой природе заявленное налоговым органом ходатайство более отвечает признакам ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части (ст. 97 АПК РФ), но не ходатайства о замене одной меры на другую (ст. 95 АПК РФ), поскольку и из заявления, и из апелляционной жалобы следует, что выставление требования, направление документов в правоохранительные органы в настоящий момент невозможно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А83-22849/2021, Уральского округа от 22.11.2021 по делу № А34-5852/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу № А36-7769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         А.А. Пороник