АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21178/2021

28 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Магнитогорск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН: 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3, Федерального казначейства  о взыскании 45 000 руб. 

при участии в заседании:

от третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Магнитогорск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН: 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делам об административном правонарушение в размере 45 000 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 2-3).

Определениями суда от 01.07.2021 (л.д. 2-3), от 18.01.2022 (л.д. 156) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН: 

<

***>, Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3, Федеральное казначейство, ОГРН:  

<

***>.

26.08.2021 от третьего лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 96-102).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 113-115).

13.10.2021 от истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 134).

От третьего лица Федерального казначейства поступили возражения по иску, с заявленными истцом требованиями не согласен (л.д. 163-170).

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3, Федерального казначейства не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании представитель третьего лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела в отношении ИП ФИО2 Государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 (далее-инспектора) вынесено постановление №006088/74 от 13.07.2020 (л.д. 14-15) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В результате решением суда от 01.10.2020 по делу № 12-119/2020 (л.д. 16-20) постановление №006088/74 от 13.07.2020-отменено, жалоба удовлетворена.

Инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 подана жалоба на решение суда от 01.10.2020 по делу № 12-119/2020, которое оставлено без удовлетворения решением Челябинского областного суда от 26.11.2020 дело № 7-816/2020 (л.д. 21-22).

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020 (л.д. 23).

В соответствие п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по административному делу в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в результате проверки проведенной 09.06.2020 с 10:00 по 11:30 в отношении транспортных средств гос. номер В 192 XX 174, А 069 ТХ 174 государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 в связи с составлением в отношении ИП ФИО2 извещения о составлении протокола от 15.06.2020 начальником Челябинского ТОГАДН ФИО6:

- юридическая консультация в рамках привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ;

- составление объяснений и заявлений на протоколы и постановления об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ;

- сбор и подготовка всех необходимых документов для обжалования постановлений по данному делу, составление жалоб, ходатайств, заявлений, дополнений;

- участие в качестве защитника для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности у административного органа, в судах на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию постановлений;

- документарное сопровождение процесса обжалования постановлений;

- составление ответов на запросы и ведение переписки связанной с процессом обжалования постановлений;

В соответствие с п. 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрение дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 3 договора).

В доказательства оплаты юридических услуг ФИО5 истец представил расписку от 17.06.2020, свидетельствующую о получении ФИО5 денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 24).

Кроме того в процессе обжалования постановления в Ленинском районном суде г. Магнитогорска для участие в процессе между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020 (л.д. 26), в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по административному делу № 12-119/2020 рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Магнитогорска по обжалованию постановления № 006088/74 от 13.07.2020 о привлечении Заказчика к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ:

- юридическая консультация;

- участвовать в качестве защитника для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в судах на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию постановления;

- документарное сопровождение процесса обжалования постановлений;

- ответы на запросы и ведение переписки связанной с процессом обжалования постановлений;

В соответствие с п.2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 3 договора).

В доказательства оплаты юридических услуг ФИО7 истец представил расписку от 14.08.2020, свидетельствующую о получении ФИО7 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов в виде убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. 

При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно п. 5.5.13 Постановления от 30 июля 2004 г. N 398 Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие вынесения сотрудником инспекции Постановления № 006088/74 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15), то в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановление № 006088/74 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении отменено Ленинским районным судом г. Магнитогорска  в связи с недоказанностью виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2020 (л.д. 23), на оказание юридических услуг от 14.08.2020 (л.д. 26), расписки от 17.06.2020 (л.д. 24), от 14.08.2020 (л.д. 25).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении размера судебных расходов, суд должен учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве указывает на то, что вина должностного лица не доказана.

Судом указанный довод признается несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения). Таким образом, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненною лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. 

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 16, 1069 и 1070 ГК не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в административном преследовании. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ применяются положения статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Третье лицо Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ответчик и письменных пояснениях и отзыве заявили о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаются на то, что ФИО5 и ФИО7 не имеют статуса адвоката.

Суд отмечает, что отсутствие или наличие у представителя статуса адвоката не находится в прямой зависимости со стоимостью услуг таких представителей; представленные ответчиком расценки на юридические услуги содержат приблизительные цены на них без учета специфики конкретного спора, при этом цена может быть договорная.

Кроме того, в деле о рассмотрении жалобы по административному делу № 12-119/2020 имеются подтверждения участия представителей ФИО5 и ФИО7 в судебных заседаниях и предоставления дополнительных доказательств: объяснения от 13.07.2020 (л.д. 37), постановление № 006088/74 от 13.07.2020 (л.д. 14), решение по делу № 12-119/2020 от 01.10.2020 (л.д. 16-20), пояснения ФИО7 от 01.10.2020 (л.д. 46), протокол судебного заседания от 01.10.2020 (л.д. 48), отзыв на жалобу от 20.11.2020 (л.д. 40-42).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сложность, объем работ представителей, количество судебных заседаний и обращений защитника истца (ходатайства, отзывы), с учетом того, что рассмотрение дела об административном правонарушении заняло значительное время, составление документов при пересмотре в вышестоящей инстанции, при этом защитник истца и дополнительный защитник участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, излагали дополнения к жалобе, суд приходит к выводу о том, что услуги по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушение, в Ленинском районном суде г. Магнитогорска подлежат компенсации в заявленном размере 45 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (заказчик) обратился к ФИО7 (исполнитель).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021 (л.д. 27), в соответствие с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, согласно постановления № 006088/74 от 13.07.2020 (по делу № 12-119/2020 Ленинского районного суда г. Магнитогорска);

- документальное сопровождение процесса обжалование в судах;

- участие в судебных заседаниях;

- совершение иных действий по исковому заявлению.

Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в день заключения договора (п. 3 договора).

В доказательство оплаты указанных услуг истец представил в материалы дела расписку от 13.05.2021 (л.д. 28), свидетельствующую о получении ФИО7 денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял ФИО7 на основании доверенности от 24.04.2019 (л.д. 76).

Представитель подготовил и направил претензию от 13.05.2021 (л.д. 11), составил исковое заявление, подготовил и направил необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов (л.д. 4-76), предоставил письменные пояснения от 23.08.2021 (л.д. 82-84), представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 134), что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом   при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. за предоставление юридической помощи по делу об административном правонарушение, в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, а также требования о возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.

Заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, требование о возмещении судебных издержек является разумным и подлежащим удовлетворению в общем  размере 60 000 руб.( 45 000 руб. + 15 000 руб.)

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом суммы заявленных исковых требований 45 000 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. на основании платежного поручения № 150 от 15.06.2021 (л.д. 10)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 400 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., по платежному поручению № 150 от 15.06.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru