ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1290/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Западно-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, дейсвтующего на основании доверенности от 15.10.2021; представителя ООО «СПП-Верхосунское»  ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-1290/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия и о взыскании ущерба,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (далее – ответчик, Общество):

- об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:36:330201 на площади 6163,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 кв.м, в кадастровом квартале 43:36:330401 на площади 359,1 кв.м. (далее – спорные земельные участки);

- об обязании провести рекультивацию указанных земельных участков;

- о взыскании 55 179 360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации № 800) и мотивированы причинением ущерба почвам в результате разлива навоза КРС с фермы ответчика и необходимостью осуществления мероприятий по его возмещению в денежной и натуральной форме.     

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву возмещения вреда в натуре путем проведения рекультивационных работ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части взыскания вреда. 

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений от 18.08.2021, 01.10.2021, 08.10.2021), истец не оспаривает, что ответчиком проведены работы по рекультивации спорных земельных участков. Между тем, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, указывает, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Общество обязано возместить ущерб в денежной форме. По результатам оценки результатов рекультивации показатели по азоту нитратов в контрольных пробах свидетельствуют о том, что восстановление плодородного слоя почвы не произошло. 

В обоснование изложенных доводов истцом представлены в суд второй инстанции дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: предписания от 15.03.2021 № 10-49/03-21, от 18.03.2020 № 04-55/01-20, акт внеплановой выездной проверки от 21.09.2021 № 459-ВВК-07.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 02.09.2021, 01.10.2021) с доводами истца не согласен, полагает, что причинённый почве вред возмещён в натуральной форме в результате проведения рекультивации. Разлив навоза в силу его специфики не причинил вреда почвам, напротив улучшил плодородные свойства почвы на загрязнённых участках. Также ответчик ссылается на отсутствие невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

К отзыву ответчиком приложены доказательства проведения рекультивации, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик ходатайствовал о получении дополнительных доказательств для обоснования возражений по жалобе, для определения эффективности рекультивационных работ, наличия экологических потерь определением апелляционного суда от 20.10.2021 назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (эксперт ФИО5) по следующим вопросам:

1. Достаточны ли проведенные Обществом рекультивационные мероприятия для полного восстановления поврежденных разливом навоза почв как компонента природной среды с учетом типа почв и иных особенностей?

2.  При отрицательном ответе на предыдущий вопрос:

2.1. Какие мероприятия дополнительно необходимо провести для полного восстановления почв? Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды?

2.2. Если невозможно определить перечень мероприятий, дополнительно которые необходимо провести для полного восстановления природной среды, а также  стоимость затрат на названные мероприятия, какова стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов природной среды (невосполнимые экологические потери)?

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы из дела, необходимые для производства экспертизы; установлен предельный размер вознаграждения эксперту - 287 100 руб.; денежные средства для оплаты экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 15.10.2021 № 507, т.2 л.д.29).

Указанным определением производство по делу приостановлено до 10.12.2021 на период проведения экспертизы.

29.11.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступило заключение эксперта от 22.11.2021 № 024723/15/77001/432021/А28-1290/2021, в котором экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их достаточности, обоснованности и эффективности для дальнейшего освоения участков в целях вида разрешенного использования, по факту – перспективное освоение. Проект разработан в полном соответствии с требованиями ПП РФ № 800 от 10 июля 2018 г. 

Экологический эффект в виде устойчивой тенденции снижения концентраций загрязняющих веществ результате проведенных/реализованных проводимых (запланированных) рекультивационных работ в 2020 гг. в сумме 13 080 252 руб. 54 коп., включая НДС - 20%, имеется и который выразился в устойчивом тренде снижения показателей основных загрязнителей, таких как: аммоний обменный, нефтепродукты, являющиеся критерием экологической результативности Проектных решений»;

- по второму вопросу: «Спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения восстановлен. Дополнительные рекультивационные мероприятия, в данном случае, нецелесообразны, учитывая 100 % проективное покрытие участков и дальнейшее самовосстановление почвенной биоты.

Необратимые изменения, коренным образом преобразующих ландшафт или изменяющих ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены и в настоящее время отсутствуют. Экспертом разработан рекомендательный перечень мероприятий по устойчивому сохранению биологического разнообразия таежного ландшафта».

Определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2022.

20.12.2021 и 21.12.2021 в апелляционный суд поступили возражения истца на заключение эксперта, в которых Управление указывает на противоречия в выводах эксперта, учитывая то, что при ответе на вопрос № 2 экспертом приведен рекомендательный перечень мероприятий по устойчивому сохранению биологического разнообразия таежного ландшафта (стр.51-52 заключения):

«1. Организация экологического мониторинга объекта рекультивации площадью 1,02 га.

2.Учитывая проективное покрытие объекта рекультивации травостоем из сорных «пионерных» видов - крапивы обыкновенной, рекомендуется заменить сорный вид на культурные посадка (посев) комплекса видов растений из состава флоры данной природно-климатической таежной зоны или на многолетние бобовые травы из следующего ассортимента: (клевер красный, тимофеевка, овсянница луговая).

3. Работы по очистке участков от крапивы проводить вручную. Посев следует проводить в безветренную погоду вручную. После посева провести прикатывание почвы. При ручном посеве семена заделать граблями».

По мнению Управления, из экспертного заключения следует, что вред возмещён не в полном объёме, ссылаясь на положение статьи 1082 ГК РФ и принцип полного возмещения экологического вреда,  просит возместить вред в натуре или возместить убытки. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований, применить с учётом конкретных обстоятельств дела тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует цели и задачам природоохранного законодательства.

Также 12.01.2022 от истца поступило ходатайство о получении у эксперта ответов на вопросы, возникшие при ознакомлении с заключением эксперта:

«1. Может ли увеличение содержания азота нитратов в контрольных пробах и фоновой пробы по сравнению с результатами 01.07.2019, как утверждает эксперт в своём заключении, указывать на полное восстановление повреждённой почвы?

2. Можно ли считать,  что вследствие повреждения земельного участка произошли экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, если необходимо осуществлять экологический мониторинг?».

Во исполнение определения суда от 26.01.2022 об отложении судебного заседания экспертом представлены пояснения от 03.02.2022:

- по первому вопросу: «В результате проведенных экспертных исследований был сделан вывод о достижении экологического эффекта в целом. В данном случае, под экологическим эффектом следует считать — уменьшение загрязнения окружающей среды, в виде снижения концентрации контролируемых загрязняющих веществ в почве. Концентрация мощного приоритетного загрязнителя, как нефтепродукт, в результате проведенных мероприятий снизилась до фоновых концентраций, концентрация аммония обменного - снизилась на 86-87%. По азоту нитратному выраженного экологического эффекта констатировать нельзя. Данное обстоятельство объясняется тем, что изначально содержание азота нитратного варьирует в фоновых образцах почвах, дополнительно, концентрация азота нитратного неустойчива и подвержена флуктуациям в течение года (по сезонам), поэтому содержание азота нитратного не может являться индикатором экологического состояния почвенного покрова. Для снижения концентраций по азоту нитратов экспертом был предложен ассортимент бобовой травосмеси»;

- по второму вопросу: «Осуществление экологического мониторинга носит рекомендательный характер, учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка. Однако, для контроля достижения экологического эффекта по азоту нитратов после посева бобовой травосмеси, экспертом был рекомендован мониторинг земельного участка».

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения Управления, в которых изложен подробный расчет суммы ущерба. 

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.03.2022, апелляционный суд обязал эксперта ФИО5 ответить на вопросы о том, какова стоимость затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды (перечень приведен экспертом на страницах 51-52 исследовательской части экспертного заключения от 22.11.2021 № 024723/15/77001/432021/А28-1290/2021) и какова стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов природной среды (невосполнимые экологические потери); истцу - обосновать степень загрязнения СЗ с учётом  допустимой концентрации азота нитратов.

Экспертом ФИО5 представлены пояснения от 01.03.2022 по Заключению эксперта от 22.11.2021 № 024723/15/77001/432021/А28-1290/21, в которых указано следующее:

- по вопросу № 1 о стоимости затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды: «рекомендательный комплекс работ относится к биологическому этапу работ - мероприятия, направленные непосредственно на улучшение плодородных характеристик почвы. В частности проводится биологическая очистка, вносятся удобрения, участок засаживают многолетними травами. Проводятся другие агротехнические мероприятия по сохранению почвы и ее восстановлению. Главным образом, объектом биологической рекультивации являются земли сельскохозяйственного значения, цель которой – повысить плодородие сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокос, пастбище и т.д.). В данном случае, объектом рекультивации являются лесные участки, которые не вовлечены в сельскохозяйственный оборот. В связи с этим обстоятельством, комплекс работ носит рекомендательный характер. Тем не менее, расчет биологического этапа рекультивации проведен на основании единичных сметных расценок в ПК «Строительный эксперт» (Приложение №1 к Пояснениям эксперта от 01.03.2022г.). Таким образом, стоимость рекомендованного комплекса на площади 10218,4 кв.м или 1,02184 га составляет 398 035 руб. 27 коп. в ценах на 4 квартал 2021г. (на дату проведения судебной экспертизы) с учетом 20 % НДС. Работы по производству мониторинга должны быть разработаны и внесены в Проект рекультивации в виде отдельного раздела «Экологический мониторинг», т.е. являются составной частью проектных решений». Также экспертом представлен Локальный сметный расчет затрат на восстановление земельного участка площадью 1 га на сумму 389 527,98 руб.;

- по вопросу № 2 о стоимости утраченных вследствие причинения вреда компонентов природной среды (невосполнимые экологические потери): «В данном вопросе эксперт понимает, что под «невосполнимыми экологическими потерями» или под «коренными изменениями естественного хода природных процессов» следует понимать необратимые изменения или изменения, сохраняющиеся неопределенно долго, даже в случае отмены означенной хозяйственной деятельности. Другими словами, если остановить, например, процесс добычи полезных ископаемых, то естественный ход природных процессов не восстановиться и не пойдут естественные сукцессионные смены. В качестве наглядного примера негативных последствий от антропогенной деятельности - разработка карьерных выемок под добычу полезных ископаемых. В  результате  карьерных/котлованных  выемок  образуются  долговременные негативные необратимые последствия для ландшафта в целом 

<

…>. В данном случае, необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют, учитывая и механизм загрязнения биогенными элементами (способные к саморазложению природного генезиса), и наличие доказанного экологического эффекта (снижение концентраций контролируемых веществ) в результате проведенных санационных/реабилитационных мероприятий».

Управлением представлены пояснения от 28.02.2022, в которых истец указывает, что при нарушении требований хранения отходов ООО «СПП-Верхосунское» произошло изменение состава почвы, которое осталось и после рекультивации, что подтверждается заключением экологической экспертизы. Отсутствие азота нитратов в Перечне загрязняющих веществ, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р,  не указывает отсутствие от него вредного воздействия на окружающую среду. При расчете вреда по Методике № 238 истец рассчитал степень загрязнения (СЗ) в соответствии с пунктом 6 Методики - при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства выявлено нарушение ответчиком требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

24.06.2019 и 25.06.2019 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Кировской области произведен осмотр фермы КРС на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330201:472, расположенной по адресу: Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье в 25 м к югу от жилой зоны («Промплощадка № 2», код объекта 33-0143-001415-П).

По результатам обследования земельного участка составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.06.2019 № 1 (материалы электронного дела, т.1 л.д.45)

В акте зафиксировано, что на вышеуказанном земельном участке расположена ферма КРС в составе четырех корпусов, в эксплуатации – три корпуса. Удаление навоза КРС осуществляется с помощью скребковых транспортеров, расположенных с северо-западной стороны корпусов. Бетонные площадки под транспортерами не просматриваются, заполнены навозом КРС, следов вывоза навоза КРС с бетонных площадок, следов вывоза навоза КРС с бетонных площадок, оборудованных для выгрузки из корпусов фермы и не зафиксировано. По естественному уклону местности навоз КРС с площадок для выгрузки навоза КРС самотеком стекает в котлован, расположенный вдоль 4-х корпусов фермы. С северо-западной стороны котлована по границе с лесным массивом имеется обваловка, заросшая травянисто-кустарниковой растительностью. Осмотром зафиксирован прорыв в обваловке шириной ориентировочно 8-9 м. От второго корпуса фермы визуально прослеживается направление стока навоза КРС в сторону прорыва в обваловке, и далее в северо-западном направлении (ручей без названия). Лесные насаждения на земельном участке в лесном массиве и в пойме ручья без названия в зоне разлива навоза КРС, представленного елью, березой, сосной и ольхой, повреждены до степени прекращения роста (часть деревьев погибла). В ходе осмотра определены крайние точки загрязненного участка навозными стоками. Пойменная часть ручья без названия и его русло покрыты навозными массами КРС. Определена крайняя точка расположения навозных масс КРС перед трубой под дорогой Верхоулья-Баи, которая расположена в 300 м от места впадения ручья без названия в р. Коса. Далее при осмотре поймы ручья без названия вниз по течению к р.Суна установлено, что какие-либо источники загрязнения отсутствуют. 

Сотрудниками Управления Росприроднадзора по Кировской области отобраны пробы почвы, вещества (навоза КРС) и поверхностной воды (Протокол отбора проб от 25.06.2019).

Акт обследования территории (акватории) и протокол отбора проб составлены с участием представителя ответчика ФИО6, который замечаний по содержанию осмотра и отбора проб не высказал.

Заключением Филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 13.08.2019 № 65-Пл (материалы электронного дела, т.1 л.д.14-15) установлены площади размещения навоза в лесном массиве, определены границы кадастровых номеров земельных участков, выдана план-схема расположения навоза КРС сельскохозяйственного предприятия в с. Верхосунье Фаленского района М 1:2000 , на которой нанесены точки координат, наложены границы кадастровых номеров земельных участков. 

Согласно данным замерам и в соответствии с публичной кадастровой картой установлено следующее: 

- в кадастровом квартале 43:36:330201 на земельном участке без номера (лесной массив) площадь загрязнения составила 6163,1 кв.м; 

- на земельном участке (лесной массив) с кадастровым номером 43:36:330401:105 (категория земель «земли лесного фонда», разрешенное использование «для размещения лесопарков», по документу «заготовка древесины») площадь загрязнения составила 3696,2 кв.м; 

- в кадастровом квартале 43:36:330401 на земельном участке без номера (пойма ручья без названия) площадь загрязнения составила 359,1 кв.м. 

В соответствии с Актом проверки Управления Росприроднадзора по Кировской области, подготовленным по результатам проведения проверки в отношении ООО «СПП-Верхосунское» от 15.08.2019 № 02-10/69-19 (материалы электронного дела, т.1 л.д.14-15), установлено следующее:

- согласно протоколов результатов испытаний Пробы почвы от 01.07.2019 № 127а-п, 128а-п, 129а-п обнаружено превышение в контрольных точках относительно фоновой по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, нефтепродуктом, а также превышение в контрольных точках ПДК сероводорода. Снижения показателей по органическому веществу не установлено;

- заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от13.08.2019 № 66-П установлено: 

в пробе почвы № 3 (фоновая), отобранной 25.06.2019 в 15 ч. 43 мин. - 16 час. 01 мин. в лесном массиве в 1 км на восток от фермы (промплощадка № 1), с. Верхосунье, Фаленский район Кировской области (протокол результатов испытаний пробы почвы № 129 а-П от 01.07.2019), превышений нормируемых химических веществ в почве сероводорода, азота нитратов по сравнению с ПДК в почве, определяемой согласно ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» не зафиксировано; 

в пробе почвы № 1 (контрольная), отобранной 25.06.2019 в 14 ч. 07 мин. - 14 час. 30 мин. в лесном массиве в 230 м на северо-запад от фермы (промплошадка № 1) правая сторона от разлива навоза, с. Верхосунье, Фаленский район Кировской области (протокол результатов испытаний пробы почвы № 127а-П от 01.07.2019), зафиксировано превышение по содержанию в пробе химических веществ: аммония обменного (по азоту) в 33,8 раза превышающего его содержание в фоновой пробе, азота нитритного в 7,6 раз превышающего его содержание в фоновой пробе, нефтепродуктов в 22,77 раз превышающего его содержание в фоновой пробе, сероводорода в 3,325 рЦ превышающего его содержание по сравнению с ПДК:

- в пробе почвы № 2 (контрольная), отобранной 25.06.2019 в 14 ч. 50 мин. - 15 час. 15 мин. в 220 м на северо-запад от фермы (промплощадка № 1) левый участок разлива навоза, с. Верхосунье, Фаленский район Кировской области (протокол результатов испытаний пробы почвы № 127а-П от 01.07.2019), зафиксировано превышение по содержанию в пробе химических веществ: аммония обменного (по азоту) в 7,42 раза, азота нитритного в 2,46 раза, нефтепродуктов в 2,17 раза, превышающего их содержание в фоновой пробе, и сероводорода в 2.225 раза, превышающих их содержание по сравнению с ПДК.

15.08.2019 ответчику выдано предписание № 04-49/03-19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (материалы электронного дела, т.1 л.д.26), в котором предложено в срок до 03.02.2020: 

- разработать проект рекультивации спорных земельных участков; 

- с помощью технических мероприятий методом физической очистки в соответствии с проектом рекультивации устранить загрязнение навозными массами земельных участков;

-  обеспечить недопущение попадания навозных масс с территории земельного участка с кадастровым номером 43:36:330201:272 в ручей без названия.

18.03.2020 Обществу выдано повторное предписание № 04-55/01-20 со сроком исполнения 18.09.2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.09.2019 № 04-10/75-19 (материалы электронного дела, т.1 л.д.14-15) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или  иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, назначено административное наказание в размере 40 000 руб. штрафа.

Полагая, что у ответчика имелась возможность предотвратить загрязнение земель, однако им не приняты меры к своевременному недопущению загрязнения почвы, истец потребовал возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 55 179 360 рублей 00 копеек, рассчитанного по Методике № 238, а также разработать проект рекультивации земель и провести мероприятия по восстановлению земель (претензия от 24.09.2020, материалы электронного дела, т.1 л.д.14-15). 

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что вред возмещен в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства проведения работ по рекультивации земельных участков с 01.07.2020 по 01.03.2021 (договор на разработку проекта рекультивации с ФГБУ ГЦАС «Кировский», Проект рекультивации, согласованный с главой Фаленского района ФИО7, договоры с подрядной организацией и исполнительная документация (материалы электронного дела, т.1 л.д.24-25, 34).

В подтверждение завершения рекультивации спорных земельных участков Общество ссылается на комиссионный акт о приемке выполненных работ по рекультивации земельных участков от 27.04.2021 (материалы электронного дела, т.1 л.д.51), которым установлено проведение следующих мероприятий по Проекту рекультивации:

1.снятие методом физической очистки и погрузка 3204 тонн навозной массы (органики) механическим (тракторами-бульдозерами, K-701JCB, ДТ-75) и ручным способом на земельном участке в кадастровом квартале 43:36:330201 площадью 6163,1 кв.м., в результате участок полностью очищен от навозных масс, что видно при натурном осмотре участка и его обходе;

2.на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 площадью 3696,2 кв.м произведено снятие и погрузка механическим (с использованием JCB, К-701,ДТ-75) и ручным способом 1922 тонн навозной массы, в результате участок полностью очищен от навозных масс, следы органики при визуальном осмотре отсутствуют;

3.на труднодоступном для проезда техники земельном участке в кадастровом квартале 43:36:330401 площадью 359,1 кв.м ручным способом было снято и погружено 186 тонн навозной массы, в результате участок полностью очищен от навозных масс.

4.Вся собранная механическим и ручным способом с земельных участков органика (навозная, масса), в количестве 5312 тонн вывезена автотранспортом и тракторами в бурт на расстояние 3 км, где в дальнейшем была распределена и внесена на поля севооборота №1 (табели учета рабочего времени прилагаются к настоящему Акту).

В акте отражено, что работы выполнены силами ООО «СПП-Верхосунское» и привлеченного подрядчика ООО «Партнер», о чем представлены договоры и акты выполненных работ. Таким образом, работы по рекультивации земель по Проекту рекультивации от 30.06.2020 г. земельных участков в ООО «СПП-Верхосунское», разработанному ФГБУ Государственный Центр Агрохимической Службы «Кировский», выполнены в полном объеме (на 100 %) и в срок, предусмотренный для их выполнения (до 01.09.2021 г.)

Акт подписан представителями администрации Фаленского района и  работниками Общества.

Суд первой инстанции, указав на недопустимость применения гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, и одновременно обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении тех же земельных участков, в исковых требованиях отказал.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств, так как проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель не являются полным возмещением вреда ввиду наличия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 названного Закона).

Таким образом, сброс отходов производства любого класса опасности на почву недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СПП-Верхосунское» причинен вред окружающей среде в результате разлива навоза КРС с бетонных площадок фермы ответчика на почву в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:36:330201 на площади 6163,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 кв.м, в кадастровом квартале 43:36:330401 на площади 359,1 кв.м., что подтверждается Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.06.2019 № 1, заключением Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 13.08.2019 № 65-Пл.

В протоколе результатов испытаний пробы отходов от 27.06.2019 № 775а-О, протоколе результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования от 02.07.2019 № 775-0 зафиксировано, что исследованное вещество (навоз КРС) относится к четвертому классу опасности и имеет следующий морфологический состав: массовая доля влаги - 78,8 %, зола (массовая доля) - менее 5,0 %.

По результатам измерений, выполненных Филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках государственного экологического надзора, обнаружено превышение в контрольных точках относительно фоновой по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, нефтепродуктом, а также превышение в контрольных точках ПДК сероводорода (протоколы результатов испытаний пробы почвы от 01.07.2019 № 127а-п, 128а-п, 129а-п). По результатам биотестирования представленные образцы почвы нетоксичны (акт проверки Управления Росприроднадзора по Кировской области от 15.08.2019 № 02-10/69-19).

Доказательств несоответствия данных документов требованиям законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, является доказанным факт причинения ответчиком вреда почвам, наличия в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде. Наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком вреда как в натуральной (разработка проекта рекультивации и рекультивация земель), так и в денежной форме (размер вреда рассчитан на основании Методики № 238).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил № 800).

В целях ликвидации и устранения последствий загрязнения почв навозом КРС Обществом заключен договор на разработку Проекта рекультивации с ФГБУ ГЦАС «Кировский», проект согласован с главой Фаленского района, для его исполнения привлечена подрядная организация ООО «Партнер», которая выполнила работы по ликвидации загрязнения и технической рекультивации. Работы приняты и оплачены Обществом в сумме 13 080 252,54 руб.

Биологический этап рекультивации заключается в самостоятельном восстановлении естественной растительности таежной лесорастительной зоны.  

Выполнение работ по рекультивации участка в полном объеме на основании Проекта рекультивации подтверждено при составлении акта о приемке выполненных работ по рекультивации земельных участков от 27.04.2021 с участием представителей администрации района,  при этом улучшение состояния почвы (существенное снижение содержания в почве аммония обменного, нефтепродуктов) подтверждено результатами количественного химического анализа (протоколы отбора проб от 10.09.2021).

Выполнение Обществом предписаний Управления также зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 21.09.2021 № 459-ВВК-07. В частности, спорные лесные участки заросли травянистой растительностью, преимущественно лебедой, крапивой; следов навозных масс не установлено.

Факт выполнения ответчиком рекультивационных работ, предусмотренных Проектом, установлен судом первой инстанции, подтверждается заключением судебной экологической экспертизы (ответ на вопрос № 1) и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель не являются полным возмещением вреда, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь после проведения ответчиком мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель, при отсутствии которых презюмируется полное возмещение вреда ответчиком, если иное не доказано истцом (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о спорных экологических потерях истец обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления № 49.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведения судебной экологической экспертизы, назначенной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,  эксперт ФИО5 пришла к выводу о полном восстановлении спорных земельных участков после рекультивации с учетом их назначения, что исключает необходимость выполнения дополнительных работ, и отсутствии необратимых/невосполнимых экологических потерь (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта от 22.11.2021 № 024723/15/77001/432021/А28-1290/21, пояснения от 03.02.2022 и от 01.03.2022).

Оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения рекомендательного комплекса работ по посеву многолетних бобовых трав (стр. 51-52 экспертного заключения) стоимостью 398 035,27 руб. суд второй инстанции не усматривает, поскольку согласно пояснениям эксперта от 01.03.2022 данный комплекс предусмотрен для земель иной категории (земли сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы Общества о полном возмещении причиненного ущерба, в том числе об отсутствии экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от 22.11.2021 - отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Ходатайства о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы Управлением не заявлены.

Доводы истца о наличии невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Сам по себе факт причинения вреда ответчиком не свидетельствует о наличии такого загрязнения почвы, которое соответствует смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ (причинение вреда окружающей среде, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов).

Относительно возражений Управления об увеличении азота нитратного в контрольных пробах 10.09.2021 по сравнению с результатами 01.07.2019 и фоновой пробой экспертом указано, что изначально содержание азота нитратного варьирует в фоновых образцах почвы; концентрация азота нитратного неустойчива и подвержена флуктуациям в течение года (по сезонам), поэтому содержание азота нитратного не может являться индикатором экологического состояния почвенного покрова.

Апелляционный суд также учитывает, что азот нитратный согласно разделу 3 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131б-р, не отнесен к вредным (загрязняющим) веществам для почв, однако это не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды, разрушение экологических систем, нарушения обмена веществ, гармоничного развития природы. Вместе тем, наличие вредного воздействия указанного вещества на почву или иные компоненты окружающей среды истцом не доказано. Так, согласно лабораторным исследованиям почвенных проб, отобранных в сентябре 2021 года, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по делу, содержание нитратного азота в почве находится не выше предельно допустимого значения (ПДК): 23 мг/кг против 130 мг/кг (пункт 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», пункт 2.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения»), следовательно, почвы земель на площадях отбора не относятся к категории загрязненных; не доказана фитотоксичность почвы (земельные участки заросли сорной растительностью).

При названных фактических обстоятельствах, учитывая устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ, доказанную экологическую результативность Проектных решений, а также отсутствие экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, при этом в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным истцом не доказано, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, не имеется.

В указанной ситуации возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом предмета доказывания, принципов распределения бремени доказывания между сторонами по рассматриваемой категории дел, разъяснений пункта 21 Постановления № 49 о необходимости проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз, в действиях ответчика по подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него расходы на производство экспертизы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, не имеется.

Денежные средства для оплаты услуг экспертов перечислены ответчиком на депозит апелляционного суда, экспертиза фактически проведена.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость проведенной экспертизы составила 287 100 руб., для осуществления оплаты экспертной организацией выставлен счет от 19.11.2021 № 25.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 287 100 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 109, 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-1290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 287 100 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А28-1290/2021 в сумме 287 100 рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

«Получатель: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771501001, (автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз»), АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, БИК 044525593, Корреспондентский счет 30101810200000000593, Расчетный счет 

<

***>»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1