﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-41559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-41559/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее – ООО «Теплоэнерго»), 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торсин», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 5, литера «А», помещение 13Н, ОГРН 1147847168754, ИНН 7810990454 (далее – ООО «Торсин») 6 122 144 руб. 92 коп. задолженности, 18 189 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Торсин» просит отменить решение от 13.06.2019 и постановление от 29.10.2019 и принять новый судебный акт – об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд первой инстанции необоснованно в одном заседании завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание  и рассмотрел спор по существу, при наличии заявления о возражении против рассмотрения спора без участия представителя                      ООО «Торсин».

Кроме того, ООО «Торсин» ссылается на нарушение ООО «Теплоэнерго» порядка досудебного урегулирования спора.

Податель жалобы также полагает, что 50% от суммы задатка удержаны им правомерно в связи с необоснованным обжалованием ООО «Теплоэнерго» результатов торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоэнерго» просит оставить решение от 13.06.2019 и постановление от 29.10.2019 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, ООО «Торсин» являлось организатором торгов в форме публичного предложения № 1168432 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее – торги).

Для участия в торгах ООО «Теплоэнерго» платежным поручением от 19.03.2019 № 990 внесло задаток в размере 12 244 289 руб. 83 коп. 

Задаток поступил на расчетный счет ООО «Торсин» 20.03.2019.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 19.03.2019 № 4 заявок на участие в торгах не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 26.03.2019 № 01/769 ООО «Теплоэнерго» потребовало ООО «Торсин» вернуть задаток.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 72 ООО «Торсин» вернуло ООО «Теплоэнерго» 6 122 144 руб. 92 коп. 

Поскольку ООО «Торсин» не возвратило ООО «Теплоэнерго» сумму задатка в полном объеме, последний обратился в суд с иском о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что                          ООО «Теплоэнерго» внесло задаток, участвовало в торгах, но не выиграло их. Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что сумма внесенного истцом задатка подлежала возврату в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов и оснований для удержания спорных денежных средств у ООО «Торсин» не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что удержанная сумма представляет собой штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке, проект которого размещен ООО «Торсин» на сайте электронной площадки.

Названным пунктом предусмотрена возможность удержания организатором торгов 50% от суммы внесенного задатка в случае противоправного поведения претендента, направленного на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не признал действия ООО «Теплоэнерго» по обжалованию торгов противоправным поведением, направленным на срыв торгов или ограничение конкуренции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

За нарушение срока возврата суммы задатка, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 70 руб. за период с 26.03.2019 по 01.04.2019.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводам о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу и урегулировать его во внесудебном порядке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-41559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торсин»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец