ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 226361/19-58-1980

«17» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРТНЕР С" (ОГРН 1157746524396, 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 15), к ответчику – Артемьеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – Шопиева О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2018г.), представитель ответчика – Гумберидзе К.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. принято к производству дело по иску ООО "ПАРТНЕР С" к ответчику Артемьеву Николаю Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму убытков в размере 5 961 517 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113687/17-22-1064  с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана  задолженность по договору займа от 04.04.2016 г. № 04042016, в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты 7 540 руб., неустойка в размере 2 615 080, расходы по уплате госпошлины в размере 42 613 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113704/17-22-1065  с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана  задолженность по договору займа от 19.02.2016 г. № 190216, в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты 4 120 руб., неустойка в размере 808 240, расходы по уплате госпошлины в размере 25 124  руб.

Кроме этого, между ООО «ОСВТ» и ООО "ПАРТНЕР С" заключен договор денежного займа с процентами от 18.04.2016 г. № 180416 на сумму 700 000 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора полная сумма к возврату до  16.05.2016 г. с учетом процентов составляет 758 800 руб.

Однако 03.12.2018 г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г.  В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшимся единственным участником общества и генеральным директором ООО «ОСВТ», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действия руководителя общества имели место до 30.07.2017 г., то есть до вступления в силу  ФЗ от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ, которым введен пункт 3.1. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСВТ»  зарегистрировано 06.11.2014 г., Артемьев Н.А.  с 23.12.2015 г. являлся участником  общества и владел долей в размере 6.25% уставного капитала общества, с 22.12.2015 г. по 23.06.2016  г. являлся  генеральным директором  общества.

03.12.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.  (запись от 03.12.2018 г.  № 2187750150630).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113687/17-22-1064  с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана  задолженность по договору займа от 04.04.2016 г. № 04042016, в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты 7 540 руб., неустойка в размере 2 615 080, расходы по уплате госпошлины в размере 42 613 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113704/17-22-1065  с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана  задолженность по договору займа от 19.02.2016 г. № 190216, в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты 4 120 руб., неустойка в размере 808 240, расходы по уплате госпошлины в размере 25 124  руб.

Кроме этого, между ООО «ОСВТ» и ООО "ПАРТНЕР С" заключен договор денежного займа с процентами от 18.04.2016 г. № 180416 на сумму 700 000 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора полная сумма к возврату до  16.05.2016 г. с учетом процентов составляет 758 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПАРТНЕР С" в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Артемьев Н.А.  с 23.12.2015 г. являлся участником  общества и владел долей в размере 6.25% уставного капитала общества, с 22.12.2015 г. по 23.06.2016  г. являлся  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица,   т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

Ответчик, являясь участником ООО «ОСВТ» и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать  о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом. Однако, 19.02.2016 г., 04.04.2016 г., 18.04.2016 г. г. ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «ОСВТ», заключил договор займа между ООО «ОСВТ» и истцом, что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делам № А40-113687/17-22-1064 и № А40-113704/17-22-1065 .   

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом,  однако мер по погашению задолженности не предпринял. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик  не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Так, из материалов дела следует, что Артемьев Н.А.. являлся генеральным директором ООО «ОСВТ» до 23.06.2016 г., в то время как общество исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018 г., на момент исключения общества генеральным директором и единственным учредителем общества с долей 100% являлся Шкадов Д.В.

Указание истца о том, что Шкадов Д.В. является массовым учредителем и генеральным директором, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку до назначения  Шкадова Д.В. генеральным директором (14.07.2016 г.) Артемьев Н.А. владел долей в общества в размере 6.25 %, т.е. его голосование по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа не имело значения, ответчик не может быть квалифицирован как контролирующее лицо  общества. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. 

Доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

﻿При этом согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Артемьев Н.А. не является участником ООО «ОСВТ»  и генеральным директором общества с 23.06.2016 г., т.е. не в связи  с действиями ответчика, не являвшегося в период с 30.07.2017г. (дата введения в действие п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по 03.12.2018г. контролирующим лицом общества.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, на момент внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы, а после введения в действие указанной нормы, на которой истец основывает свои требования, ответчик не являлся контролирующим лицом общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок возврата займа по договорам наступил 16.05.2016 г. и 31.05.2016 г. Истец обратился в суд с заявленными требованиями 24.06.2019 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 24.06.2019г. срок исковой давности по заявленным требованиям заведомо истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура