АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12630/2021

г. Белгород

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 962 096 руб. 48 коп

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.07.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росинжиниринг» (далее – истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора ( том 1 л.д.106) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «Россети Центр» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании  задолженности  по оплате стоимости выполненных работ по расширению просек ВЛ на площади по договору подряда № 3100/01475/17 от 25.01.2017  в размере 3 917 650 руб. 78 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 044 445 руб. 70 коп. за период с 17.04.2018 по 10.12.2021.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в испрашиваемой сумме в отзыве и в суде, просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Белгородской области 21.01.2020 по делу №А08-11855/2017 ООО «Росинжиниринг» (308033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18024, почтовый адрес: 308014, 

<

...>), с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.01.2017 между ООО «Росинжиниринг» и ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заключён договор на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий №3100/01475/17 (далее Договор) (том 1 л.д.12-36).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора истец взял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом в объеме согласно данным Приложения №1 к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результата работ Заказчику.

Общая сметная стоимость выполняемых по Договору работ составляет: 62 098 532 руб. 82 коп., в т. ч. НДС (18%) 9 472 657 руб. 55 коп. (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора Оплата Заказчиком выполняемых Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком сданы и Заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 3 917 650 руб. 78 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №10 от 01.03.2018 года; актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 01.03.2018 года номера с 1 по 17; актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 01.03.2018 года, подписанными сторонами без разногласий и замечаний  (том 1 л.д.37-105).

 Ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Претензия истца б/№ от 09.04.2021 об уплате об уплате задолженности в испрашиваемой сумме  ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №3100/01475/17 от 25.01.2017  , к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг, выполнения работ, порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере  3 917 650 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов Заказчиком пунктом 12.1 Договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ  за каждый день просрочки. 

Истец заявил о взыскании с ответчика  неустойки   в сумме 1 044 445 руб. 70 коп. за период  просрочки оплаты стоимости выполненных работ с 17.04.2018 по 10.12.2021.

За период с 17.04.2018 по 10.12.2021 года количество дней просрочки составило 1333.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за указанный период составили 3 917 650 руб. 78 коп. * 0,02% * 1333 дня = 1 044 445 руб. 70 коп.

Ответчик расчёт пени не оспорил.

Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период   с 17.04.2018 по 10.12.2021 в размере 1 044 445 руб. 70 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При таких условиях,  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, а иск -  удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности,  отклоняется, как   несостоятельная с учетом положений пункта 2 статьи 181, 199 ГК РФ, статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку  ООО «Росинжиринг»  признано несостоятельным (банкротом) 21.01.2020, а с настоящим иском управляющий обратился в арбитражный суд 17.12.2021, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Позиция суда в этой части совпадает с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.11.2021  № А14- 511352/2019.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО «Росинжиниринг» (Цедент) и ООО «РАТЭП» (Цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования (цессии) №3/18 от 07 июля 2018 года (далее - Договор уступки).

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования ООО «Росинжиниринг» передало ООО «РАТЭП» право требования с ПАО «МРСК Центра» задолженности по договору подряда №3100/01475/17 от 25.01.2017 года в сумме 3 917 650 руб. 78 коп. и штрафных санкций.

ПАО «МРСК Центра» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

В рамках дела №А08-11855/2018 о банкротстве ООО «Росинжиниринг» и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 оспорил Договор уступки права требования.  ПАО «МРСК Центра» и ООО «РАТЭП» являлись сторонами указанного дела.

При оспаривании Договора уступки права требования было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Росинжиниринг» к ПАО «МРСК Центра» по договору от 25.01.2017  №3100/01475/17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11855/2018 от 08.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  договор уступки прав требования (цессии) №3/18 от 07.06.2018 года признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования о восстановлении прав требования по сделке отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-11855/2018 от 07.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отказа в требовании о восстановлении прав по сделке отменены с принятием в этой части нового судебного акта, которым применены последствия недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2018 № 3/18, заключенного между ООО «Росинжиниринг» и ООО «РАТЭП», в виде восстановления прав требований ООО  «Росинжиниринг» к ПАО «МРСК Центра» по договору от 25.01.2017 № 3100/01475/17.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу изложенных положений течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 года по делу №А08-11855/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» по договору от 25.01.2017 № 3100/01475/17.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 года по делу №А08- 11855/2018 вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 07.12.2021 года.

Из изложенного следует, что до восстановления задолженности на основании Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 года по делу №А08- 11855/2018 у истца по настоящему делу отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Истец приобрел возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности вследствие признания недействительным договора уступки и восстановления задолженности.

Таким образом, ООО «Росинжиниринг» обратилось  с рассматриваемым иском  в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Позиция суда в этой части совпадает с позициями Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 07.09.2021 по делу №А68-9656/2020, Арбитражного суда Московского округа в  постановлении от 07.06.2021 по делу №A40-83913/2020 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.10.2019 №09АП- 57698/2019.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу предъявлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 47 810  руб.  государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости выполненных работ по расширению просек ВЛ на площади по договору подряда № 3100/01475/17 от 25.01.2017 в размере 3 917 650 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 044 445 руб. 70 коп. за период с 17.04.2018 по 10.12.2021.

3. Взыскать с ПАО "Россети Центр"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  47 810  руб.  государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.