Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76955/2020

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «УДАРНИК» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «НордЭнергоМонтаж» (ОГРН: 1147847072702)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УДАРНИК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – Общество) о взыскании 3 882 399 руб. 78 коп. задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда на основании договора от 27.03.2018 № 27/03/2018/01-СП.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и попросил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требования о взыскании 819 488 руб. 90 коп. задолженности и 130 230 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 19.05.2021 в отдельное производство.

В рамках настоящего дела истец попросил рассмотреть требования о взыскании 3 062 910 руб. 87 коп. задолженности и 828 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований о взыскании суммы гарантийного удержания в сумме 819 488 руб. 90 коп. и начисленных на нее 130 230 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 19.05.2021 по договору от 27.03.2018 № 27/03/2018/01-СП в отдельное производство.

Истец поддерживал требования о взыскании 3 062 910 руб. 87 коп. в части выплаты оставшейся суммы задолженности от 95% стоимости выполненных работ и 828 208 руб. 90 коп. начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2021.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств получения истцом претензий ответчика к качеству и объему работ суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика суд не усмотрел, так как в рамках настоящего дела истцом оставлены на рассмотрение суда требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, а данная оплата не зависит от даты получения подрядчиком денежных средств от заказчика (генподрядчика).

Поэтому решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», в приемке работ ответчиком от истца в рамках исполнения договора от 27.03.2018 № 27/03/2018/01-СП данное лицо участие не принимает. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд не установил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.03.2018 № 27/03/2018/01-СП на выполнение строительно-монтажных работ.

Данный договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании данного договора истец выполнил, а ответчик принял у истца работы на сумму 16 389 778 руб. 12 коп.

Работы оплачены частично, на сумму 12 507 378 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности по этому договору составляет 3 882 399 руб. 78 коп.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 4.4 договора оплата работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается при окончательном расчете в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 и 4.5 договора.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без возражений.

После частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составлял 3 882 399 руб. 78 коп. 

Данный долг также включает 5% гарантийное удержание, которое истец не просит с ответчика в рамках настоящего спора.

Сумма гарантийного удержания в 5% составляет 819 488 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Поскольку ответчик не ответил на претензионные требования истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. 

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплата выполненных работ в полном объеме в отношении 95% от суммы выполненных работ не произведена.

Ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 3 062 910 руб. 87 коп., который подтвержден материалами дела и признается судом заявленным истцом обоснованно.

Истец также обоснованно начисляет на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Размер процентов на сумму задолженности по состоянию на 19.05.2021 составил 828208 руб. 90 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УДАРНИК» 3062910 руб. 87 коп. задолженности и 828208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 42456 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.