Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8886/2022

г. Хабаровск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт,пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-КП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681029, 

<

...>)

о взыскании 140 000 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО УК «Дземги-КП» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 140 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 30.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц в материалы дела не поступали.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное разбирательство по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.05.2021 в принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – Страхователь, Потерпевший) квартире (далее – Квартира) произошёл залив, в результате которого жилое помещение было повреждено. Квартира на момент события была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик, Страховая компания) по договору страхования от 08.05.2021 № 011ЦН2700560927.

Согласно акту от 17.05.2021 б/н, составленному представителем управляющей компании в присутствии Страхователя, установлено, что причиной залива Квартиры стала течь с кровли.

Размер причинённого заливом ущерба согласно подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» отчёту № 506824 составляет 218 100,18 руб.

Поскольку залив Квартиры привёл к имущественному ущербу Страхователя, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила по заявлению Страхователя от 20.05.2021 страховое возмещение в размере 140 000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры с учётом лимитов возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 23.06.2021 № 74753.

Управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от залива Квартира, является ООО УК «Дземги-КП» (далее – Управляющая компания, УК).

Страховщиком в адрес УК была направлена претензия от 21.03.2022 № 035404-ИМ-21 ЦДУ с требованием о возмещении причинённого заливом Квартиры ущерба.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик представил заключенное с ФИО2 соглашение по выплате ущерба, причинённого заливом Квартиры в результате течи с кровли, от 27.05.2021 (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 1-3 Соглашения ФИО2 и УК договорились, что в счёт возмещения причинённого заливом с кровли ущерба ООО УК «Дземги-КП» выплачивает потерпевшему 37 785 руб. в срок до 27.07.2021, иных претензий материального характера у сторон Соглашения друг к другу не имеется.

Во исполнение Соглашения УК перечислила ФИО2 37 785 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 20.07.2021 № 630.

Поскольку Управляющая компания была уведомлена о переходе права требования ФИО2 на возмещение ущерба в порядке суброгации к Страховщику только при получении досудебной претензии от ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик полагает, что исполнил обязательство надлежащему лицу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика полагает, что ответчик вправе требовать от ФИО2 возврата неосновательного обогащения, что не является препятствием для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, признанный судом извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

 В соответствии с пунктом 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт наступления страхового случая в результате залива Квартиры ФИО2 сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждён факт выплаты истцом Страхователю страхового возмещения по спорному событию в размере 140 000 руб.

Вместе с тем по правилам пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на дату подписания Соглашения между Потерпевшим и Управляющей компанией ФИО3 уже обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ещё не была произведена, то есть переход права требования в порядке суброгации ещё не произошёл.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 4 статьи 929 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Заключив Соглашение, потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причинённого вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий за исключением согласованной выплаты в размере 37 785 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, не оспорен его участниками и не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой, в том числе по основаниям его заключения Потерпевшим под принуждением или под влиянием обмана.

Таким образом, посредством заключения Соглашения с УК от 27.05.2021 Страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 37 785 руб.

Следовательно, вследствие отказа Страхователя от права требования к УК в превышающем 37 785 руб. размере Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму, и не лишён права требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения по правилам пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 54).

Также суд отмечает, что диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

В определении от 30.07.2022 суд предложил истцу заблаговременно представить в суд и направить участвующим в деле лицам сведения о первом получении ООО УК «Дземги-КП» информации о выплате страховщиком ФИО2 страхового возмещения и переходе соответствующего права требования возмещения вреда от ФИО2 к страховщику с приложением соответствующих доказательств.

Соответствующие указания суда истцом исполнены не были, какие-либо пояснения и доказательства в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку истец не представил никаких доказательств в опровержение доводов ответчика, у суда отсутствуют основания считать необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него осведомлённости о факте перехода права требования взыскания убытков к Страховщику до получения претензии Страховщика.

Из представленных сторонами доказательств следует, что о факте перехода права требования на взыскание убытков от Страхователя к ООО СК «Сбербанк страхование» Управляющая компания была уведомлена только после получения досудебной претензии от Страховщика, направленной истцом в адрес ответчика 22.03.2022, спустя почти девять месяцев после выплаты страхового возмещения (23.06.2021) и восемь месяцев после выплаты управляющей компанией потерпевшему суммы возмещения убытков по Соглашению (20.07.2021).

Таким образом, УК предоставила исполнение обязательства по Соглашению первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть обязательство исполнено в пользу надлежащего лица.

Доводы истца о праве Управляющей компании на взыскание со Страхователя неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку выплата 37 785 руб. осуществлена управляющей компанией по Соглашению в рамках принятых на себя обязательств и не образует неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Дземги-КП» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья   Е.П. Гребенникова