СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-824/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А71-4607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года

о взыскании судебной неустойки по делу № А71-4607/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 564 291 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 производство по делу № А71-4607/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 удовлетворено заявление МКУ Горстрой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 по делу № А71-4607/2022.

11.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038225491, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 94862/23/18018-ИП от 07.06.2023.

19.04.2023 МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование жалобы указал на то, что предметом исполнения исполнительного производства является требование имущественного характера, при этом взыскание судебной неустойки возможно лишь по требованиям неимущественного характера. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Кроме того, указано на необоснованное уклонение истца от приемки работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в части должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с 24.11.2023 до полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 по делу № А71-4607/2022, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта  не установил.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, условия утвержденного сторонами мирового соглашения ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ООО «Лидер» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено по требованию имущественного характера, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался устранить в срок до 01.02.2023 текущие повреждения внутренней отделки помещений, в срок до 01.08.2023 произвести наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта – таким образом, судебным актом на ответчика возложены обязанности неимущественного характера, в связи с чем в связи с их неисполнением с ответчика может быть взыскана судебная неустойка в силу вышеприведенных норм права.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, отклоняется, с учетом представленного в материалы дела ответа Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты), согласно которому по состоянию на 25.07.2023 должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, исполнительное производство на 25.07.2023 не окончено, исполнительный лист серии ФС 038225491 от 11.05.2023 находится на исполнении. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно необоснованного уклонения истца от приемки работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, отклоняется, с  учетом того что надлежащих  и достоверных доказательств исполнения определения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком мирового соглашения по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Лидер» предпринимало меры к устранению выявленных дефектов, отклоняются.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-4607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева