Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28217/2023

г. Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Альпийские луга-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Альпийские луга-2» с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7702 от 24.03.2020 в размере 3 381 521,73 руб., неустойки за период с 21.09.2023 до 25.01.2024 в размере 313 831,23 руб. с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика с точки зрения недобросовестности и злоупотребления правами потребителя. В настоящем деле даже при недоказанности майнинга у суда отсутствовали основания для отказа в исковых требованиях по той причине, что по всем доказательствам электроэнергия потреблялась не для целей коммунально-бытового назначения, потребление было исключительно небытовым. В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате потребленной электроэнергии с учетом выявленного характера небытового потребления не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны без учета всех обстоятельств дела, а также в отсутствие каких-либо возражений и документального подтверждения соответствия тарифного статуса со стороны потребителя – ответчика по делу, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Альпийские луга-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7702 от 24.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость электрической энергии полученной потребителем в расчетном периоде (месяц), рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии, а при изменении структуры электропотребления потребитель обязать заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.

Согласно пунктам 2.8; 2.11 гарантирующий поставщик имеет право (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченными представителями осуществлять контроль за соблюдением потребителем установленных договором режимов электропотребления, этим правам корреспондируют обязанности потребителя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и обеспечивать (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика к электрическим установкам потребителя для осуществления в присутствии их представителей контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (пункты 3.4 и 3.8 договора).

Гарантирующим поставщиком был проведен анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние 3 года, который показал, что начиная с ноября 2020 года прослеживается резкий рост объемов потребления электрической энергии в частности, объем потребления за ноябрь 2020г. составил 9 763 кВт, в январе 2021 г. - 35 733кВт, а в январе 2022 уже 144 396 кВт. (см. сравнительная таблица «Анализ динамики» ).

Для целей определения характера (бытовое/небытовое) и причин значительного роста объемов потребления электроэнергии и, соответственно, правомерности применения при расчетах тарифа - «население» уполномоченными представителями гарантирующего поставщика инженерами-инспекторами был проведен осмотр электроустановки потребителя, расположенной по адресу: Иркутская область, р-н Иркутский, поле «Заеловое» и внутренней электросети СНТ.

31.05.2022 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 проведен осмотр электроустановки по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Заеловое» СНТ «Альпийские луга-2» с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифа - «население», по результатам осмотра составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 31.05.2022 № 327/045/1121.

Согласно акту осмотра на территории земельного участка потребителя, расположенного по адресу: село «Заеловое» Иркутского района СНТ «Альпийские луга», по всему периметру земельного участка расположен забор, за которым расположены остов промышленной теплицы площадью около 1 000 кв.м., двухэтажное строение и одноэтажное строение (сторожка), из нежилого строения слышен шум промышленного вентиляционного оборудования. электроустановка № 49850 потребителя подключена от Комплексной трансформаторной подстанции ВЛ-10/04кВ проводом СИП.

31.10.2022 инспектором ФИО1 проведена проверка электроустановки потребителя № 49850 (прибор учета электрической энергии РиМ 489.17 № 01259330, предыдущая проверка 31.03.2021), по итогам составлен Акт целевой проверки ВИОО007493, согласно которому в подвале нежилого помещения установлены погружные ванны (небытового потребления) более 10 штук предназначенные для охлаждения майнингового оборудования, часть опломбированы в закрытом положении, при этом, представитель СНТ отказался открывать как строение, так и вход на территорию. Электрическое отопление выведено на недействующую теплицу. Зафиксировано, что дачные дома и разработанные земельные участки в СНТ отсутствуют. Также в акте отражено, что здание с небытовым потреблением огорожено забором, находится под охраной, установлена антенна для интернета. Осуществляется видео-фиксация. Потребитель отказал в полном объеме представителям гарантирующего поставщика в осмотре электроустановки потребителя № 49850.

Данные обстоятельства, по мнению гарантирующего поставщика, указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды (материалы фото и видео съемки прилагаются), а с учетом размещенного в здании оборудования для майнинга, и резко возросшего объема потребления электроэнергии истец, на электроустановке ответчика электроэнергия потребляется для осуществления майнинговой деятельности.

Выявленные в мае и октябре 2022 года при проверках обстоятельства свидетельствуют, как полагает гарантирующий поставщик, об использовании электроустановки потребителя не для бытового потребления, а для «добычи» криптовалюты, потому и задействован значительный объем энергоресурсов.

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен перерасчет за поставленную потребителю электрическую энергию за период с ноября 2020 года по 14 июля 2023 по показаниями приборов учета и тарифу, предусмотренному для такой категории потребителей - потребителей первой ценовой категории, за вычетом ранее оплаченной потребителем суммы по тарифу «для населения», размер которой составил сумму 3 381 521,73 руб. и выставил для оплаты счет №1 от 17.04.2023 на сумму 3 776 594 руб.94 коп. оплату за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 и № 2 от 25.08.2023 на сумму 509 978 руб. 64 коп. на оплату за период с 01.03.2023 по 30.06.2023.

Означенные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик поставлял, а потребитель принимал и оплачивал принятую э/э по тарифу для потребителей, приравненные к населению - на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, утвержденные Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 79-624-спр от 29.11.2022.

В подтверждение своих доводов об использовании электрической энергии для осуществления коммерческой деятельности в виде майнинга, истец ссылается на выполненным им анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние 3 года и акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 31.05.2022 № 327/045/1121, составленный и подписанный в одностороннем порядке инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1, акт целевой проверки ВИОО007493 от 31.10.2022, составленный в и подписанный инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 и охранником территории садоводческого некоммерческого товарищества с разногласиями, материалы фото и видеосъёмки которые осуществлялись при составлении актов осмотра и проверки.

Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке в отношении конкретных гаражей, подписаны только работником истца, в отсутствие самого ответчика либо его представителей.

Суд первой инстанции, изучив содержание акта осмотра электроустановки в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое) от 31.05.2022 № 327/045/1121 и акта целевой проверки ВИОО007493 от 31.10.2022 и материалы фото- и видеосъёмки, которые осуществлялись при составлении актов осмотра и проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, перечисленные в указанных актах, не позволяют суду сделать  вывод об осуществлении деятельности по майнингу потребителем криптовалюты.

На основании представленного в материалы дела акта целевой проверки ВИОО007493 от 31.10.2022 года, установлено отсутствие в СНТ дачных домов и разработанных земельных участков. Однако было обнаружено здание с небытовым потреблением электроэнергии, огороженное забором и находящееся под охраной, оборудованное антенной для подключения к интернету. Внутри этого здания, в подвальном помещении были установлены погружные ванны (более 10 штук), предназначенные для охлаждения майнингового оборудования. Часть этих ванн были опломбированы в закрытом положении. Представитель СНТ отказался открыть данное строение и допустить проверяющих на территорию.

Вместе с тем, ни в акте, ни в представленных в дело материалах фото- и видеосъёмки, которые осуществлялись при составлении актов осмотра и проверки, не зафиксировано и не описано каким образом инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 проник в подвал какого-то нежилого помещения и обнаружил, что в нем установлены погружные ванны (небытового потребления) более 10 штук предназначенные именно для охлаждения майнингового оборудования (сведения об обнаружении самого майнингового оборудования на территории товарищества не отражены ни в одном Акте), напротив, из них усматривается, что в помещения на территории товарищества охранник проверяющего не допускал.

Наличие интернета, звук шума промышленного вентиляционного оборудования, сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об осуществляемой в нежилых зданиях на территории садоводства собственником деятельности по майнингу криптовалюты, поскольку может быть вызван иными видами деятельности и потреблением э/э бытовыми приборами собственника.

В этой связи доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления коммерческой деятельности в помещении ответчика в спорный период.

Более того, садоводческое некоммерческое товарищество, являясь по своей сути исполнителем коммунальной услуги для его членов, не может нести ответственность за действия его отдельных членов, потребляющих ресурс на коммерческие цели, поскольку такая ответственность товарищества за действия его членов или иных собственников, имеющих строения на его территории не предусмотрена какими-либо нормативными актами. В этой связи такую ответственность должны нести конкретные граждане, осуществляющие соответствующую коммерческую деятельность.

Кроме того, истец в настоящем деле ссылается на потребление электрической энергии в коммерческих целях только в одном конкретном строении на территории СНТ, однако учитывает электрическую энергию, потребленную СНТ, как потребленную в коммерческих целях, что является недопустимым, поскольку потребление электрической энергии одним из членов СНТ не может служить основанием для взыскания с СНТ стоимости всей электрической энергии исходя из тарифа, установленного для категории "Прочие потребители".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-28217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в

 

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко