РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-28990/23-143-232

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЛ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>) к Финансовый университет (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16.514.103  руб. 28 коп.

встречное исковое заявление Финансовый университет (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МЛ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 615.132 руб. 81 коп. по договору №0373100015720000231 от 03.01.2021г. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 20.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от01.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску ООО «МЛ КЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финансовый университет о взыскании 11.356.022 руб. 60 коп. задолженности  по договору №0373100015720000231 от 03.01.2021г.

05.06.2023г. судом принят к производству встречный иск Финансовый университет к ООО «МЛ КЛИМАТ» о взыскании 615.132 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору №0373100015720000231 от 03.01.2021г.

ООО «МЛ КЛИМАТ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал.

Финансовый университет возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МЛ КЛИМАТ», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2021 между ООО «МЛ КЛИМАТ» (подрядчик) и Финансовый университет (заказчик) был заключён договор №0373100015720000231 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик помещения здания (капитальный ремонт) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, 4-Вешняковский пр-д, д. 4, корп. 1.

Цена договора (общая стоимость работ по договору) составляет 199 641 037 руб. 67 коп., (п. 2.1 договора, п.1 дополнительного  соглашения от 06.04.2022 № 3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ согласно графика оплаты работ, в соответствии со сметой договора, на основании счета, счета-фактуры, Актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком по завершении каждого из этапов оформляются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика (п. 7.1 и 7.3 договора).

Платежным поручением №225 от 23.09.2022 заказчиком оплачен аванс на сумму 8.087.535 руб. 40 коп. за выполнение работ по 6 этапу.

Согласно доводам ООО «МЛ КЛИМАТ» подрядчиком выполнены и приняты заказчиком основные работы на общую сумму 199 466 901 руб. 41 коп.

При этом выполненные работы (по 1-5 этапам) на общую сумму 183 465 966 руб. 88 коп. приняты сторонами на основании двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

После выполнения работ по этапу 6 на общую сумму 16 000 934 руб. 53 коп. подрядчик в порядке ст.753 ГК РФ и п.7.2 договора уведомил заказчика о готовности результатов работ к сдаче и представил Заказчику к приемке работ и подписания Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на вышеуказанную сумму (Исх. № 208/08-2022 от 10.08.2022 г.; Исх. №269-09/2022 от 19.09.2022 г.).

Подрядчик считает, что поскольку мотивированных возражений в подписании актов выполненных работ в его адрес от подрядчика не поступало, работы считаются сданными в одностороннем порядке.

Оформленные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 вместе с претензиями об оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику для оплаты выполненных работ (Исх. № 323-10/2022 от 19.10.2022; Исх. № 346-10/2022 от 28.10.2022).

Таким образом, по доводам подрядчика, задолженность подрядчика по 6 этапу в его пользу составляет 7.913.399 руб. 13 коп., которая до настоящего момента не оплачена.

Кроме того, истцом по договору были выполнены согласованные сторонами дополнительные работы (работы по актам фиксации доп. работ № 26-32, 34, 41 и пуско-наладочные работы по системам пожаротушения и охранной сигнализации) (этапы 7-8) на сумму 8 600 704 руб. 15 коп.

Необходимость их выполнения была обусловлена волей самого заказчика и согласована сторонами в порядке ст. 743 ГК РФ (письмо заказчика № 07199 от 14.09.2022 г., акты фиксации выполнения объемов доп. работ № 26-32, 34, 41).

По выполнению дополнительных работ подрядчик представил заказчику к приемке работ и к подписанию акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (Исх. №346-10/2022 от 28.10.2022).

От их подписания Заказчик отказался, мотивируя тем, что не подписано Дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ.

Оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на дополнительные работы, вместе с досудебной претензией направлены заказчику для оплаты (Исх. № 389-11/2022 от 24.11.2022г.).

Однако, Ответчик оплату выполненных и принятых дополнительных работ по договору не произвел, в связи с чем за ним имеется просроченная задолженность в размере 8 600 704 руб. 15 коп.

Выполнение истцом работ по договору также подтверждается исполнительной документацией, переданной ответчику в порядке ст.726 ГК РФ и п.7.3 договора и подписанной техническим надзором заказчика (Исх. № 252-09/2022 от 07.09.2022).

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылался на то, что работы по договору выполнены частично, а их общая стоимость меньше полученного аванса.

В процессе приемки выполненных работ по 6 этапу было выявлено, что фактически подрядчиком было выполнено работ на сумму 7 472 402 руб. 59 коп., что отражено в скорректированных документах: акт по форме КС-2 №6 от 16.12.2022, справка по форме КС-3 №6 от 16.12.2022, акт по форме КС-2 №№39-49, КС-3, заключении экспертизы №5 от 20.12.2022, направленных подрядчику.

В заключении экспертизы № 5 от 20.12.2022 отражены все имеющиеся нарушения по выполненным работам, препятствующие их принятию в объеме по актам составленным подрядчиком в одностороннем порядке. 

При этом в заключении экспертизы было отражено, что по отдельным видам работ по локальным сметам по 6 этапу работы не выполнялись (подп.2 п.1, подп.1 п.3, подп.1 п.4 подп.7 п.7, подп.5 п.8, подп.1 п. 12 Заключения экспертизы). 

Заказчик не отказывался от принятия работ по контракту, однако готов был принять выполненные работы исходя из фактического объема выполненных работ по 6 этапу, что отражено в направленных подрядчику скорректированных документах.

Кроме того, инженером-экспертом ООО «Триада Эксперт» было подготовлено Техническое заключение по проведению экспертизы выполненных работ по контракту, согласно выводам которого в отдельных актах выполненных работ объемы превышают договорные, разночтения актов о приёмке выполненных пусконаладочных работ со сметной документацией не позволяют сделать оценку объёмов этих работ. 

При этом, смета на пусконаладочные работы не отражает состав и объём работ, необходимых для пусконаладки инженерных систем; при этом рекомендовано внести в рабочую документацию изменения, привести исполнительную документацию в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

Таким образом, с учетом уже выплаченного аванса по 6-му этапу в сумме 8 087 535 руб. 40 коп., по скорректированным документам подрядчиком выполнены работы на сумму 7 472 402 руб. 59 коп., что свидетельствует о том, что аванс не отработан на сумму 615 132 руб. 81 коп.

Заказчиком указано, что на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса не возвращено.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу №А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с тем, что между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г. судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено Независимому экспертному партнерству, экспертами назначены ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5, ФИО6

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 03.01.2021 г. №0373100015720000231, 6-й этап, указанных в одностороннем Акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 10.08.2022г.

-установить, соответствуют ли выполненные работы по 6 этапу контракту, а также проектной и сметной документации. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 03.01.2021 г. № 0373100015720000231, по 7-му этапу (работы по согласованному сторонами Акту проведения дополнительных работ №5 от 30.08.2022г.) и по 8-му этапу (Пуско-наладочные работы по системам пожаротушения и охранной сигнализации), указанные в соответствующих односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 01.10.2022 и №8 от 16.10.2022г.

-установить, являются ли дополнительные работы, выполненные по 7-му и 9-му этапам, предусмотренными проектной документацией необходимыми для достижения проектных решений и завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а также для соответствия объекта установленным требованиям и для его эксплуатации.

-установить, соответствуют ли указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 01.10.2022 и №8 от 16.10.2022г. расценки условиям договора, смете к договору, технологии производства работ, условиям договора и применяемым в РФ нормам ценообразования в строительстве.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составляет 13 148 176 руб. 80 коп.

Выполненные работы по 6 этапу преимущественно соответствуют договору, рабочей и сметной документации, однако имеется ряд несоответствий, указанных на стр.22.

Стоимость фактически выполненных работ по 7-му этапу составляет 1 200 873 руб. 60 коп. Стоимость фактически выполненных работ по 8-му этапу составляет 5 094 507 руб. 60 коп.

Дополнительные работы, выполненные по 7-му, предусмотрены рабочей документацией и являются необходимыми для достижения проектных решений и завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а также для соответствия объекта установленным требованиям и для его эксплуатации. Дополнительные работы, выполненные по 8-му этапу, прямо не предусмотрены проектной документацией, однако являются обязательными и необходимыми для достижения проектных решений и завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а также для соответствия объекта установленным требованиям и для его эксплуатации.

Указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 01.10.2022 и №8 от 16.10.2022г. расценки не соответствуют условиям договора и смете к договору, однако технически соответствуют применяемым в РФ нормам ценообразования в строительстве.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Объем и стоимость выполненных истцом работ были установлены судом по результат проведенной судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ заказчик не представил, сумма задолженности в размере 11.356.022 руб. 60 коп. подлежит взысканию, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований Финансовый университет о взыскании неотработанного аванса, поскольку они являются взаимоисключающими. 

Неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711,746, 753,758  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Финансовый университет (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «МЛ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>)  11 356 022руб. 60коп. задолженности  и   79 780руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Выдать истцу  справку на  возврат государственной  пошлины  в размере  25 791руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №94  от  14.02.2023г.      

              В удовлетворении встречного иска отказать. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис