ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7207/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А34-7455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 по делу № А34-7455/2014 об отстранении конкурсного управляющего (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-2176 от 28.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Этиламин» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2015),

 представитель собрания кредиторов – ФИО4

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Союз» (далее – ООО НПО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Смирных В.И, арбитражный управляющий, податель жалобы).

23.03.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение, в том числе по вопросу № 5 повестки дня «отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз» (л.д.5 т.1).

Определением от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз», одновременно  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от  25.04.2017. Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом об его отстранении и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на нарушение судом норм  процессуального права в части не соответствия предмета спора во вводной части определений суда от  07.04.2017 и 24.05.2017.

ФИО2 полагает, что вопрос об его отстранении по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Этиламин» (далее - ООО «Этиламин») должен быть оставлен без рассмотрения  в силу пункта 1, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на принятие решений собранием кредиторов с нарушением компетенции, то есть кредиторы могли принять только решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, такого решения кредиторами не принималось, протокол собрания кредиторов от 23.03.2017  не может являться подтверждением факта наличия ходатайства собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении. Кредитор ООО «Этиламин» не может самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством, не мог подписать письмо в суд. Таким правом обладает представитель собрания кредиторов, избранная  11.03.2015 ФИО4, следовательно, обращение должно быть оставлено без рассмотрения в силу пунктов 1, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению 12.05.2017 ходатайство от представителя собрания кредиторов ФИО4, поскольку последняя превысила свою компетенцию, так как вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на  собрании не принимался. Суд должен был отказать в принятии 17.05.2017 ходатайства от представителя собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в отложении судебного заседания для представления новых доказательств.

Податель жалобы также указывает, что суд не должен был рассматривать по существу, поскольку протокол собрания кредиторов оспаривался  им в отдельном судебном процессе. 17.05.2017 ФИО2  просил отложить судебное заседание на 31.05.2017 на тот же день, что и рассмотрение вопроса о действительности принятых решений на собрании кредиторов, однако суд отказал.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный кредитор ООО «Этиламин» на собрании 23.03.2017 просил внести изменения в порядок и условия продажи имущества должника при этом предложений каких-либо не представил и воздержался от голосования, следовательно, основной целью  кредитора было отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также сорвать электронные торги, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании процедуры банкротства должника.

ФИО2 полагает, что нарушен принцип состязательности, поскольку ему не предоставлено время для представления документов в качестве доказательств. Суд не оценил  его доводы о злоупотреблении правом ООО «Этиламин» с целью получения имущества должника бесплатно путем совершения отступного.

Далее ФИО2 в тексте апелляционной жалобы оценивает действия  кредитора ООО «Этиламин». Полагает, что победителем торгов ФИО6 также намеренно подано заявление об оспаривании  торгов. ФИО2 дает оценку действиям сторон по вопросу  принятия обеспечительных мер судом.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства реализации имущества должника, принятые в качестве основания для его отстранения  были согласованы самим кредитором в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ФИО2 ссылается на техническую ошибку при  напечатании текста положения и отсутствие в тексте здания автогаража. Не согласен с выводом суда о непредоставлении кредиторам предложения о продаже имущества должника, поскольку  кредитор предоставлял денежные средства на публикацию объявлений. 26.12.2016 и 22.02.2017 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения состоялись с 06.03.2017 по 17.04.2017. в объявлениях указывалось на 4 объекта по лотам и кредиторы не обращались с объединением лотов к конкурсному управляющему. В материалы дела представителем собрания кредиторов и кредитором не представлены доказательства того, что продажа имущества одним лотом может привести к наилучшему результату.

Не согласен ФИО2 с утверждениями кредиторов об отсутствии в объявлении идентифицирующих признаков объектов продажи. Документы бывшие руководители ФИО2 не передавали.

ФИО2  обращает внимание на то, что руководитель конкурсного кредитора ООО «Этиламин» является родственником (сыном) бывшего руководителя должника.

Податель жалобы указывает, что нарушений земельного законодательства при продаже имущества должника нет, поскольку  ФИО3 отказалась от заключения договора по лоту №3 и теперь  имущество по указанному лоту будет предложено ФИО6

ФИО2  отмечает, что ценность представляет земельный участок, о котором ранее велись переговоры с кредитором. Суд принял во внимание наложение ареста на земельный участок, тогда как суду разъяснялось,  что арест был наложен применительно к  ООО «Лес-Зауралья»,  16.05.2017 было направлено письмо в службу судебных приставов о снятии ограничений. Вывод суда о том, что  произведена запись  об ограничениях в пользу ОАО «Сбербанк России» не соответствует действительности.

Возражает ФИО2 и против вывода суда об отсутствии согласования с конкурсными кредиторами в  отношении привлеченного специалиста ФИО3 За время конкурсного производства проведено 10 собраний и составлены отчеты, в которых указано на привлечение  по договору   от 24.03.2015 ФИО3, конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов в силу закона (статья 20.7).  Привлеченный специалист оказывала не только юридическую услугу, но и бухгалтерскую, вознаграждение рассчитано с учетом лимитов расходов, работа выполнялась за 8 128 руб. 33 коп., что меньше прожиточного минимума на 1 117 руб. 67 коп.

ФИО2 считает, что  судом сделан неверный вывод о вознаграждении 400 000 руб., тогда как в отчете конкурсного управляющего указано 195 000 руб.  Все кредиторы знают о том, что на дату введения конкурсного производства имущество у должника  составляло 0 руб., однако вводится процедура конкурсного производства. ООО «Этиламин» дало согласие о финансировании процедуры банкротства, заключило договор с конкурсным управляющим, однако свои обязательства по финансированию не выполняет.

Податель жалобы полагает, суд неверно  истолковал пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012), не применил пункт 7. кредитором ООО «Этиламин» и представителем собрания кредиторов  ФИО4  не представлены доказательства о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей  нарушило законные интересы заявителей,  а также могло повлечь возникновение убытков.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отстранил его по собственной инициативе, неверно применил пункт 5 и не применил пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные кредитора не явились, представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы,  конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 ООО НПО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.03.2017 состоялось собрание  кредиторов по вопросу № 5 повестки дня принято решение «отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз» (л.д. 5 т.1).

27.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 направлены в суд материалы по собранию от 23.03.2007 (л.д. 1-7 т.1).

07.04.2015 в суд поступили материалы по собранию от кредитора ООО «Этиламин» (л.д. 33-37 т.1).

07.04.2017 судом принято определение о назначении судебного заседания по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4  о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении (л.д. 52-61 т. 3).

Определением от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как видно из  материалов дела, судом возбужден  процесс по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с поступлением  от конкурсного управляющего материалов  собрания кредиторов от 23.03.2017, на котором рассмотрен  вопрос об отстранении конкурсного управляющего, что соответствует разъяснениям в пункте 1  информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012.

Впоследствии в суд поступила информация от конкурсного кредитора ООО «Этиламин» о результатах проведенного собрания и  в дальнейшем  ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении  конкурсного управляющего (л.д. 62- 67 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возбужден и проведен  процесс по вопросу отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства представителя собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании как обстоятельств дела, так и разъяснений закона.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего подлежит установлению наличие либо отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые послужили основанием для принятия решения собранием кредиторов об отстранении, при этом допущенные нарушения должны быть существенными (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012).

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о необходимости определения факта причинения убытков кредиторам или должнику отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012.

Отстраняя конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции установил факт нарушения ФИО2 законодательства при формировании лотов по продаже имущества должника, а также при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Так, судом установлено, что имущество должника в виде 4 объектов недвижимости было возвращено в результате признания сделок должника недействительными  и применения последствий недействительности в период с 28.04.2016 по 01.06.2016 (л.д.1 – 45 т.2).

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном на утверждение кредиторам 26.10.2016  было указано о выставлении на продажу трех объектов: земельный участок, столярный цех и сушильные камеры (пункт 1.6). Документов, принятых собранием кредиторов, изменяющих состав реализуемого имущества с учетом (как объяснил ФИО2) технической опечатки в тексте положения в дело не представлено, тогда как фактически торги состоялись по четырем объектам недвижимости (с учетом земельного участка и здания автогаража).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о грубом характере допущенного нарушения прав кредиторов и должника, лишающих последних права контролировать ход реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе  и его объяснениях в суде первой инстанции о допущенной опечатке суд отклоняет, поскольку технические опечатки при добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, подлежали немедленному исправлению (корректировке), таких действий совершено не было, что свидетельствует об ином характере нарушений.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что продажа имущества должника не единым лотом, как это принято в  положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в отрыве от земельного участка нарушает не только земельное законодательство, но права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости  с учетом земельного участка и определенная экспертом ИП ФИО7 (отчет от 27.09.2016 №384-16)  значительно превышает стоимость, определенную по результатам торгов, состоявшихся 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное формирование лотов и неточное указание характеристик объектов недвижимости  привело к отсутствию потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника. 

Доводы ФИО2 о том, что реализация объектов недвижимости в отрыве от земельного участка  не нарушает прав кредиторов и покупателей имущества, поскольку в конечном итоге все имущество консолидируется у одного покупателя (ФИО6 либо ФИО3) признаются апелляционным судом ошибочными и несостоятельными. Такой подход свидетельствует об искусственном создании ситуации невостребованности имущества  должника и, как следствие, существует возможность занижения  стоимости его имущества.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что одним из участников торгов выступала супруга  конкурсного управляющего,  что привело к совершению сделки с заинтересованным лицом, при этом цель участия ФИО3 в торгах  состояла в приобретении земельного участка по более низкой стоимости в случае отказа  победителя ФИО6 от подписания договора купли-продажи по результатам торгов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на решение собрания кредиторов приостановить  реализацию имущества, ФИО2 провел торги неурегулировав разногласия с кредитором.

В качестве следующего нарушения, явившегося основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на привлечение в качестве специалиста  ФИО3 с 24.03.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц, что следовало из отчета от  04.04.2017 (л.д. 66 т.1), тогда как  на момент введения конкурсного производства  балансовая стоимость имущества должник составляла  0 руб. При этом сделка являлась  сделкой с заинтересованностью и подлежала согласованию с собранием кредиторов. Однако кредиторы  согласие на привлечение специалиста не давали.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о превышении допустимого лимита расходов на специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а возражения ФИО2 в этой части в апелляционной жалобе отклоняет в силу следующих обстоятельств и доказательств.  

Так, делая вывод о превышении лимита расходов, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле  отчетом  конкурсного управляющего на 04. 04.2017.

Обжалуя судебный акт,  ФИО2 ссылается на  сам договор  от 24.03.2015,  в котором указан размер оплаты 25 000 руб. ежемесячно и  соглашение к договору от 03.04.2017,  в котором указано, что все вознаграждение  специалисту за период конкурсного производства составляет 195 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции  критически оценивает представленное соглашение, поскольку  дата его составления 03.04.2017 значительно позднее  принятого на собрании кредиторов решения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составлено соглашение между заинтересованными лицами, перед кредиторами не раскрыто и не учитывалось в отчетах конкурсного управляющего,  а потому достоверность  фактических событий невозможно установить, в связи с чем произошло изменение цены договора в 2017 году,   конкурсный управляющий  разумно не объяснил. Представленное соглашение не опровергает выводы суда о превышении лимитов расходов, поскольку такой вывод был сделан исходя из цены договора.

 Обоснованно суд первой инстанции  указал на допущенное  нарушение как не отражение в отчетах  информации о заключенных займах, о поступлении денежных средств, что противоречит статье 143 Закона о банкротстве и типовой форме отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при отстранении принял также во внимание  продажу имущества должника без регистрации права собственности и  выставление на торги объекта с указанием неверной его площади.

Данные нарушения могли повлиять на покупательскую способность объектов и, как следствие, занижение стоимости имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии счастью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе поведение сторон спора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что допущенные ФИО2 нарушения являются основанием для удовлетворения  ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе со ссылкой на злоупотребление правами кредитором ООО «Этиламин» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  не относятся к предмету спора. Оценке подлежат действия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ФИО2 со ссылкой на несоответствие предмета спора в определении от 07.04.2017 и последующих определениях суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку неточное указание во вводной части определения предмета будущего судебного заседания не влияет на выводы суда по существу рассмотренного спора. Данные обстоятельства относятся к организационным моментам, связанным с участием сторон в судебном заседании. 

Возражения ФИО2 в отношении нарушения принципа состязательности, поскольку ему не предоставлено время для представления документов в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле имеются отзывы  ФИО2 от 10.05.2017 и 17.05.2017, отражающие позицию арбитражного управляющего, в судебном заседании объявлялся перерыв с  10 мая до 17  мая, что позволило  ФИО2 подготовить письменную позицию. Следовательно, время для представления доказательств имелось, нарушений прав стороны и принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не  усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Представленные в суд апелляционной инстанции документы не изменяют выводы суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о необходимости оставить ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего  без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, позиция  ФИО2 в указанной части является ошибочной, основанной на  неверном понимании положений закона.

Как установлено судом первой инстанции, решение об отстранении конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов от 23.03.2017, впоследствии представитель собрания кредиторов ФИО4 направила в суд ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, что соответствует требованиям закона. Как указывалось ранее, формулировка  принятого на собрании решения не имеет правового значения, поскольку воля кредиторов  ясна и понятна, действия представителя собрания кредиторов соответствуют воле  конкурсных кредиторов. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 по делу № А34-7455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина  

Судьи:          С.Д. Ершова

                                                                                           И.В. Калина