АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А60-45380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-45380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.10.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными следующих банковских операций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- снятия 01.03.2018 ФИО2 (далее – ответчик) со счета должника денежных средств в размере 33 142 400 руб. и внесению их на свой расчетный счет;

- перечисления 17.04.2018 со счета должника денежных средств в размере 5 100 00 руб. на расчетный счет ФИО2;

- снятия 03.07.2018 ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб. со счета должника;

- перечисления 24.08.2018 со счета должника денежных средств в размере 9 233 173 руб. 14 коп. на расчетный счет ФИО2 

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 48 775 573 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о том, что ФИО4 является лицом, контролирующим открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры»), являющееся основным заемщиком по кредитным договорам, поручителем по которым выступал должник. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на доводах о том, что оспариваемые банковские операции произведены безвозмездно, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а также указывает на то, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику предполагает цель причинения вреда кредиторам. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим из выписки по банковскому счету должника установлено, что 17.04.2018 со счета ФИО4 на счет ФИО2 было перечислено 5 100 000 руб., 30.07.2018 со счета ФИО4 ФИО2, действующей по доверенности, было снято1 300 000 руб., 24.08.2018 со счета ФИО4 на счет ФИО2 было перечислено 9 233 173 руб. 14 коп.

В результате перечисленных банковских операций должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 48775573 руб. 14 коп.

Финансовым управляющим также установлено, что ФИО2 является супругой должника. Соответствующий факт также установлен судами и сторонами не обжалуется.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены 01.03.2018, 17.04.2018, 30.07.2018, 24.08.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований суды также исходили из того, что ответчик является супругой должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что также презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника, а именно о наличии на момент совершения операций обязательств перед публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Связь-Банк» по договорам поручительства от 26.11.2014 № 027/04/20125 и от 26.11.2014 № 031/04/2012, согласно условиям которых должник обязался солидарно отвечать за исполнение обществом «Завод радиоаппаратуры» обязательств по кредитным договорам от 19.11.2012 № 027/2012 и от 17.12.2012 № 031/2012, задолженность по которым взыскана в пользу Банка решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 по делу № 2-5009/2018 с учетом определения от 28.03.2019 об исправлении описки (опечатки) и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 по делу № 2-2325/2019.

Настаивая на заявленных требованиях, финансовый управляющий указывал на то, что спорные перечисления произведены безвозмездно.

Возражая против заявления управляющего, ответчик представил пояснения о том, что оспариваемые банковские операции были произведены в целях аккумулирования денежных средств на его счетах для последующей конвертации в иностранную валюту на более выгодных условиях в целях последующего направления денежных средств на оплату дорогостоящего лечения должника за границей (в клинике ФИО5 (Alfa Medical Group, А-Нехошет 10, ФИО6 6971072, Израиль), а также доказательства, представленные в подтверждение приведенных пояснений, в том числе документы о прохождении должником лечения в вышеуказанной клинике, стоимости лечения и его оплаты, использовании ответчиком тарифа «Сбер первый», выгода от использования которого при приобретении валюты составляет от 0,15 до 0,25 руб. за одну единицу приобретаемой валюты.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные предоставления ФИО2 в пользу должника в рассматриваемый период составили 51 199 092 руб. (5 822 399 руб. 97 коп. + 7 200 евро (596 592 руб.) + 610 000 долларов США (44 780 100)), что превышает размер заявленного финансовым управляющим требования (48 775 573 руб. 14 коп.). Кроме того, судами установлен факт оплаты ответчиком 04.04.2018 лечения должника (удаление опухоли паращитовидной железы) стоимостью 63 135 долларов США, 21.08.2018 плана медицинской программы (лучевая терапия) стоимостью 152 600 долларов США, что в совокупности составляет 252 409, 95 долларов США или 18 529 414 руб. 40 коп.

Таким образом, установив, что сумма денежных предоставлений ФИО2 превышает размер заявленного финансовым управляющим требования, учтя то обстоятельство, что аккумулирование денежных средств на счете ответчика и конвертация валюты с такого счета позволило получить выгоду от привилегированного статуса ФИО2 в размере более 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали доводы финансового управляющего о безвозмездности перечислений и причинении оспариваемыми операциями вреда имущественным правам кредиторов несостоятельными, и с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы финансового управляющего ФИО1 относительно того, что должник является лицом, контролирующим общество «Завод радиоаппаратуры» основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку приведенные обстоятельства не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно безвозмездности спорных перечислений судом округа отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены,  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-45380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова