ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-23579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Димакс» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димакс» (далее также –  истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НордТранс» (ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 472 972,00 рублей, стоимости испорченного оборудования в размере 451 581,00 рублей, задолженности по арендным платежам в размере 8 588 153,09 рублей, неустойки в размере 858 815,30 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «НордТранс» к ООО «Димакс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 751,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 146,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НордТранс» в пользу ООО «Димакс» взыскана задолженность в размере 8 588 153,09 рублей, неустойка в размере 858 815,30 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 011 079,00 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НордТранс» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

ООО «Димакс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом по первоначальному иску (арендодателем) и ответчиком по первоначальному иску (арендатором) были заключены договоры аренды оборудования: №А-0211 от 02.11.2020, №А-1006 от 10.06.2020, №А-1305 от 13.05.2020, №А-2005 от 20.05.2020, №А-2105 от 21.05.2020, №А-1706 от 17.06.2020.

Согласно пункту 1.2 договоров аренды наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды указываются в приложении №1 к договору, а компенсационная стоимость оборудования указываются в приложении №2 к договору. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на оборудование.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 588 153,09 рублей.

В пункте 2.10 каждого из договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта от арендодателя, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислены ответчику пени в размере 858 815,30 рублей на основании пункта 2.10 договоров аренды, что составляет 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.2.6 договоров арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом виде.

По расчетам истца ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 2 472 972,00 рублей по спорным договорам. По утверждению истца, ответчиком возвращено испорченное оборудование на общую сумму 451 581,00 рублей по спорным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску забрал оборудование, которое не подлежало возврату по договору №А-1706 от 17.06.2020 на сумму 441 600,00 рублей и по договору №А-2105 от 21.05.2020 на сумму 326 151,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца по встречному иску, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 767 751,00 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 146,87 рублей, начисленных за период с 01.03.2021 по 28.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, установив, что имеется задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив также, что доказательств возврата оборудования ответчиком по первоначальному иску на заявленную сумму не представлено, установив также, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что у возвращённого оборудования на заявленную сумму имелись недостатки, за которые отвечает ответчик по первоначальному иску, рассмотрев доводы встречного иска, установив, что не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии ошибок в актах и  расчетах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-23579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев