1313/2023-25077(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6882/2020

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1403/2023) конкурсного управляющего  ООО «Стройдорсервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-6882/2020,  принятое по заявлению ООО «Стройдорсервис» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания»  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный  суд)  от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Северная  Электротехническая Компания» (далее – ООО «СЭК», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующее  объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО4.  

13.10.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис», кредитор) поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 26 180 560,94 руб. основного долга.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 требование ООО  «Стройдорсервис» в размере 26 180 560,94 руб. основного долга признано  

обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройдорсервис» просит определение от  27.12.2022 в части субординирования требования отменить, принять новый  судебный акт, которым включить требование в реестр, ссылаясь на отсутствие у  должника признаков имущественного кризиса на момент совершения лизинговых  платежей.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части очередности удовлетворения его требования, а иные  лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Крым от 05.09.2022 по делу № А83-10641/2020 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО  «Стройдорсервис» в адрес третьих лиц за ООО «Северная Электротехническая  Компания» на общую сумму 26 180 560,94 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северная  Электротехническая Компания» в пользу должника ООО «Стройдорсервис»  денежных средств в размере 26 180 560,94 руб.  

В порядке пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО  «Стройдорсервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 26 180 560,94  руб. обоснованным и документально подтвержденным, вместе с тем, применив  пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020  г.), признал требование ООО «Стройдорсервис» подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения правомерно исходил из следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Также в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)  разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Поскольку в данном случае реституционное требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А8310641/2020, в рамках которого установлен факт отсутствия встречного  предоставления по сделке со стороны должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным по праву  и размеру.  

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле  лицами, из судебного акта по делу № А83-10641/2020 следует, что на момент  совершения лизинговых платежей участником должника являлся ФИО5  

Сергей Анатольевич с долей участия в уставном капитале 32,66%, который является  отцом ФИО5, являющегося, в свою очередь, в  юридически значимый период участником кредитора с долей участия в уставном  капитале 70%.  

Таким образом, стороны сделки являются аффилированными по отношению  друг к другу лицами, а кредитор имеет возможность влиять на хозяйственные и  корпоративные решения должника. Указанный факт установлен судом первой  инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений  статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права  кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям  иных, независимых кредиторов.  

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в  пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При этом согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью такого финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно  до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ  после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом контролирующее лицо, опровергая факт компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров,  работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием  понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии  имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое  положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований  кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

В данном случае настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению  кредитора, требование перед которым у должника возникло в период с декабря  2017 года по июль 2018 года, что следует из решения Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018, на основании  которого данное требование впоследствии включено в реестр требований  кредиторов в рамках настоящего дела.  

Кроме того, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения спорных платежей также свидетельствует и сам факт  отсутствия у него денежных средств на оплату этих – лизинговых - платежей,  которые и оплачивались ответчиком за должника.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период  совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности,  о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.  

При этом, согласно пункту 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства,  приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для  признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта  2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, апелляционным  судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не  нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в  деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для  дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для  субординирования требования кредитора.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм  действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо  опровергали бы выводы суда первой инстанции, в результате чего они признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 г. по делу   № А26-6882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен