/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4215/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Галахова С.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – администрации г. Ставрополя – Божко О.Н. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-4215/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рикстрой» (далее – общество) о возложении на общество обязанности произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация г. Ставрополя (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации, предмет спора не связан с обоснованность (необоснованностью) оплаты по муниципальному контракту. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2017, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, комитет является отраслевым органом исполнительного органа местного самоуправления, финансирование комитета осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Ставрополя. Денежные средства по муниципальному контракту оплачивались из казны муниципального образования, администрация не обоснованно не привлечена к участию в деле.   

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях. Предметом рассмотрения спора являются требования стороны муниципального контракта (комитета) по проведению обществом корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25. При этом спор об обоснованности либо необоснованности произведенной оплаты по муниципальному контракту, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является. 

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу              № А63-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова 

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек  

     А.В. Садовников