АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-331/2021

г. Салехард

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 8907001995, ОГРН 1058900025194) к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу (ИНН 861300784196, ОГРН 309861334500045) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01902000027200000950001 от 01.06.2020 г., взыскании пени в размере 73 927 рублей 08 копеек и штрафа в размере        5 000 рублей 00 копеек,

 и по встречному иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 675 695 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО Горковское – ФИО2, по доверенности от 23.06.2021 № 1;

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Администрация муниципального образования Горковское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Предприниматель) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000027200000950001 от 01.06.2020 г. и установлении в размере 4 523 050 рублей 00 копеек, взыскании пени в размере 73 927 рублей 08 копеек за период с 08.10.2020 г. по 19.01.2021 г. и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 25.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО1 представил отзыв на иск, считает требование Администрации о соразмерном уменьшении цены контракта  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации о взыскании 5 675 695 рублей, в том числе 5 604 012 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000027200000950001 от 01.06.2020 г. и 71 682 рублей 76 копеек пени.

Определением от 16.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2021 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма "Легион-3000", и приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта. 

14 июля 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта от 12 июля 2021 года.

Определением от 16 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым вместо соразмерного снижения цены контракта просит обязать Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 - х месяцев), в части взыскания пени и штрафа требования оставлены без изменения.

От ИП ФИО1 поступили возражения на заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в которых указывается, что имеются сомнения в компетентности и независимости экспертов. Заключение экспертизы не является полным, объективным и всесторонним, в результате чего, может сложиться ложное представление относительно обстоятельств, значимых для вынесения юридически важных решений. Данные основания не позволяют признать Заключение допустимым, достоверным, следовательно, не позволяют признать Заключение доказательством.

В обоснование возражений Предпринимателем представлена Рецензия № 151/08/21-РС   от 06.09.2021 г., подготовленная ООО «Легал Сервис» г. Краснодар. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.09.2021 был объявлен перерыв до 15.09.2021, а затем до 16.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено посредством использования веб-конференции с участием представителей сторон.

От Администрации поступило заявление об уточнении ранее уточненных исковых требований, согласно которому просит обязать Предпринимателя безвозмездно устранить следующие недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы по делу, а именно:

- использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку;

- использование арматуры диаметром 8 мм, вместо арматуры диаметром 10 мм;

- нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм);

- несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15.

Установить разумный срок для устранения недостатков (не более 4 - х месяцев).

Также просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации поселения Горковское пеню за период с 08.10.2020т. по 19.01.2021 г. в размере 73 927 руб. 08 коп. и штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за непредоставление акта приема - передачи.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно доводов друг друга. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требований первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020г. между Администрацией поселения Горковское («Заказчик») и ИП ФИО1 («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 01902000027200000950001 («Контракт»), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) и сдать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1 к Контракту), требованиям к применяемым материалам (приложение № 3 к Контракту), дизайн - проектом (приложение № 4 к Контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания Контракта и до 07.10.2020г. (п.4.1 Контракта, письмо Подрядчика № 29/09 от 29.09.2020, письмо Заказчика № 1028 от 01.10:2020г.).

Цена контракта установлена сторонами в п.2.1 Контракта и составляет 5 017 675 руб. 36 коп.

Согласно п.3.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приема -передачи (приложение № 3 к Контракту).

Обязанность Заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения Заказчиком от Подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (п.3.2 Контракта).

12.10.2020г. Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет исполнительной документацией по вышеуказанному объекту (письмо Подрядчика № 09/10 от 09.10.2020).

Письмом от 21.10.2020г. Заказчик уведомил Подрядчика о недостатках выполненных работ, а так же в оформлении исполнительной документации.

Кроме того, письмом от 06.11.2020г. служба технического надзора (муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район») уведомила Заказчика (впоследствии и Подрядчика) о несоответствии фактически выполненных объемов работ и их качества, объемам работ, предусмотренных Контрактом, а так же на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации.

В частности были выявлены следующие отступления от Контракта:

- несоответствие объема выполненных работ по планировке площадей механизированным способом: заявленный Подрядчиком объем - 1200 м.кв., фактически 1008 м.кв.;

- несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня: заявленный Подрядчиком объем - 252,05796 м.куб., фактически 200,046 м.куб.;

- ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка;

- несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям Контракта: использование бетона марки В 7,5 (протокол испытания бетона № 27 от 23.10.2020г.); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм.; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014;

- журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации;

- отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона;

- журнал производства работ заполнен не в полном объеме и.т.д.

Администрацией указывается, что Заказчик, как в период выполнения работ, так и по окончании неоднократно уведомлял Подрядчика о наличии замечании в части качества выполненных работ и недопустимости использования материалов, не отвечающих требованиям, предусмотренных Контрактом (письма № 951 от 01.09.2020г., № 967 от 08.09.2020г., № 976 от 10.09.2020г., № 1005 от 22.09.2020г., № 1118 от 21.10.2020г., № 1195 от 09.11.2020г., № 1410 от 04.12.2020).

Письмом № 17/12 от 17.12.2020г. Подрядчик предоставил исправленную исполнительную документацию, а так же выразил несогласие с иными замечаниями Заказчика.

Поскольку претензия Заказчика были оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении цены Контракта.

С данным требованием Предприниматель не согласился, поскольку считает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Более того, указывает, что в связи с заменой земельного участка  (местом проведения работ), Подрядчиком были выполнены дополнительные работы. О необходимости проведения дополнительных работ Заказчику было сообщено письмами от 28 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 г., каких-либо возражений не поступало. Без дополнительных работ строительство хоккейного корта на данном участке было невозможно, о чем Заказчику было известно, что также подтверждается публикацией в СМИ от 05.08.2020 г.

Во встречном иске Предпринимателем указывается, что 09 октября 2020 года Заказчику были направлены документы, предусмотренные п. 6.2. Контракта: Акты выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы до сих пор Заказчиком не подписаны.

Согласно п. 6.5. Контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ (в соответствии с уведомлением, указанным в п.п. 6.4. Контракта) осуществляет приемку результатов выполненных работ и, в случае установления полного соответствия результатов выполненных работ требованиям настоящего Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания приемки, приемочная комиссия заказчика/заказчик подписывает и направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт приема-передачи (приложение № 2 – форма), либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки (дефекты) за свой счет в установленный Заказчиком срок.

Между тем, в нарушение указанного положения Заказчиком 21 октября 2020 года направлены замечания только к исполнительной документации, 09 ноября 2020 года были направлены замечания МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» к Акту выполненных работ формы КС-2. При этом двусторонний акт выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения сторонами не составлялся и не подписывался.

В своих исковых требованиях ИП ФИО1 просит взыскать с Администрации 5 604 012 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01903000027200000950001 от 01.06.2020 г., в том числе 586 337 рублей стоимость дополнительных работ и 71 682 рубля пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате по состоянию на 09 февраля 2021 года. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика. 

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами Договора не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, по ходатайству Администрации была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы и использованные при их выполнении материалы, техническому заданию, предусмотренного документации об аукционе?

2) определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, а так же материалов в рамках обязательств, предусмотренныхмуниципальным контрактом № 01902000027200000950001, с учетом выполненных дополнительных работ?

Согласно Заключению эксперта ООО МПФ «Легион-3000» от 05 февраля 2021г. на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

по вопросу 1: Выполненные ИП ФИО1 работы по устройству спортивной площадки (хоккейный корт) и использованные при их выполнении материалы, имеют отклонения от технического задания, предусмотренного документацией об аукционе.

Объем выполненных строительных работ ИП ФИО1 по устройству спортивной площадки (хоккейный корт) не соответствует объему выполненных работ предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом №1 от 21. 04. 2020г. Приложение №7, а именно:

1. Разработка грунта экскаватором.

2. Планировка площадей.

3. Устройство прослойки из нетканого синтетического материала.

4. Устройство подстилающих слоев из песка.

5. Устройство подстилающих слоев из щебня.

6. Устройство армированного бетонного основания из бетона В15.

7. Монтаж хоккейной коробки.

Песчаное основание под спортивную площадку (хоккейный корт) выполнено из природного материала - супесь. Приложение № 8 - Протокол испытаний № 4844 от 06.07.2021 (испытание песка). Применение данного материала не возможно из-за высокой морозной пучинистости.

Арматура в арматурном каркасе бетонного основания предусмотрена диаметром 10 мм, а по факту применена диаметром 8 мм (шаг сетки не изменен, проектного решения на изменение диаметра арматуры не представлено). Арматурная сетка уложена непосредственно на щебеночное основание (фото № 28), что является нарушением СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Толщина нижнего защитного слоя арматуры в железобетонных конструкциях должна быть не меньше 40 мм. Бетонное основание должно соответствовать марке бетона В15 или М200. При проведении обследования 17.06.2021 года (приложение № 5) было произведено изъятие двух образцов бетона из тела бетонного основания спортивной площадки (хоккейный корт) (фото №19). Один образец показал марку В7,5 или М97,7 (приложение № 6). Марку бетона второго образца идентифицировать не представляется возможным т.к. образец разваливается (фото № 16).

Поверхность бетонного основания выкрашивается, цвет поверхности бетона от светло желтого до светло серого (фото № 7,8,9,10,11). При отколупывании частичек бетона с поверхности бетонного основания пальцем, бетон выкрашивается (фото №8). Работы по устройству бетонного основания выполнены с браком, что является нарушением СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Отмечаем, что работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) нужно рассматривать как работы по строительству сооружения спортивной площадки (хоккейный корт), а ни как отдельно взятые строительные работы. Из сказанного выше следует, что работы по устройству песчаного основания под спортивную площадку (хоккейный корт), выполнены с отклонением от технического задания, армирование бетонного основания и устройство бетонного основания под спортивную площадку (хоккейный корт) выполнены с браком и являются не устранимыми без производства демонтажных работ.

Следовательно, работы по строительству комплекса спортивной площадки (хоккейный корт) на момент проведения натурного обследования не выполнены согласно муниципального контракта №01902000027200000950001 и требуют проведения демонтажных работ для устранения всех замечаний и повторного выполнения строительных работ, предусмотренного контрактом.

по вопросу 2: Стоимость работ и материалов в рамках обязательств, предусмотренныхмуниципальнымконтрактом №01902000027200000950001 определить не возможно, т.к. работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) в отдельности не представляют потребительской ценности в связи с наличием недостатков, для устранения которых потребуется проведение демонтажных работ и повторного выполнения строительных работ, предусмотренного контрактом. Использовать спортивную площадку (хоккейный корт) по своему назначению не возможно.

Стоимость демонтажных работ необходимых для устранения недостатков возникших при строительстве спортивной площадки (хоккейный корт) определена в локальном сметном расчете № 3 и составляет: 3524246-57 (Три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок шесть 57 коп.) рублей.

Стоимость дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт) определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет: 108673-46 (Сто восемь тысяч двести пятьдесят пять 22 коп.) рублей.

Таким образом, в рамках экспертного исследования установлено, что спорные работы Предпринимателем не выполнены должным образом и не могут быть  использованы по прямому назначению.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Администрацией в письмах № 951 от 01.09.2020г., № 967 от 08.09.2020г., № 976 от 10.09.2020г., № 1005 от 22.09.2020г., № 1118 от 21.10.2020г., № 1195 от 09.11.2020г., № 1410 от 04.12.2020 указывалось Предпринимателю на те недостатки и нарушения при выполнение работ, которые впоследствии подтвердили эксперты в своем заключении.

В представленных Предпринимателем возражениях на заключение экспертизы, с учетом Рецензии № 151/08/21-РС от 06.09.2021 г., не содержится сведений позволяющих усомниться в компетентности и независимости экспертов, а также в объективности проведенного экспертного исследования. 

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признает его надлежащими и допустимыми доказательством, отмечая, что выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации об безвозмездном устранении Подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок являются обоснованными, доказанными и подлежащими удолвтрению.

Относительно исковых требований Администрации о взыскании с ИП ФИО1 пени и штрафа по Контракту суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ Администрацией не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Предпринимателем в отзыве на иск также указано, что претензия об оплате пени и штрафа Истцом не предъявлялась. Между тем, пунктом 11.2. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судом принимается 

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы возникли в связи с заменой земельного участка  (местом проведения работ), о необходимости проведения дополнительных работ Заказчику было сообщено письмами от 28 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 г., каких-либо возражений не поступало.

  Согласие и осведомленность Заказчика с проведенными работами подтверждается имеющейся публикацией в СМИ от 05.08.2020 г. Без дополнительных работ строительство хоккейного корта на новом участке было невозможно, о чем Заказчику должно быть известно.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, достоверно подтверждают, что выполнение работ по муниципальному контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, и эти дополнительные работы выполнены Подрядчиком на сумму 108 673 рубля 46 копеек, что следует из заключения по результатам проведенной по делу экспертизы. 

Следовательно, указанные дополнительные подготовительные работы для устройства спортивной площадки (хоккейный корт) подлежат оплате Подрядчику независимо от результата работ, выполненных по Контракту.

Оснований для взыскания с Заказчика пени на основании п. 8.7. Контракта за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку работы в установленном порядке Подрядчиком не сданы, недостатки работ не устранены, документы, указанные в п. 6.7. Контракта,  приемочной комиссией заказчика/заказчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Администрации поселения Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

- использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку;

- использование арматуры диаметром 8 мм. вместо арматуры диаметром 10 мм.;

- нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм.);

- несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15;

Исковые требования в части взыскания пени и штрафа - оставить без рассмотрения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 108 673 рубля 46 копеек за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт) и 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Всего взыскать - 109 657 рублей 46 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов