ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-185929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО)-ФИО1 по дов от 09.08.2023

от конкурсного управляющего ФИО2,--ФИО3

Я.Г. по дов от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО)

на определение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Банка «Солидарность» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Топ Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Фирма «Лагода-Интранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 268.

07.04.2023 в суд поступила жалоба Банка «Солидарность» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Топ Лайн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении жалобы Банка «Солидарность» (АО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив жалобу Банка «Солидарность» (АО) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор Банк «Солидарность» (АО) просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Топ Лайн».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между ООО «Фирма «Лагода-Интранс» и Банком (заявитель жалобы) заключены договоры об открытии кредитной линии от 25.09.2015 №41- 15, от 12.10.2016 №52-16. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, между банком и заемщиком были заключены договоры последующей ипотеки от 25.09.2015 и 12.10.2016, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Предметом по договорам последующей ипотеки является: нежилое здание, назначение: административно-производственное, 2-этажное, общая площадь 1711,2 кв. метра, кадастровый номер 77:04:0003004:1097, условный номер 41974, адрес объекта: 

<

...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:0003004:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания под административно-производственные цели, площадью 2478 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. По адресу: 

<

...> произошло два поджога имущества третьими лицами, действия которых были квалифицированы УК РФ, как Хулиганство (ст. 213 УК РФ). Первый поджог произошел 27.05.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 116014050408000575 от 27 мая 2016 г. Второй поджог произошел 02.06.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 116014050408000611 от 02.06.2016 г. В результате вышеуказанных противоправных действий имуществу ООО «Фирма «Лагода-Интранс» было нанесено повреждение, приведшее здание дилерского центра KIA Motors в полную непригодность для дальнейшего использования в предпринимательских целях (установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185929/17-185-276 «Б»).

Между ООО «Фирма «Лагода-Интранс» (Партнер 1) и ООО «ТОП ЛАЙН» (Партнер 2) заключен меморандум о сотрудничестве от 01.08.2018 г. (далее -Меморандум), согласно которому Партнер 1 и Партнер 2 обязались сотрудничать в области партнерских взаимоотношений в рамках организации проекта «Рынок розничной торговли». Указанный проект реализовывался по адресу: 

<

...> (здание, являвшееся предметом залога Банк «Солидарность» и реализованное 14.04.2020г.). В соответствии с Меморандумом о сотрудничестве от 01.08.2018 г. имущество находилось в пользовании ООО «Топ Лайн».  Таким образом, к дате признания должника банкротом 30.08.2018 имущество уже находилось в распоряжении ООО «Топ Лайн», что обсуждалось на первом собрании кредиторов 28.08.2018г.

По условиям Меморандума ООО «Топ Лайн» несло все затраты на содержание помещений, текущий ремонт здания и производило отчисления в пользу Должника в соответствии с графиком платежей. Общество функционировало как управляющая компания и специализировалось на развитии рынка розничной торговли продуктами питания. ООО «Топ Лайн» не имело иных средств доходов и полностью несло затраты на содержание имущества должника, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Топ Лайн» и решением текущих вопросов по обеспечению работы рынка, совместными мероприятиями по привлечению реализаторов и взаимодействиями с государственными контролируемыми структурами. Все договорные отношения должника обсуждались на собраниях кредиторов, условия работы, затратная часть на содержание помещений, текущего ремонта и оплаты эксплуатационных расходов неоднократно исследовалась собранием кредиторов. Конкурсные кредиторы не оспаривали меморандум о сотрудничестве, так как только такой порядок содержания помещений после пожара позволил реализовать залоговое имущество как готовый бизнес. Действия по сохранению актива и отсутствие текущей задолженности по коммунальным платежам до расторжения Меморандума о сотрудничестве 30.03.2019 позволили реализовать имущество с первых торгов за 109 000 000 руб. (погашение требований кредиторов залоговой очереди 95% - ГК АС Банк Солидарность).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-275975/2019 взыскано с ООО "ТОП ЛАЙН" в пользу ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" 3 770 000 руб. долга, 52 315 руб. 20 коп. процентов задолженности по указанному выше меморандуму (остаток долга согласно графику платежей), возбуждено исполнительное производство. Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект Положения о реализации в мае (сообщение ЕФРСБ № 6755742 от 01.06.2021) и июле 2021 года (сообщение ЕФРСБ № 7008406 от 16.07.2021), собрания признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума. Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества при длящемся исполнительном производстве. Положение о реализации имущества утверждено Арбитражным судом г.Москвы определением от 25.11.2021.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает сроков для реализации имущества должника после утверждения Положения о реализации имущества. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после реализации залогового имущества деятельность ООО «Топ Лайн» не осуществлялась, операций по расчетному счету не велось. В данном случае ООО «Топ Лайн» является одновременно кредитором ООО «Фирма «Лагода Интранс» с суммой требований 108 454 481,64р., что составляет 41,503% от размера общего реестра требований кредиторов. С целью погашения требований ООО «Топ Лайн» уведомило о заключении соглашения с ООО «Экспресс Регистрация», которое позволит начать производственную деятельность и производить погашения требований. Конкурсный управляющий обеспечил явку в Администрации Ленинского городского округа и в кредитных организациях. Конкурсным  управляющим  запрошены  документы  для  подтверждения  проекта, проведены встречи с руководителем ООО «Экспресс Регистрация», с инвесторами, с Администрацией Ленинского городского округа, согласован договор поручительства с ООО «Центр Инженерных Систем». Также, предъявлено требование об оплате задолженности, согласован срок на оплату до 01.06.2023г. Конкурсным управляющим направлено в МИФНС по г.Москве № 46 заявление о не исключении ООО «Топ Лайн» из ЕГРЮЛ. Указанное решение принято было в связи с данными о недостоверности адреса. Руководитель ООО «Топ Лайн» гарантировал внесение корректных сведений в ЕГРЮЛ, представил письмо за подписью руководителя о согласовании проекта с ООО «Экспресс Регистрация».

В рамках дела №А40-82286/23-145-657 рассматривается заявление ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы не подтверждают неразумность действий конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора об отсутствии мероприятий конкурсного производства в процедуре ООО «Фирма «Лагода-Интранс» и продлении процедуры в связи с не реализацией дебиторской задолженности, апелляционный суд принял во внимание, что  Положение о реализации имущества утверждено Арбитражным судом города Москвы 25.11.2021. Информации о начале торгов и приеме заявок размещена конкурсным управляющим 23.02.2023. Старт реализации не связан с обращением 07.04.2023 банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Два удовлетворенных ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства основывались на проведении сверки расчетов по текущим платежам (эксплуатационные расходы), не завершении расчетов дебитором и длящихся судебных процессов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии целесообразности в действиях конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами учтено, что между ООО «Фирма «Лагода-Интранс» и ООО «ТОП ЛАЙН» заключен меморандум о сотрудничестве от 01.08.2018 г. (далее -Меморандум), согласно которому Стороны обязались сотрудничать в области партнерских взаимоотношений в рамках организации проекта «Рынок розничной торговли». Названный проект реализовывался по адресу: 

<

...> - т, д. 42, корп.29 (здание, являвшееся предметом залога Банк «Солидарность» (АО)). По условиям Меморандума ООО «Топ Лайн» несло все затраты на содержание помещений, текущий ремонт здания и производило отчисления в пользу Должника в соответствии с графиком платежей. Общество функционировало как управляющая компания рынка розничной торговли и иной деятельности не вела, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Топ Лайн», решением текущих вопросов по обеспечению   работы   рынка,    совместными   мероприятиями   по   привлечению реализаторов и взаимодействиями с государственными контролируемыми структурами.

По итогам проведенных 14.04.2020 в процедуре несостоятельности (банкротства) торгов, между ООО Фирма «Лагода-Интранс» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» заключен договор с ценой предложения 109 000 000 руб., что подтверждается Протоколом 2979-0АЗФ/2 «О РЕЗУЛЬТАТАХ ТОРГОВ В ФОРМЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА» и Протоколом №2979-ОАЗФ/1 «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ В ФОРМЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА» от 13 апреля 2020г. Меморандум о сотрудничестве от 01.08.2018 г. между ООО «Топ Лайн» и ООО Фирма «Лагода Интранс» расторгнут 30.04.2020г. в связи с выбытием помещения из конкурсной массы. ООО «Топ Лайн» с указанной даты не имело поступлений на расчетный счет, не вело текущую деятельности, приносящую прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-275975/2019 от 20.01.2020 взыскано с ООО "ТОП ЛАЙН" в пользу ООО "ФИРМА "ЛАГОДА -ИНТРАНС" 3 770 000 руб. долга, 52 315 руб. 20 коп. процентов задолженности по указанному выше меморандуму (остаток долга согласно графику платежей), возбуждено исполнительное производство №265689/20/77056-ИП от 17.09.2020г.

Конкурсный управляющий представляла собранию кредиторов проект Положения о реализации в мае (сообщение ЕФРСБ № 6755742 от 01.06.2021) и июле 2021 года (сообщение ЕФРСБ № 7008406 от 16.07.2021), конкурсные кредиторы уклонились от обеспечения кворума, собрания признаны не состоявшимися. В дальнейшем, Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества при длящемся исполнительном производстве. Положение о реализации имущества утверждено Арбитражным судом г.Москвы 25.11.2021.

Статья 110 Закона о банкротстве не предусматривает сроков для реализации имущества должника после утверждения Положения о реализации имущества.

ОСП по Юго-Восточному АО прекратило исполнительное производство №265689/20/77056-ИП от 17.09.2020 в отношении ООО «Топ Лайн» со ссылкой на п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отделом ФССП РФ подтверждена невозможность взыскания долга в связи с тем, что не удалось обнаружить: местонахождение должника; источники дохода; его имущество.

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Топ лайн» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ГРН записи Лге2217704827591. Адресом регистрации являлось помещение должника, реализованное в торгах 14.04.2020 ООО «РСУ».

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 08.06.2022 в ЕГРЮЛ вносится запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ГРН записи №2227705091590.

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 22.09.2022 в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ГРН записи №2227708867945.

В свою очередь конкурсный управляющий, уведомленный новым собственником о направлении сведений в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002), еще 18.05.2022 направил в МРИ ФНС №46 по г.Москве уведомление о наличии задолженности ООО «Топ Лайн» перед Должником и нарушении прав исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Судами учтено, что конкурсный управляющий в материалы дела представил документацию, направленную ООО «Топ Лайн» в адрес ООО Фирма «Лагода-Интранс», отражающую проведение мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Топ Лайн»:

- письма руководителя ООО «Топ Лайн» о реализации проекта Мультифункционального Центра Придорожного Сервиса (МЦПС) внутреннего и международного Автотуризма «Ламбада» по адресу: МО, Каширское шоссе, 33-й км, ГП «Горки» GLA =8.700M2/GBA = 9.632м2.

- правоустанавливающие документы на имущество Партнеров ООО «Топ Лайн», используемое для реализации проекта: свидетельства о собственности, выписки из ЕГРН, презентации проекта, входящие письма от государственных органов, ситуационный и градостроительные планы, гранд смету на строительство;

- приложение № 2 к Протоколу по реализации проекта, отражающее сроки и мероприятия для реализации проекта на 1 этапе: совещания в Администрации Ленинского городского округа, заключение Лицензионных договоров на логотип, корпоративные мероприятия, заключение кредитного соглашения, заключение договора с проектной организацией для оформления проектных решений объекта «Реконструкция Каширского шоссе» в связи с реконструкцией АЗС, проработка и согласование бизнес-плана (финансовая модель проекта) с учетом поддержки проекта на региональном уровне, оформление субсидии в соответствии с ответом Федерального Агентства по туризму, согласование технических условий АО «Мособлгаз» и МУП Видновское ПГО ГК г.Видное, согласование налоговых преференций на региональном и федеральном уровнях с учетом сметы на строительство.

Указанные мероприятия проводились с информированием и участием непосредственно конкурсного управляющего, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим.

Суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность исследуемых обстоятельств, наряду с отсутствием информации о сдаче отчетности ООО «Топ Лайн», объективно свидетельствует об отрицательном финансовом состоянии ООО «Топ Лайн» и проведению мероприятий по достижению положительных финансовых показателей, позволивших бы в будущем рассчитаться с ООО Фирма «Лагода-Интранс», а не реализовать дебиторскую задолженность по минимально возможной цене третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и исследовано, что руководитель ООО «Топ Лайн» предоставлял документацию конкурсному управляющему, взаимодействовал, заверял о направлении заявления о внесении корректных сведений в ЕГРЮЛ и не исполнил предоставленные гарантии, чем ввел в заблуждение конкурсного управляющего и злоупотребил своими правами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, отражающий учет ООО «Топ Лайн» в реестре требований кредиторов 3 очереди. Таким образом, ООО «Топ Лайн» является одновременно кредитором ООО «Фирма «Лагода Интранс» с суммой требований 108 454 481,64р., что составляет 41,503% от размера общего реестра требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г.) и письмо руководителя ООО «Топ Лайн».

Конкурсный управляющий 23.02.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение № 10859490 о проведении торгов по реализации имущества (дебиторская задолженность). Реализация имущества в настоящее время ведется конкурсным управляющим с предоставлением дополнительной информации: «Права требования к контролирующему должника лицу (участник, генеральный директор и иные), возникшие на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-275975/19-150-1960 от 20.01.2020 в соответствии со ст. 419 ГК РФ, п.1 ст. 399 ГК РФ, Определения КС РФ от 16.11.2021 №49-П, Определения Кс РФ от 11.11.2021 №2358-0, а также п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Первые торги по продаже имущества в форме аукциона №0089255 на ЭТП Альфалот признаны не состоявшимися в связи с отсутствием претендентов в отношении Лот №1. Повторные торги, открытые по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене назначены на 29.06.2023 на эл. торговой площадке Альфалот, ООО «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>: Лот № 1-Дебиторская задолженность к ООО "ТОП ЛАЙН" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 29, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Цена 3 440 083,68 р.

Также конкурсным управляющим направлено административное заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения и восстановлении ООО «Топ Лайн» в ЕГРЮЛ, судебное заседание назначено на 03.07.2023г. Делу присвоен номер А40-82286/23-145-657.

В связи с не исполнением графика реализации проекта конкурсным проведены переговоры и мероприятия для согласования договора поручительства с платежеспособной организацией. В материалы дела представлены учредительные документы общества, данные бухгалтерской отчетности, сведения об активах компании, оборотах и заключенных государственных контрактах. Поручителю направлено требование об оплате задолженности, частично погашена задолженность.

Действия конкурсного управляющего как профессионального участника процедуры несостоятельности (банкротства) должны быть разумными и обоснованными. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а не производится формально.

При рассматриваемых конкретных обстоятельствах дела, с учетом отсутствия в ст. 110 Закона о банкротстве указания срока для начала реализации имущества по итогам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не имеется оснований говорить о бездействии конкурсного управляющего и умышленных действиях, не соответствующих цели максимального пополнения конкурсной массы.

Суды учли, что согласно представленным материалам, в период процедуры банкротства после реализации залогового имущества, конкурсным управляющим осуществлялось представительство в судебных процессах в деле о банкротстве, что наглядно отражено в карточке дела банкротства должника, велись судебные дела с Департаментом городского имущества г. Москвы, сопровождались споры в суде общей юрисдикции (Номер дела в суде первой инстанции 02-3294/2016 (Люблинский районный суд), номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51875/18). Проводились сверки расчетов с бюджетом, с коммунальными службами. Таким образом, затягивания процедуры несостоятельности (банкротства), вменяемого конкурсному управляющему не допущено.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлена возможность т кредиторам и уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

1) установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

2) а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-185929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова