Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3267/2020

26 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций»

на решение от  10.06.2020

по делу № А73-375/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 301657, 

<

...>/21,22) 

о взыскании 2 428 936 руб. 44 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» » (далее – ООО «ТД НЗМК», ответчик) о взыскании 2 428 936,44 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки металлоконструкций № 1004/81ТД от 11.12.2018. 

Решением суда от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД НЗМК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указывается на то, что со стороны истца не выполнено условие оплаты расходов по доставке и подготовки продукции, а также доплаты в размере 25% от стоимости товара согласно п. 7.2 спецификации № 2 договору поставки. Также ответчик указал на то, что не намерен был расторгать договор, поскольку готов был в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по договору, о чем истцу сообщалось ранее в ответе на претензию от 26.11.2019 № 229.

В отзыве на жалобу АО «Дальлеспром» просит оставить решение  от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что несмотря на согласование покупателем 26.09.2019 чертежей КМД и заверения поставщика о готовности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по договору, уведомление о готовности к отгрузке было направлено поставщиком в адрес покупателя по электронной почте только 03.12.2019.

Таким образом, уведомление о готовности к отгрузке и счета на оплату поступили к покупателю уже после получения продавцом 27.11.2019 претензии № 229 покупателя об отказе от дальнейшего исполнения договора, в том числе спецификации, и о возврате суммы внесенной предоплаты за выполнение работ по изготовлению продукции  в размере 2 428 936 руб. 44 коп.

В соответствии с данными обстоятельствами после расторжения договора покупателем в одностороннем порядке (27.11.2019) уведомление о готовности к отгрузке и выставленные счета не имели юридического значения, так как договорные обязательства между сторонами прекратились.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в жалобе, просил оставить судебный акт от 10.06.2020 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТД НЗМК» (поставщик) и АО «Дальлеспром» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 1004/81 ТД от 11.12.2018. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции, именуемые в дальнейшем «Продукция согласно Спецификации, в соответствии типовому проекту 3.503.9-84 «Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м. на деревянных опорах», а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные). 

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается из металлопроката марки стали, указанной в спецификациях к настоящему договору. 

Поскольку указанный договор является рамочным, существенные условия по поставке товара согласовывались сторонами в виде отдельных спецификаций к договору (предмет и сроки поставки). 

Так, сторонами заключена спецификация № 2 от 20.12.2018 к договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя металлоконструкции мостового перехода стоимостью 2 891 590 руб. 88 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (далее - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию. 

Продукция изготавливается из металлопроката маркой и профилей стали в соответствии с типовым проектом 3.503.9-84 «Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м. на деревянных опорах», а именно северное исполнение А, сталь марки 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-75. 

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты согласно пункта 7.1 спецификации и согласования чертежей КМД. 

Срок разработки КМД и согласования чертежей - 8 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика согласно пункта 7.1. спецификации. 

Покупателем принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 2 428 936, 44 руб. исполнены в сроки, согласованные сторонами в спецификации, что подтверждается платежным поручением № 329 от 04.02.2019. 

Однако чертежи КМД были разработаны поставщиком в полном объеме в соответствии с предоставленным техническим заданием и условиями заключенной спецификации только 21.09.2019, согласованы покупателем посредством электронной почты 26.09.2019. 

До указанной даты согласование покупателем чертежей не представилось возможным, поскольку поставщиком, в нарушение условий договора и спецификации в разработанных чертежах КМД, была произведена замена прокатных профилей из стали 15ХСНД-2 на прокатные профили из стали 09Г2С. 

Поставка прокатных профилей из стали 09Г2С неприемлема для Покупателя, так как данная сталь обладает менее прочностными свойствами и не предполагаются к использованию при высоких минусовых температурах в зимний период времени, о чем Поставщику было неоднократно сообщено письменно. 

Покупателем 26.11.2019 в адрес поставщика посредством электронной почты была направлена претензия № 229 об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении его в одностороннем порядке), в том числе спецификации, и возврате суммы внесенной предоплаты за выполнение работ по изготовлению продукции в размере 2 428 936, 44 руб., которая получена поставщиком 27.11.2019, что подтверждается Поставщиком в полученном ответе на указанную претензию. 

Согласно пункту 9.2 договора документы, переданные факсимильной связью или в сканированном виде по электронной почте, имеют юридическую силу до получения подлинных документов. 

В ответ на претензию от 26.11.2019 №229 поставщик 03.12.2019 исх. № 0204/01, направленном посредством электронной почты, сообщил о готовности к отгрузке партии продукции общим весом 33 тонны 450 килограмм, попросил считать настоящий ответ на претензию уведомлением о готовности партии к отгрузке, настаивал на оплате счетов за транспортировку готовой партии продукции и доплату в размере 25 % от стоимости согласно условиям договора. 

Покупателем указанный ответ не принят к рассмотрению в связи с направленным ранее отказом от дальнейшего исполнения договора и спецификации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дальлеспром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор № 1004/81 ТД от 11.12.2018, заключенный между сторонами имеет смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

В силу статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки при неоднократном нарушении продавцом сроков поставки товара.

В силу положений части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться  явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком партиями по мере ее изготовления в сроки и порядки, установленные в спецификации.

Пунктом 5 спецификации № 2 предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 25% от стоимости, согласно пункту 7.2. спецификации, которым предусмотрена порядок ее оплаты в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке металлоконструкций на основании выставленного поставщиком счета. 

В силу спецификации № 2 к договору срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента получения аванса и согласования чертежей КМД.

Авансовый платеж произведен истцом 04.02.2019, чертежи согласованы 26.09.2019.

Таким образом, продукция должна была быть изготовлена не позднее 08.11.2019.

26.11.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия № 229 об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении его в одностороннем порядке), в том числе спецификации, и возврате суммы внесенной предоплаты за выполнение работ по изготовлению продукции в размере 2 428 936,44 рублей. Настоящая претензия получена ответчиком 27.11.2019, что подтверждается последним в полученном ответе на указанную претензию.

В ответ на претензию от 26.11.2019 №229 ответчик 03.12.2019 исх. № 0204/01, направленном также посредством электронной почты с последующей посылкой оригиналов, сообщил о готовности к отгрузке партии продукции общим весом 33 тонны 450 килограмм, попросил считать настоящий ответ на претензию уведомлением о готовности Партии к отгрузке, настаивает на оплате счетов за транспортировку готовой Партии продукции и доплату в размере 25 % от стоимости согласно условиям договора.

Вместе с тем доказательств направления истцу уведомления о готовности продукции до 27.11.2019 (до уведомления о расторжении договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.11.2019 обоснованно мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено, что поставка товара осуществляется только после оплаты 25% стоимости продукции не может быть принято во внимание, поскольку обязанность покупателя по внесению данного платежа возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара, которое не было направлено в его адрес до момента расторжения договора.

Поскольку покупателем внесена предварительная оплата по договору, продавцом доказательств изготовления и поставки товара не представлено в материалы дела, договор расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2020 по делу № А73-375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова