388/2019-7549(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17401/2018

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Дело № А76-14284/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственность «Жемчужина - С» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу №  А76-14284/2018 (судья Мосягина Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность № БНР/18/243 от 25.12.2018). 

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», (далее  – истец, ООО «Башнефть-розница») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственность «Жемчужина - С», (далее – ответчик, ООО «Жемчужина - С»  податель жалобы), о взыскании штрафа в размере 1 709 013 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственность «Жемчужина - С», в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Башнефть-розница», взыскан штраф в размере 854 506 руб.  80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 090 руб. 00  коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жемчужина - С»  обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ не  вынесено определение об истребовании доказательств.  

Также ответчик указывает на то, что порча топлива, вероятно, возникла  по вине самого истца, который поставил на хранение заведомо испорченное  

топливо.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оставить решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и  ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № БНР/У/74/12246/16/НПР  от 27.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель  обязуется оказать поклажедателю услуги по приему, хранению и передаче с  хранения (отпуску) нефтепродуктов.  

В указанные услуги входят: услуги хранителя по приему нефтепродуктов  из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету,  последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних вагонов-цистерн,  пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по  договору. Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется хранителем  путем передачи се поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в  качестве получателя (л. д. 9 – 15).  

Согласно п. 1.2 указанного договора хранение нефтепродуктов  осуществляется хранителем на нефтебазе, расположенной по следующему  адресу: п/и 454008, а/я 1251, РФ, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент и планируемый объем  нефтепродуктов, передаваемых поклажедателем па хранение хранителю в  течение срока действия договора, установленного в п. 11.1 настоящею  договора, составляет: Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - не более 6  000 тонн; Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - не более 19 100 тонн;  Топливо дизельное (Зимнее/Летнее) экологического класса К-5 - не более 6 000  тонн; При этом у поклажедателя отсутствует обязанность в течение срока  действия договора передать на хранение весь ассортимент и планируемый  объем, установленный настоящим пунктом.  

Совокупное единовременное количество нефтепродуктов, находящихся  на хранении, не может превышать указанного количества: Бензин  неэтилированный марки АИ-95-К5 - не более 780 тонн; Бензин  неэтилированный марки АИ-92-К5 - не более 1 420 тонн; Топливо дизельное  (Зимнее/Летнее) экологического класса К-5 - не более 780 тонн.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена за 1 (одну) тонну,  стоимость передаваемых на хранение нефтепродуктов устанавливается в Акте о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  (Унифицированная форма № МХ-1) (далее - «Акт по форме № МХ-1»), на  основании данных, указанных в информационном письме поклажедателя.  

Из положений п. 5.2.1 договора следует, что срок нахождения вагонов- цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования  станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях  грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под  

разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-  х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов- цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную  поклажедателем.  

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока  исчисляется в сутках. Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата,  указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия  груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на  перевозку продукции. Датой отправки вагонов- цистерн считается дата,  указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени приема  груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата  прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны  перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться  Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»,  либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО  «РЖД».  

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали обязанность хранителя  возвратить порожние вагоны-цистерны не позднее срока, установленного п.  5.2.1 настоящего договора в технически исправном и коммерчески пригодном  состоянии на станцию отгрузки.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения сроков  подачи (уборки) вагонов-цистерн на подъездные пути (с подъездных путей)  грузополучателя (хранителя), хранитель не освобождается от ответственности  за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.  

Из положений п. 5.3 договора следует, что по факту сверхнормативного  простоя, задержки возврата вагонов-цистерн, поклажедатель направляет  хранителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов,  подлежащих возмещению хранителем. В случае несогласия хранителя со  временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения,  указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан в течение 10  (десяти) календарных дней со дня получения претензии направить  мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с  приложением надлежащим образом заверенных копий документов. При  неполучении документов в указанный срок корректировка (изменение)  требований, предъявляемых в претензии поклажедателем не производится. При  этом надлежащим подтверждением срока сверхнормативного простоя вагонов- цистерн будет являться расчет, предъявляемый поклажедателем в претензии.  

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае сверхнормативного  нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока,  установленного в п. 5.2.1.), хранитель возмещает поклажедателю все расходы,  связанные с таковым нарушением, включая штрафы, сборы предъявляемые  поклажедателю перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком  и иные убытки подтвержденные документально. В ходе проверки на нефтебазе  

ООО «Жемчужина-С», проведенной 20.06.2017, в соответствии с п. 2.17  договора, представителями поклажедателя и хранителя комиссионно  произведен отбор проб для анализа качества хранимых нефтепродуктов из  резервуаров РВС-1000 № 6, РВС-1000 № 3, РВС1000 № 4, РВС-1000 № 5, РВС- 2000 № 2, РВС-2000 № 1 в которые они были слиты после приемки из  железнодорожных цистерн. Отбор проб для анализа качества в испытательной  лаборатории произведен в чистую сухую посуду согласно ГОСТ 2517 и  опечатан печатью с оттиском «Челябинская нефтебаза». По результатам  проведенных мероприятий составлен акт отбора проб нефтепродуктов № 18 от  20.06.2017 (л. д. 26 - 27), который подписан представителями поклажедателя и  хранителя без разногласий и замечаний.  

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов,  проведенных испытательной лабораторией ООО «УЦИС  «Экопромбезопасность», выявлено, что находящееся в резервуаре РВС № 4 на  хранении топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5  ЩТ-Л-К5) имеет отличные от указанных в паспорте завода-изготовителя  характеристики, что подтверждается протоколом испытаний № 59 от 20.06.2017  (л. д. 25): массовая доля серы топлива дизельного Евро, летнего, сорт С  экологического класса К5 составила 48 мг/кг при норме по ГОСТ 32511-2013 не  более 10,0 мг/кг, полученное значение соответствует экологическому классу 4.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  указанными документами установлен факт нарушения ответчиком условий  заключенного договора по обеспечению сохранности качественных  характеристик принятого от истца на хранение топлива дизельного Евро,  летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).  

Истец также указывает на то, что ООО «Жемчужина-С» принявшее на  хранение нефтепродукты надлежащего качества и несущее ответственность за  их сохранность после принятия до момента возврата, в нарушение принятых на  себя обязательств по договору, не приняло необходимые меры и не обеспечило  их сохранность, в связи с чем несет ответственность за выявленное ухудшение  качества нефтепродуктов.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора истец направил в адрес ответчика претензию № 06-1/02787 от 05.09.2017  с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости не  соответствующей качеству продукции на сумму 1 709 013 руб. 60 коп. (л. д. 29  – 33).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Пунктом статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за а свойств  вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был  знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов,  проведенных испытательной лабораторией ООО «УЦИС  «Экопромбезопасность», выявлено, что находящееся в резервуаре РВС № 4 на  хранении топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5  ЩТ-Л-К5) имеет отличные от указанных в паспорте завода-изготовителя  характеристики, что подтверждается протоколом испытаний № 59 от 20.06.2017  (л. д. 25): массовая доля серы топлива дизельного Евро, летнего, сорт С  экологического класса К5 составила 48 мг/кг при норме по ГОСТ 32511-2013 не  более 10,0 мг/кг, полученное значение соответствует экологическому классу 4.  

Доказательства того, что истцом было передано, а ответчиком принято на  хранение дизельное топливо ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.  

В соответствии с п. 6.17 договора, риск случайной гибели или случайного  повреждения продукции, переданной на хранение, несет хранитель.  

Согласно п. 6.6 договора поклажедатель вправе предъявить хранителю  штраф в размере 10% от стоимости недостающей или не соответствующей  качеству продукции.  

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен № 1277,  утвержденному Генеральным директором ООО «Башнефть-Розница»  ФИО3, стоимость топлива дизельного Евро, летнего, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) составляет 38 100 руб. за тонну  нефтепродукта (л. д. 28).  

По состоянию на 20.06.2017 на нефтебазе ООО «Жемчужина-С» в  РВС1000 № 4 находилось 448,560 тонн топлива дизельного Евро, летнего, сорта  С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).  

Согласно расчету истца штраф, начисленный на основании пункта 6.6  договора, составляет 1 709 013 руб. 60 коп.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным,  ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков и  необоснованности взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается  должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.  

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с  основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов  гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского  оборота, неприкосновенности собственности, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а  также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".  

Являясь мерой ответственности, неустойка взыскивается в случае  нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков,  и без необходимости подтверждения их размера.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласованное сторонами условие об уплате неустойки в случае  ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует  

положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств, начисление истцом договорной неустойки является правомерным  и не зависит от наличия у истца убытков.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств не принимаются, учитывая, что  представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора и принятия  решения по существу.  

Следует отметить, что представленный подателем жалобы в суд  апелляционной инстанции акт отбора проб нефтепродуктов от 25.04.2017 № 36  (л.д.84) не подтверждает факт передачи истцом на хранение ответчику топлива  ненадлежащего качества.  

Указанный акт подтверждает тождество исследуемого топлива преданному  истцом на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение от 25.04.2017 № 30 (л.д.17-18).  

Из содержания акта отбора проб нефтепродуктов от 25.04.2017 № 36 не  следует, что преданное истцом топливо имело какие-либо отклонения по  качеству.  

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что порча топлива возникла  по вине самого истца, который поставил на хранение заведомо испорченное  топливо, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный,  вероятностный характер и не подтверждены документально.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат  отклонению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018 по  делу № А76-14284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Жемчужина - С» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 Е.В. Ширяева