АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу                         № А56-646/2017/отстр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вега», адрес: 390046,                       

<

...>, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург,                            ул. Подводника ФИО3, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, ЛТД», далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

ООО «Вега», ООО «ПСБ» и индивидуальный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО7.

Определением от 25.09.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО7, с ежемесячным вознаграждением в размере               30 000 руб. за счет средств должника.

ФИО1 (единственный участник и директор Общества), не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2019, обратился 01.03.2022 с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2022, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что бессрочная инвалидность ФИО1 повлияла на возможность направления им жалобы в срок, и является уважительной причиной пропуска процессуального срока в условиях пандемии коронавирусной инфекции и общего его диагноза.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно посчитан пропущенный ФИО1 шестимесячный срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 25.09.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 10.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно сведениям с сайта «Мой Арбитр» 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 сослался на то, что в ходе оспаривания определения суда первой инстанции от 23.09.2021 по делу № А56-58309/2018 возникла необходимость ознакомления с материалами дела № А56-646/2017/отстр.1., ознакомление было произведено 08.10.2021. 

Как указывает ФИО1, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.09.2019 с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав, истек 22.10.2021; бессрочная инвалидность              ФИО1 повлияла на возможность направления жалобы в срок до 22.10.2021.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, согласно которым на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления             № 12).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя ходатайство ФИО1 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи                         65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал осведомленность ФИО1 о длительном судебном процессе о несостоятельности. Также из материалов дела о несостоятельности Общества усматривается наличие у ФИО1 представителей, участвующих в обособленных спорах с 2019 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления № 99 разъяснений ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-646/2017/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец