Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69604/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж",

(адрес:  194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, лит Р, помещение 255/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй",

(адрес:  191002, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 5, литера В, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7.079.314 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 13.05.2018 г. №13,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 14.08.2019 г. №б/н, представитель ФИО3 по дов. от 03.09.2019 г. №б/н, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй», истец просил взыскать 5.725.844 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 г. №10/04-18КСТМ (далее – Договор), 1.353.469 руб. 76 коп. неустойки и 58.397 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 13.08.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 1.554.865 руб. 34 коп. долга и 1.554.965 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 01.10.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 5.725.844 руб. 84 коп. долга и 1.715.629 руб. 44 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В обосновании своих требований Истец/Субподрядчик указывает, что согласно акту выполненных работ от 03.07.2018г, Субподрядчик своевременно исполнил обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в полном объеме (03.07.2018г), а подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 725 844,84 рублей.

Ответчик (ООО «ОМК-СТРОЙ») не согласен с заявленными Истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж») требованиями по следующим ^основаниям:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основание для возникновения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчику/Ответчику.

Согласно пункту 2.4. Договора, «Расчет за фактически выполненные виды работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением №6 к настоящему Договору».

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, «Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания Акта выполненных pa6oт по форме, установленной Приложением №6 к настоящему Договору»

Акт выполненных работ по форме (Приложение №6) установленной пунктом 3.4. Договора подписывается сторонами согласно пункту 6.4. Договора после ... предоставления Субподрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.2.17. раздела 4.2. Договора, субподрядчик обязан «До подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору, предоставить Подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 яти) процентов от пены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств».

Указанное обеспечение Субподрядчиком не было представлено, но не смотря на указанный факт, Подрядчик (учитывая обещания Субподрядчика в предоставлении данного обеспечения) пошел на встречу Субподрядчику и подписал итоговый Акт выполненных работ но форме Приложение №6 подтверждающий окончание выполнения работ по Договору, 10.04.2019г. Однако, данное обеспечение и до настоящего времени Субподрядчиком не предоставлено.

Пунктом 3.4. Договора прямо установлено, что датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания Сторонами Акта выполненных по форме установленной Приложением №6.

Результаты работ по договору считаются принятыми со дня подписания Акта выполненных работ Приложение №6. Дата фактического подписания Акта выполненных работ Приложение №6 Подрядчиком (10.04.2019г), является датой приемки работ, поскольку именно в этот момент можно утверждать, что Подрядчик принял результат выполненных Субподрядчиком работ.

Дата составления Акта выполненных работ Приложение №6 (03.07.2018г), на которую ссылается податель искового заявления, с учетом того, что Акт выполненных работ Приложение №6 готовится самим Субподрядчиком, сам по себе не свидетельствует о принятии Подрядчиком работ в указанную дату.

Дата составления и дата принятия результата работ могут не совпадать, но именно дата подписания Акта выполненных работ по форме Приложение №6 Подрядчиком является датой приемки работ по Договору.

Доводы Подрядчика, подтверждаются следующей судебной практикой: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г по делу №52-810/2016; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 №09-12159/12; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.201 Зг по делу №А41-49443/12; Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012г по делу №А71-,6466/2012.

Исходя из указанного, Субподрядчиком на момент подписания Акта по форме Приложения №6 допущена просрочка исполнения обязательства на 275 календарных дня.

Пунктом 8.2. Договора установлено, следующее: «За нарушение Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно».

Исходя из изложенного, неустойка за нарушения конечного срока выполнения работ по Договору составляет 11 808 570,22 * 0,3/100 = 35 425,71 * 275 = 9 742 070,43 (Девять миллионов семьсот сорок две тысячи семьдесят) рублей 43 коп.

Пунктом 8.18. Договора установлено, что «Сумма штрафных санкций может быть удержана Подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и(или) из обеспечения исполнения   Договора».    Указанное    подтверждается    следующей    судебной    практикой:

Постановлением Президиума ВАС от 10.07.2012 по делу №АЗЗ-7136/2011; Определением ВС от 15.05.2017 по делу №А32-4635/2016.

Ввиду установленного нарушения Субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, Подрядчик письмом №33/06-С 13.06.2019г, уведомил Субподрядчика об удержании во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа денежные средства в размере 5 725 844,84 (Пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 84 коп., и потребовал в течение 7-ми дней оплатить неустойку в размере 4 016 225,59 (Четыре миллиона шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 59 коп. Также потребовал в течении 7 (семи) календарных дней осуществить перечисление 5-ти процентов обеспечительного платежа в размере 590 428,51 (Пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 51 коп, согласно условиям Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сумма по оплате выполненных работ в размере 5 725 844,84 (Пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 84 коп удержана во внесудебном порядке, на стороне Подрядчика (Ответчика) отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, вследствие чего у Субподрядчика (Истца) отсутствуют основания для взыскания с Подрядчика (Ответчика) денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 64.220 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.