Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-497/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ЖСК  «Утес»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019 №27АА 1515662;

от ООО «Строительная компания Стройэксперт»;  ООО «Мир-Автаркия»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройэксперт»

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-5647/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску жилищно-строительного кооператива «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 5 815 830,86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия», 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (ЖСК «Утес») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» (ООО «СК Стройэксперт») 5 815 830,86 руб., в том числе: убытки в связи с некачественным выполнением работ в сумме 1 069 440 руб., неотработанный аванс в сумме 4 359 764,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 626,30 руб., а также проценты, начиная с 03.12.2019, по день погашения задолженности в сумме 5 815 830,86 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №02 от 12.10.2016, уступленным правом требования, связанным с ненадлежащим выполнением работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ООО «Мир-Автаркия»).

Решением от 24.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 739 674,56 руб.,   из   них: 1 069 440 руб. – стоимость  некачественно выполненных работ, 4 359 764,56 руб. – неосновательное обогащение, 310 470 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 397 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты суммы 4 359 764,56 руб., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройэксперт» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие у истца субъективного права на обращение с иском в суд, поскольку на момент заключения соглашения уступки прав требования, рассматриваемого в настоящем деле, обязательства еще не существовало, ссылаясь на передачу истцу несуществующего права требования по договору уступки от 30.07.2018, учитывая, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7285/2018, установившее ненадлежащее выполнение работ по договору подряда №02 от 12.10.2016, вступило в законную силу 27.06.2019, после подписания договора уступки; условия договора уступки не определяют конкретное обязательство, из которого возник долг,  его размер, исходя из чего  договор уступки является незаключенным; необходимость применения к спору положений статей 391, 392 ГК РФ; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу №А73-7285/2018 установлен факт отсутствия правопреемства ЖСК «Утес» по обязательствам ООО «Мир-Автаркия», вытекающим из договора подряда №02 от 12.10.2016. 

Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности, поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику в рамках гарантийных обязательств не обращался. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Утес» выразил несогласие с ее доводами, указав на исследование характера взаимоотношений ООО «Мир-Автаркия» и ООО «СК Стройэксперт» по договору, задолженность из которого явилась предметом соглашения об уступке прав требований в пользу ЖСК «Утес», в рамках дела №А73-7285/2018, судебными актами по которому подтверждено отсутствие у  ООО «Мир-Автаркия» неисполненных обязательств перед ООО «СК Стройэксперт», а также неустранимый характер недостатков выполненных работ

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Определениями от 01.04.2020, 22.04.2020 дело рассмотрением откладывалось в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлений от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 03.06.2020, проводившемся в онлайн-режиме, представитель ЖСК «Утес» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, считая доводы жалобы необоснованными. 

ООО «СК Стройэксперт», ООО «Мир-Автаркия, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили; каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «Мир-Автаркия» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> 

Строительство многоквартирного дома не завершено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015  по делу №А73-3492/2012 в отношении ООО «Мир-Автаркия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу №А73-3492/2012 ООО «Мир-Автаркия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» утверждена ФИО4

Решением собрания кредиторов - участников строительства от 05.07.2016 конкурсному управляющему ООО «Мир-Автаркия» разрешено продолжить в конкурсном производстве производственную деятельность по достройке объекта незавершенного строительства, доля в праве на который принадлежит должнику, с правом разработки и подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилых объектов по цене достройки, определенной арбитражным судом, приобретения материалов, оплату подрядных и субподрядных работ со специального счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», принятия на баланс должника приобретенных материалов, подписания актов КС-2, КС-3, совершения иных правовых и финансовых действий, необходимых для достройки объекта, введения его в эксплуатацию и передаче построенного недвижимого имущества участникам строительства и собственникам нежилых объектов.

12.10.2016 между ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «СК Стройэксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № 02, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работ по устройству вентилируемого фасада в Жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> в объеме 2 000 кв.м.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения  от 25.10.2016 №1 и от 15.02.2017 №2.

Общая стоимость работ, согласно Приложению №1, составила 5 000 000 руб., включая НДС 18% - 762 711,68 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы, на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 13.10.2016, окончание работ – 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу утеплителя с мембраной, демонтажу кронштейнов, демонтажу профиля, демонтажу АКП, монтажу пожарных отсечек, обрамлению парапетов, а также установили расценки на дополнительные работы в расчете на единицу объема каждого вида дополнительных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016 №1 на сумму 776 351,74 руб., от 21.11.2016 №2 на сумму 26 244,98 руб., от 26.12.2016 №3 на сумму 1 346 426,37 руб., от 27.12.2016 №4 на сумму 114 270,02 руб., от 27.01.2017 №5 на сумму 1 272 440 руб., от 27.02.2017 №6 на сумму  902 620 руб.,  от 03.04.2017 №7 на сумму 1 118 600 руб., от 29.05.2017 №8 на сумму 47 160 руб. подрядчик выполнил работы по названному договору с дополнительными соглашениями на общую сумму 5 604 113,11 руб. 

Акты подписаны сторонами, работы со стороны заказчика приняты ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком выполнены   частично,   в   результате образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК Стройэксперт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мир-Автаркия» 205 820 руб., составляющих долг по оплате  выполненных работ в сумме 200 000 руб.,  пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 25.01.2018 (291 день) в размере 5 820 руб. (дело №А73-7285/2018).

В рамках данного дела к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Утес».

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу №А73-3492/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО4 о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Суд определил передать ЖСК «Утес» право застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...> площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

30.07.2018 между ООО «Мир-Автаркия» (цедент) и ЖСК «Утес» (цессионарий)  заключен договор №010/2018  уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию  права требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг и поставкой товаров несколькими контрагентами, в том числе - ООО «СК  Стройэксперт», на объекте «Жилое здание по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, факт которого установлен в рамках дела №А73-7285/2018, 05.12.2018 ЖСК «Утес» в адрес ООО «СК Стройэксперт» направлена претензия №127 с требованием оплаты 6 963 907,56 руб.

Претензия оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В  силу  статьи  1103  ГК  РФ  поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими   сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.     

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои   возражения   относительно   объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 6 963 907,56 руб. подтвержден 

выписками с расчетного счета, представленными в материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела №А73-7285/2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5

Как следует из экспертного заключения от 23.11.2018 №24-08-2018, стоимость выполненных ООО «СК Стройэксперт» работ по устройству фасада составила 2 604 143 руб. 

Этим же экспертным заключением установлено наличие недостатков в выполненных работах по устройству фасада на площади, равной 445,6 кв.м, которые квалифицированы как существенные и неустранимые.

В соответствии с пояснениями  эксперта ФИО5, данными в рамках настоящего спора,  стоимость работ с существенными (неустранимыми) недостатками согласно приложению №3 к экспертному заключению от 23.11.2018 №24-08-2018 составила 1 069 440 руб.

Указанные обстоятельства повлекли соответствующее уточнение заявленных исковых требований, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ составила   1 069 440 руб. (убытки), неосновательное обогащение (переплата) - 4 359 764,56 руб. (6 963 907,56 – 2 604 143), как разница между суммой оплат по договору и стоимостью фактически выполненных работ, установленных на основании выводов судебной экспертизы в рамках дела №А73-7285/2018, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше правовые нормы, факт прекращения подрядных отношений, взыскание убытков в сумме 1 069 440 руб. (стоимость некачественно выполненных работ – с существенными и неустранимыми недостатками) и неосновательного обогащения (переплата за работы) в сумме 4 359 764,56 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 386 626,30  руб., а также требование о взыскании процентов по день оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По расчету истца проценты за период с 18.12.2018 по 02.12.2019, с применением   соответствующих ключевых ставок Банка России, составили  386 626,30 руб.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку проценты начислены на общую сумму убытков и неосновательного обогащения.

Учитывая, что действующим законодательством двойная ответственность не установлена, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты с суммы 4 359 764,56 руб. составили 310 470 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по день исполнении обязательства по оплате удовлетворено на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения (переплаты).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на подачу настоящего иска, со ссылкой на передачу истцу несуществующего права требования по договору уступки от 30.07.2018, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7285/2018,  установившее ненадлежащее выполнение работ по договору подряда №02 от 12.10.2016, вступило в законную силу 27.06.2019, после подписания договора уступки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив спорный договор уступки от 30.07.2018 №010/2018, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. 

При этом, статья 388.1 ГК РФ предусматривает уступку будущего требования.

Кроме того, предметом договора цессии от 30.07.2018 является права (требования), связанные с ненадлежащим выполнением работ ООО «СК Стройэксперт» на объекте «Жилое здание по ул. Фрунзе в г. Хабаровске», факт обнаружения которых установлен заключением об инженерно-техническом состоянии объекта «Строящийся жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> от 21.06.2018, подготовленным специалистами ООО «Региональный технический центр «Вектор» по результатам обследования конструкций объекта незавершенного строительства.

Так, указанным заключением установлено следующее:

- требуется выполнить работы по обустройству вентилируемого фасада в количестве 25% от общей поверхности здания;

- вентилируемый фасад (алюмокомпозит) имеет неровные межпанельные швы;

- швы вентилируемого фасада (алюмокомпозит) не заделаны герметиком;

- вентилируемый фасад (фибропанели) имеются сколы, трещины, дыры – необходимо выполнить частичную замену;

- нарушена технология изготовления композитных панелей (прорезан защитный слой), вследствие чего происходит разрушение панелей – требуется замена пришедших в негодность композитных панелей;

- при проведении испытаний на «вырыв» анкеровочных элементов, выявлены случаи разрушений: вырыв из основания (не качественный анкеровочный элемент, неверно подобран размер отверстия под анкеровочный элемент);

- для крепления панелей частично использованы нестандартные (низкого качества) элементы, а именно металлический П-профиль, применяемый для устройства перегородок по системе «КНАУФ» - что приводит к отрыву алюминиевых панелей от подсистемы;

- на уровне 19-20 этажей в оси 6 между осей В-Д подсистема фасада не закреплена, имеется свобода движения вентилируемого фасада, существует вероятность обрушения - необходимо выполнить закрепление в кратчайшие сроки.

Таким образом, наличие недостатков на дату заключения договора цессии имело место быть, в то время как существенность недостатков и их неустранимый характер установлены уже в рамках дела №А73-7285/2018 в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о незаключенности договора уступки, со ссылкой на то, что его условия не определяют конкретное обязательство, из которого возник долг,  его размер, является несостоятельным.

Так, предметом спорного договора, как изложено выше, является права (требования), связанные с ненадлежащим выполнением работ ООО «СК Стройэксперт» на объекте «Жилое здание по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

Указанное свидетельствует о достаточно ясном формулировании предмета договора.

Учитывая наличие между ООО «СК Стройэксперт» (подрядчик) и ООО «Мир-Автаркия» (заказчик) одного договора подряда от 12.10.2016 №02 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в Жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие указания в спорном договоре уступки №010/2018 на конкретный договор (договор подряда №02 от 12.10.2016) не влечет признания его незаключенным.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спору положений статей 391, 392 ГК РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу №А73-7285/2018 установлен факт отсутствия правопреемства ЖСК «Утес» по обязательствам ООО «Мир-Автаркия», вытекающим из договора подряда №02 от 12.10.2016, также является несостоятельным, поскольку в данном определении суд указал на отсутствие доказательств того, что между ООО «Мир-Автаркия» и ЖСК «Утес» с согласия ООО «СК Стройэксперт» заключен договор перевода долга или соглашение о передаче договора по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, со ссылкой на не обращение заказчика к подрядчику в рамках гарантийных обязательств с требованием об устранении недостатков, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьей 724 ГК РФ, согласно пункту  3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписывались истцом в период с ноября 2016 года по 29.05.2017.

Пунктом 9.1 договора подряда №02 от 12.10.2016 гарантийный срок   установлен в два года.

Недостатки выполненных работ установлены заключением ООО «Региональный технический центр «Вектор»  об инженерно-техническом состоянии объекта «Строящийся жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> от 21.06.2018, исходя из чего  срок обнаружения недостатков соблюден.

Поскольку требование о взыскании убытков (1 069 440 руб.) ввиду существенных и неустранимых недостатков выполненных работ предъявлено в арбитражный суд 01.04.2018, срок для защиты нарушенного права не пропущен.

При этом, учитывая, что спорные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, что установлено экспертным заключением в рамках дела №А73-72-85/2018, у истца отсутствовала обязанность предъявления требования к подрядчику об устранении недостатков.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2019 по делу №А73-5647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев