Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72522/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодских В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик:  Таврический Банк (акционерное общество) (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании обременения отсутствующим;

при участии:

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Таврическому банку (акционерное общество) (далее – Банк) о признании отсутствующим обременение в отношении объекта – Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547; об обязании прекратить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 дело № А56-72522/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В настоящее судебное заседании Росреестр, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств не направил.

Общество неоднократно уточняло редакцию исковых требований, в конечном итоге просило принять просительную часть иска в следующей редакции:

- признать отсутствующим право собственности в отношении недвижимого имущества – Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547; 

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547.

Пояснил, что требования предъявляются им только к Банку.

Суд удовлетворил ходатайство, уточнения исковых требований приняты судом.

Банк против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Общество 01.11.2011 приобрело в собственность по договору купли-продажи бытовку площадью 15 кв.м. (далее — бытовка). Общество 01.12.2011 задекларировало бытовку как недвижимое имущество, а Управление Росреестра по Лениградской области зарегистрировало бытовку как недвижимое имущество с кадастровым номером 47:07:0704001:547. Согласно сведениям реестра, адрес бытовки: 

<

...> уч. № 2А.

Общество передало бытовку в залог Банку по договору залога № 056/1 от 16.12.2013 и поскольку на дату заключения договора бытовка уже была зарегистрировала в качестве недвижимости, то 17.02.2014 было зарегистрировано обременение в пользу ответчика, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости

В период нахождения в залоге бытовка неоднократно перемещалась как в пределах д. Порошкино, так и за пределами деревни.

Бытовка — это здание или сооружение, имеющее сборно-разборную конструкцию, не связанную с землей, потому ее можно перемещать без повреждений, утраты назначения или изменения назначения. Поэтому 26.12.2018 Общество обратилось к кадастровому инженеру, которым был подготовлен акт обследования, в котором установлено, что объект неверно учтён как объект недвижимости, не имеет прочной связи с землей, фактически является объектом движимого имущества.

Поскольку движимое имущество не подлежит учету в Едином государственном реестре недвижимости, запись о бытовке нарушает достоверность реестра Общество 31.01.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации записи о праве в отношении бытовки. Управление Росреестра приостановило рассмотрение заявления из-за наличия записи об ипотеке, которое препятствует регистрации прекращения государственной регистрации записи о праве па бытовку. Как следует из уведомления Управления Росреестра от 11.02.2019 для прекращения записи необходимо представить совместное заявление истца и ответчика.

Банк отказался представить заявление в Управление Росрссстра, поэтому 11.05.2019 в прекращении государственной регистрации записи о праве было отказано.

Полагая, что вещные и обязательственные права на спорную Бытовку не подлежат государственной регистрации, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующей ипотеки, как залога недвижимого имущества, и отсутствующим своего права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Бытовка является движимым имуществом и не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества ни по своей природе, пи но закону. ГОСТ 25957-83 определяет бытовку как здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации. В законе отсутствуют указания на регистрацию прав на бытовку как на объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия у спорной бытовки признаков недвижимого имущества (прочной связи с землей) подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 24.01.2019, согласно которому Бытовка была неверно учтена как объект недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, т.е. фактически является объектом движимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанных разъяснений, принмая во внимание, что Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547 является объектом движимого имущества, требование истца о признании отсутствующим права собственности на этот объект и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки являются обоснованными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие обременения в виде ипотеки, т.е. именно залога недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у Банка права залога в отношении этой бытовки, как объекта движимого имущества, возникшего на основании договора залога от 16.12.2013 № 056/1.

Само по себе изменение правового статуса находящегося в залоге объекта не является основанием для прекращения залога.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку при принятии иска, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом, суд учитывает, что требования о признании отсутствующим права собственности Общества фактически заявлены с целью одновременного исключения из ЕГРН записей обо всех правах на спорный объект и недопущения возникновения ситуации, при которой запись об ипотеке в отношении  в отношении спорного объекта была бы исключена из ЕГРН на основании решения суда, а вопрос об исключении записи о праве собственности общества был бы поставлен в зависимость от волеизъявления Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «АФК» в отношении недвижимого имущества – Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547. 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки Таврического банка (акционерное общество) в отношении недвижимого имущества – Бытовка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 2А, кадастровый номер 47:07:0704001:547.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.