﻿928/2021-25682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А21-48/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А.,  Соколовой С.В.,  

при участии от Министерства регионального контроля (надзора)  Калининградской области Неделькиной Т.О. (доверенность от 11.01.2021   № 01/21),  

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской  области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 по делу № А21-48/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17», адрес: 236010,  Калининград, ул. Глазунова, д. 30, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства  регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007,  Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 93906999637  (далее - Министерство), от 22.11.2019 № ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-ВХ об  устранении нарушений лицензионных требований.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные  требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 7  оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит отменить решение первой и  постановление апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали  недействительным пункт 7 оспариваемого предписания, поскольку на момент  его вынесения с учетом всех представленных Обществом документов у  Министерства имелись законные основания для обязания последнего  выполнить спорные работы по дератизации.  

Общество на кассационную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы,  

изложенные в кассационной жалобе..  

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении Общества на  основании обращения собственника помещения многоквартирного дома  (далее - МКД) № 121 по пр. Мира в Калининграде, Министерство выявило  нарушения проверяемой организацией лицензионных требований, требований  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.  

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте от  19.11.2019 № ЖК-1/5627/пр/ЛДВ.  

В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от  22.11.2019 № ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-вх, в соответствии с которым Обществу  надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 25.04.2020.  

Несогласие с предписанием от 22.11.2019 № ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-вх  послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание  недействительным в части обязания выполнить работы по дератизации  подвальных помещений МКД, ссылаясь на недоказанность Министерством  факта нарушения Обществом пункта 3.4.8 Правил № 170 и выполнение  Обществом спорных работ с соблюдением установленной периодичности (пункт  7 предписания). В остальной части в удовлетворении заявления отказано со  ссылкой на соответствие оспариваемого Обществом предписания нормам  действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

По смыслу положений, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200 АПК РФ, действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным  имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.  161 ЖК РФ).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых  установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

В силу санитарных норм и правил организация, обслуживающая  жилищный фонд должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по  уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах,  технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил № 170).  

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона Российской  Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом  благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой  ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц.  

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество  осуществляет управление спорным МКД на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 03.09.2019 № 25 и договора управления  от 01.09.2019 № 185.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций удостоверились в правомерной  позиции административного органа по всем пунктам оспариваемого  предписания, кроме пункта 7, который и является предметом кассационного  обжалования.  

Названным пунктом предписания Министерство обязало Общество  

устранить выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3.4.8 Правил № 170  путем выполнения работ по дератизации подвальных помещений МКД. Суды  первой и апелляционной инстанций констатировали, что заявителем соблюдена  периодичность оказания услуг по дератизации подвального помещения  спорного МКД заказом и фактическим выполнением специализированной  организацией данных работ в ноябре 2019 года (т.д. 1, л. 29-31). Министерство в  свою очередь не представило каких-либо надлежащих доказательств,  подтверждающих факт нарушения Обществом пункта 3.4.8 Правил № 170.  

Поскольку в рассматриваемом деле предметом судебной оценки является  предписание, выданное Министерством, на которое в силу части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия им оспариваемого ненормативного акта,  его законности и обоснованности, суды посчитали подлежащими  удовлетворению требования заявителя применительно к пункту 7  оспариваемого предписания.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, выводы суда соответствуют  установленным им обстоятельствам и материалам дела.  

Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной  инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  по делу № А21-48/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.А. Алешкевич  

С.В. Соколова