ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-272235/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КИМИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 года,  

по делу № А40-272235/23, принятое судьей К.В.Вольской 

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ»

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КИМИК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИМИК» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения (в виде суммы неотработанного аванса), ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о несостоятельности позиции ответчика и ее документальной неподтвержденности, поскольку, оплатив счет №80 от 08.10.2023 на сумму 120 000 руб., истец ожидал получить услугу со стороны ответчика, конечным результатом которой было выполнение работ экскаватором-погрузчиком, к  переписке по WhatsApp суд отнесся критически, поскольку она  нотариально не заверена и из нее невозможно установить отправителя/адресата/предмет взаимоотношения сторон.

Суд также принял во внимание, что УПД ответчиком выставлена уже после уведомления о расторжении договора (счета), а отметка в путевом листе сделана в одностороннем порядке.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказался принять в качестве доказательства оказания услуг УПД, составленное в электронном виде. По мнению заявителя, между сторонами сложился порядок обмена документами в электронном виде посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается ранее направленной счет фактурой, за аналогичные услуги, которые истцом не оспаривались; суд должен был принять указанное доказательство, учитывая и то, что УПД об оказании спорных услуг были направлены истцу ответчиком 16.10.2023 до получения им 20.10.23 уведомления о расторжении договора об оказании услуг по счету №80 от 08.10.23, а не после, как указано в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Инжиниринг» (истец) и ООО «Кимик» (ответчик) путём акцептования счета № 80 от 08.10.2023г. на сумму 120 000 рублей  был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ экскаватором-погрузчиком.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 121 от 09.10.2023г. с назначением платежа: «оплата по счету № 80 от 08.10.2023 за услуги экскаватора-погрузчика».

Согласно условиям указанного счёта, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ экскаватором-погрузчиком в количестве 40 (сорок) часов, из расчета 3000 руб. за 1 час.

13 октября 2023г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки - счета №80. До расторжения договора от Ответчика не поступало каких-либо письменных заявлений, а также Ответчиком не направлялись в адрес Истца акты оказанных услуг. 

Поскольку в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания удерживать спорную денежную сумму, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком путем акцепта выставленного счета 09.10.2023 года был заключен договор, который расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления 13.10.2023 года письменного уведомления о расторжении договора.   

По своей правовой природе правоотношения сторон по фрахтованию на время спецтехники (экскаватора-погрузчика) с экипажем являются договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от срока ( ст.633 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом в силу пунктов 1,3 ст.224 ГК РФ допустимым доказательством ( ст.68 АПК РФ) исполнения договора аренды со стороны арендодателя, а именно, передачи ответчиком транспортного средства (вещи) во владение истца является соответствующий акт приема-передачи (иной товарораспорядительный документ).

Возражая против удовлетворения иска и утверждая что ответчиком спецтехника была передана истцу во владение и оказаны услуги экскаваторам- погрузчика, ответчик ссылается на следующие письменные доказательства на УПД № 57 от 15.10.2023, УПД № 54 от 05.10.2023, сведения о навигации спецтехники с рег.номером 1054НХ 77 с 10.10.2023 по 12.10.2023, предоставленные ООО «Автовектор», путевой лист строительной машины № САТ-147, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, оценив указанные письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о несостоятельности позиции ответчика и ее документальной неподтвержденности, поскольку все представленные ответчиком доказательства ( за исключением УПД № 54, который не имеет отношение к предмету спора и как пояснил заявитель жалобы подтверждает сложившийся электронный документооборот между сторонами)), носят односторонний характер, не соотносятся с предметом аренды, за услуги которого истцом была внесена предварительная оплата.

Платежные документы (счет № 80 от 08.10.2023ги платежное поручение № 121 от 09.10.2023г) не содержат ссылки на идентификационный номер предмета аренды– экскаватора-погрузчика, акт приема-передачи спорной спецтехники в аренду в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в суд не представил, путевой лист не позволяет идентифицировать лицо, принявшее указанные в нем работы, количество которой (24 час.) не соответствует количеству часов, указанных в счете (40 час.), следовательно, ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

По смыслу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательства исполнения спорной сделки, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, следовательно, утверждение истца о неосновательности пользования спорной денежной суммы в размере 120 000 рублей после расторжения договора, не опроверг.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Поскольку, несмотря на определение суда, ответчик доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд не представил, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-228, 266-268, п.1 ст.269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-272235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

           Судья                                                                                                    М.С.Кораблева