СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14260/2022(8)-АК

Дело № А50-24366/2021

03 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: должника ФИО1 (лично), паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  

вынесенное в рамках дела № А50-24366/2021 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества банк « Финансовая Корпорация Открытие»  

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) которое определением суда от 07.10.2021 принято к производству, возбуждено дело № А50-24366/2021 о банкротстве должника.  

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете « Коммерсантъ» 18.12.2021, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15.12.2021).  

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23.05.2022).  

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.03.2025, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и не применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

От должника поступили письменные пояснения, просил завершить процедуру и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.205) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении следующих кредиторов: ООО ПКО «Айди Коллект» (правопреемник ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие»), ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю. Этим же определением в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снижении суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 судом было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Ссылается на недостаточность доказательств преднамеренного банкротства, поскольку  

выводы финансового управляющего основаны исключительно на субъективной оценке ситуации без предоставления конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков. Кроме того инициатором банкротства был банк «Открытие», что исключает преднамеренность банкротства. Само по себе признание договора о разделе имущества недействительным не означает попытку сокрытия имущества от кредиторов. Относительно информации о направлениях использования кредита должник указывает на предоставление им финансовому управляющему специальной анкеты должника, в которой чётко указана цель получения указанных кредитов — развитие предпринимательской деятельности. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес должника запросов о целевом использовании кредитных средств, а также отсутствия ответов на такие запросы должником. Судом содержание анкеты не исследовано. Считает недопустимой ссылку суда на смену регистрационного адреса должника как действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Изменение места регистрации не связано с какими-либо противоправными действиями, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на признание объекта наделенным исполнительским иммунитетом и не может стать причиной отказа в освобождении от обязательств. Так же смена регистрации не привела к изменению территориальности и подсудности дела, информация о смене адреса регистрации была доведена до сведения суда и финансового управляющего в судебном заседании 30.12.2022. Отмечает, что вывод суда о злоупотреблении правом должником основан на неправильной ссылке на предыдущие судебные акты, поскольку судебные акты не содержат прямых указаний на совершение должником действий, которые могли бы трактоваться как злоупотребление правом. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в определении суда от 22.04.2025, не вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемого определения является грубейшим нарушением норм процессуального права. Также в противоправное поведение должнику вменяется уклонение от взаимодействия, укрывание ликвидного имущества в отсутствии доказательств неявки по требованию суда или непредставления документов по требованию. Судом неверна дана оценка расходованию пенсионных средств как неправомерное расходование денег, поскольку финансовый управляющий был уведомлен о поступлении средств, разногласия о порядке использования пенсии разрешены определениями суда от 16.09.2022 и 06.04.2023. Суд в указанных определениях ранее признал действия должника законными, что исключает пересмотр вопроса. Судом также не учтено, что доказательством отсутствия злоупотреблений со стороны Должника служит тот факт, что кредиторы не предъявляли официальных жалоб на противоправные действия с его стороны. Позиция самого финансового управляющего основана скорее на личной неприязни и предвзятом отношении к должнику, нежели на объективных обстоятельствах дела.  

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в том, что после принятия решения о признании должника банкротом должник всячески укрывал ликвидное имущество, устранился от взаимодействия с судом, несмотря на неоднократные требования суда о представлении документов, пояснений и личной явке, которые были обусловлены представленными финансовым управляющим сведениями, предъявленными им заявлениями и ходатайствами; кроме того, должник неправомерно израсходовал денежные средства поступающие нарочно, при этом сведений о получении такого дохода должник финансовому управляющему не представил, равно как не представил и документов подтверждающих факт и цели расходования кредитных денежных средств, что в свою очередь привело к значительному уменьшению размера удовлетворенных требований кредитора, а также к чрезмерной длительности процедуры банкротства.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  

завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 4 236 593,72 руб., из которых погашены на сумму 1 122 333,17 рублей, что составляет 26,49% от всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 39 946,82 руб., вознаграждение управляющему составили 137 500 руб., из которых 25 000 руб. выплачено.  

Из конкурсной массы погашены текущие расходы, алиментные обязательства в сумме 139 695,76 руб., обязательные налоговые платежи в сумме 7 501,42 руб.  

Из материалов дела следует, что должник с 29.06.2007 по 29.12.2020 состоял в браке с ФИО3, в браке рождены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В период с 16.05.2016 по 09.12.2020 должник зарегистрирован и проживал с семьей в доме по адресу: 

<

...> **, в период с 09.12.2020 (на следующий день после введения процедуры реструктуризации долгов) по 12.12.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

...> кв.**, в период с 12.12.2022 (за 8 дней до оглашения резолютивной части определения о признании недействительным соглашения о разделе имуществ супругов) по настоящее время должник зарегистрирован и проживает с бывшей супругой и детьми по адресу: 

<

...> **, о смене места регистрации должник финансового управляющего не уведомлял.  

Согласно справке МКУ « Управление по реализации жилищных программ Краснокамского городского округа, совместно с ФИО1 в жилом доме в д.Хухрята зарегистрированы и проживают дети с 18.01.2018 и бывшая супруга с  

29.03.2022.  

Согласно копии паспорта ФИО3, последняя с 29.08.200 по 03.08.2010 зарегистрирована по адресу: 

<

...> 76-**, с 10.08.2010 по 28.05.2018 - 

<

...>-**, с 28.05.2018 по 29.03.2022 - приг.Краснокамска, 

<

...> **, с 29.03.2022 - по адресу: 

<

...> **.  

10.02.2021 между должником и его бывшей супругой подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, в соответствии с которым в раздельную собственность ФИО3 переходит:  

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м, кадастровый номер 59:***:630, адрес: 

<

...> д. **;  

- жилое здание - площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 59:***:3495, адрес: 

<

...> д. **;  

- транспортное средство - Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер 

<

***>;  

- предметы домашней обстановки и обихода - 12 позиций стоимостью 69 000 руб.;  

- наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 

Определением суда от 30.12.2022 соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 по делу № А50-24366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309ОС24-7945 от 11.06.2024, отказано, в передаче кассационной жалобы должника ФИО1 и супруги ФИО3 на рассмотрение.  

В дальнейшем, определением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 утвержден порядок продажи имущества должника и 'А доля должника в составе недвижимого имущества по адресу: 

<

...> ** по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.02.2025 продано ФИО3 за 1 250 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2023 ФИО3 передала  

финансовому управляющему следующее имущество:  

- 1/2 доли в праве собственности на здание площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 59:***:3495, адрес: 

<

...> д. **,  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м, кадастровый номер 59:***:630, адрес: 

<

...> д. **,  

- снегоуборочная машина - 10 000 руб. (отсутствует), газонокосилка - 5 000 руб., культиватор - 10 000 руб., бензиновый генератор - 15 000 руб., МФУ, телевизор LG47LA620V, акустическая система - 3 000 руб., телевизор LG32LH2000 - 2 000 руб., ноутбук, морозильный ларь - 8 000 руб., холодильник (отсутствует), музыкальный центр - 1 000 руб.  

Как указано ФИО3 в заявлении, должник ФИО1 и бывшая супруга ФИО3 от принятия имущества на ответственное хранение отказались.  

При рассмотрении спора о взыскании с финансового управляющего убытков ФИО3 и финансовым управляющим не оспаривалось, что фактически все перечисленное имущество осталось в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский р-н,, 

<

...> д. ** и в фактическое владение финансового управляющего не поступило.  

Определением суда от 30.09.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены 4 позиции домашней обстановки и обихода: МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2000 руб.; телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5000 руб.; ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3000 руб.; холодильник Hotpoint Ariston RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5000 руб.  

22.05.2023 финансовым управляющим направлено ФИО3 требование о перечислении 54 500 руб., в том числе 1/2 стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 34 500 руб.  

25.05.2023 ФИО3 указано, что часть предметов домашней обстановки будет внесена в конкурсную массу после разрешения судом спора.  

15.07.2024 финансовым управляющим направлено ФИО3 требование о возврате в конкурсную массу 8 предметов домашней обстановки и обихода.  

29.07.2024 ФИО3 направлен ответ финансовому управляющему с указанием на утилизацию следующих предметов домашней обстановки и обихода: снегоуборочная машина (сломана и утилизирована на момент составления акта приема-передачи), газонокосилка, бензиновый генератор, акустическая система, телевизор LG32LH2000, музыкальный центр.  

20.12.2024 финансовым управляющим составлен односторонний акт зачета № 1 между должником и ФИО3 на сумму 28 200 руб. Как указывает  

финансовый управляющий, составление акта обусловлено тем, что расходы по организации торгов и реализации культиватора и морозильного ларя превысят поступление от продажи имущества, при том, что данное имущество использовалось супругами в личных целях.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в общем размере 2 038 173,73 руб., в том числе: 1 250 000 руб. от реализации ½ доли имущества; 225 000 руб. по определению суда от 30.12.2022 о признании сделки недействительной; 55,21 руб. перечислено при закрытии другого счета; 547 448,89 руб. заработная плата, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности; 12 906,48 руб. социальные выплаты, 2 400 руб. арендная плата; 363,15 руб. капитализация счета.  

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы.  

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.  

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия достаточного объема имущества; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина (что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными).  

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.  

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы.  

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в сокрытии после принятия решения о признании должника банкротом ликвидного имущества; неправомерном израсходовании денежных средств, поступающих нарочно, в  

отсутствии у финансового управляющего сведений о получении такого дохода, равно как и документов подтверждающих факт и цели расходования кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк и ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие», в общей сумме 3 590 000 руб.; совершении без уведомления суда и финансового управляющего односторонних действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, кроме того, после возвращения судом в общую совместную собственность супругов дома и земельного участка, позиция должника о месте его единственного жилья претерпела изменения.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты злоупотребления правом обоими супругами, что следует из судебных актов по настоящему делу, а так же судебных актов судов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого супругами имущества, которые подтверждают, что после принятия решения о признании должника банкротом должник всячески укрывал ликвидное имущество, устранился от взаимодействия с судом, несмотря на неоднократные требования суда о представлении документов, пояснений и личной явке, которые были обусловлены представленными финансовым управляющим сведениями,  

предъявленными им заявлениями и ходатайствами; а также то, что в период процедуры банкротства должник неправомерно израсходовал денежные средства, поступающие нарочно, при этом сведений о получении такого дохода должник финансовому управляющему не представил, равно как не представил и документов подтверждающих факт и цели расходования кредитных денежных средств, что привело к значительному уменьшению размера удовлетворенных требований кредитора, а также к чрезмерной длительности процедуры банкротства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил, поскольку с заявлением о банкротстве должника обратился Банк.  

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, которому предшествовало заключение должником и его бывшей супругой соглашения о разделе имущества, которым сторонами определено в раздельную собственность ФИО3 переходит поименованное выше недвижимое имущество, транспортное средство и предметы домашней обстановки и обихода (общей стоимостью 3 436 085,88 руб.); в собственность ФИО1 переходит денежная сумма в размере 1 700 000 руб.  

Как указывалось выше, в процедуре реализации имущества должника данная сделка оспорена финансовым управляющим, применены последствия недействительности в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака.  

Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим, денежные средства от реализации поступили в конкурную массу и распределены между кредиторами.  

При этом у арбитражного суда отсутствовали основания квалифицировать сделку как мнимую, судом приняты во внимание пояснения должника о том, что единственным жильем для него является жилое помещение по адресу: 

<

...>, где ФИО1 принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности.  

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд, учитывая экономический аспект, пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы именно доли в жилом доме по адресу: 

<

...> д. **, приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.  

Указание о том, что должником также совершены односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, кроме того, после возвращения судом в общую совместную собственность супругов дома и земельного участка, позиция должника о месте его единственного жилья претерпела изменения, не свидетельствует и недобросовестности действий должника.  

Изменение места регистрации не связано с какими-либо противоправными действиями, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на признание объекта наделенным исполнительским иммунитетом и не может стать причиной отказа в освобождении от обязательств.  

Кроме того, согласно пояснениям должника, информация о смене регистрации была предоставлена суду и финансовому управляющему в ходе судебного заседания 30.12.2022, тогда как смена регистрации произошла в начале декабря 2022 года.  

Смена регистрации была обусловлена принятием решения о сдаче указанного жилого помещения в аренду, доходы от которого в размере 1/25 направлялись бывшей супругой в конкурсную массу. Сам должник проживал в доме по адресу: 

<

...> д. ** с согласия бывшей супруги.  

Вопреки выводам суда о подтверждении фактов злоупотребления правом обоими супругами, со ссылкой на определения суда первой инстанции от 05.05.2022, от 16.09.2022, от 30.12.2022, от 06.04.2023, от 23.05.2023, от 30.09.2023, от 08.02.2024 и от 22.04.2025, Постановления апелляционной инстанции № 17АП-14260/2022(4)-АК от 04.12.2023. и № 17АП-14260/2022(5)-АК от 02.12.2024, Определение ВС РФ № 309-ЭС24-7945 от 11.06.2024, а так же судебные акты судов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого супругами имущества, указанные акты (за исключением постановления апелляционной инстанции № 17АП-14260/2022(4)-АК от 04.12.2023) не содержат  

выводов суда о злоупотреблении правом со стороны должника.  

При этом, как указывалось выше, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны должника был сделан судом при рассмотрении спора о признании соглашения супругов о разделе имущества недействительной сделкой. Данный раздел имущества также послужил основанием для вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Вместе с тем, раздел имущества признан недействительной сделкой, все имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, денежные средства распределены между кредиторами. Смена должником адреса регистрации сама по себе не влияет на признание объекта наделенным исполнительским иммунитетом, в связи с чем судами не был установлен исполнительский иммунитет на спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> д. **.  

Таким образом, все негативные последствия раздела имущества между супругами были нивелированы, кредиторы получили удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого имущества супругов.  

При указанных обстоятельствах, неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств только в связи с указанным эпизодом с разделом имущества будет являться для должника карательной мерой, что не соответствует основной задаче института потребительского банкротства - социальной реабилитации гражданина, при том что права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого имущества супругов были восстановлены в ходе процедуры банкротства должника.  

Относительно доводов финансового управляющего об обстоятельствах расходования должником пенсионных средств необходимо отметить, что определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по настоящему делу о банкротстве требование финансового управляющего, которое сводилось к обязанию пенсионного фонда перечислять денежные средства из начисленной страховой пенсии должника – ФИО1, на основной счет должника (в том числе превышающие размер прожиточного минимума), признано не подлежащим удовлетворению.  

При этом доводы финансового управляющего о сокрытии должником своих доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в процедуре банкротства должник был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность на договорной основе, а также являлся получателем пенсии. Такие денежные выплаты, как официальная заработная плата и пенсия, невозможно скрыть, поскольку выплаты являются официальными, не носят скрытый (теневой характер), контроль за поступлением таких выплат в конкурсную массу находится в ведении финансового управляющего.  

Судом в определении от 16.09.2022 указано, что способ получения (выплата и доставка) пенсионных выплат должен осуществляться согласно волеизъявлению должника в порядке, предусмотренном пенсионным  

законодательством; должник, в свою очередь, не имел волеизъявления по передаче пенсионных средств на специальный счет.  

Заработная плата, в свою очередь, поступала на спецсчет должника, которым распоряжался финансовый управляющий.  

В качестве недобросовестного поведения финансовым управляющим также указано на отсутствие взаимодействия должника с судом и финансовым управляющим.  

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, напротив, должником представлены сведения о направлении финансовому управляющему и суду запрашиваемых сведений, случаев неявки по требованию суда или непредставления документов по требованию не приведено.  

Суд также указал на сокрытие должником дохода, равно как и документов подтверждающих факт и цели расходования кредитных денежных средств.  

Однако, как указывает должник, финансовому управляющему была предоставлена специальная анкета должника, в которой чётко указана цель получения указанных кредитов — развитие предпринимательской деятельности. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес должника запросов о целевом использовании кредитных средств, а также отсутствия ответов на такие запросы должником.  

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ « О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как следует из пояснений должника, кредиты в банках были взяты должником на развитие предпринимательской деятельности, документы в обоснование расходования кредитных средств на предпринимательскую деятельность у должника имеются, финансовым управляющим и судом не  

запрашивались.  

Анализ материалов дела указывает на отсутствие приобретения имущества после получения кредитных средств.  

Исходя из вышеизложенного, анализа документации финансового управляющего следует, что неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов, в силу чего, действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Сами кредиторы должника – кредитные организации с заявлением в суд о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не обращались, фактов злоупотребления правом со стороны должника при получении кредитов, предоставления последним недостоверной информации не представляли. Из материалов дела таких фактов апелляционным судом не установлено.  

В материалы дела представлены все сведения, необходимые для оценки финансового положения должника.  

Относительно имущества – предметов домашней обстановки и обихода апелляционным судом принимается во внимание, что стоимость такого имущества не влияла на погашение требований кредиторов в сколь-нибудь значимом размере. Как указывал финансовый управляющий, расходы по организации торгов и реализации культиватора и морозильного ларя превысят поступление от продажи имущества, при том, что данное имущество использовалось супругами в личных целях.  

Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.  

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  

должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Приведенные финансовым управляющим доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от долгов такими обстоятельствами не являются.  

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует исменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-24366/2021 в обжалуемой части изменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции:  

«2. Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна