АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28313/2020

г. Новосибирск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>), рабочий поселок Кольцово 

о взыскании 801 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «НСК Холди» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом),

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик) о взыскании 801 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 347 853 рубля 60 копеек основного долга и 46 957 рублей 07 копеек неустойки за период с 30.03.2018 по 10.04.2020. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам, где будут исследоваться разногласия по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам, является право требования оплаты по договору поставки, которые перешли сначала к ООО «НСК Холди», а в последующем к ООО «Бест Прайс».

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Производство по делу  № А45-10393/2017 возбуждено 10.01.2018 (определение арбитражного суда от 10.01.2018).

Следовательно, требования, предъявленные к должнику (ответчику) за период с 13.02.2018 по 28.05.2018 , являются текущими.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.06.2015 ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) был заключен договор поставки № 48885 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Авангард» обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 13.02.2018 по 28.05.2018 ООО «Авангард» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 722 997 рублей 60 копеек. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела.

Ответчиком в установленные пунктом 7.5. договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 394 810 рублей 67 копеек..

01.12.2018   между ООО «Авангард» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение № 48885Ц об уступке прав (требований) по договору поставки № 48885 от 01.06.2015, по условиям которого цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 347 853 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) было заключено соглашение № 48885ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки №48885 от 01.06.2015, по условиям которого цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 347 853 рубля 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Анализ условий договоров уступки прав требования № 48885Ц от 01.12.2018, № 48885ЦНБП от 28.02.2020, заключенных между истцом и третьим лицом, текста уведомлений должника о состоявшихся уступках, актов приема – передачи документов, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договоров цессии.

В связи с изложенным, суд признает договоры уступки прав требования № 48885Ц от 01.12.2018, № 48885ЦНБП от 28.02.2020 заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Бест Прайс»  составляет  2 347 853 рубля 60 копеек за период с 13.02.2018 по 28.05.2018.

Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, судом отклоняются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплаты по договорам уступки произведено не было. Договорами цессий между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» предусмотрена длительная рассрочка оплаты более чем на 5 лет. Указанные условия оплаты и взаимоотношения сторон подтверждают ранее указанную цель данных договоров - не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи.

Ответчик указывает, что аффилированные кредиторы, включая истца, безвозмездно получили права требования к ответчику, в связи с чем реальной целью таких манипуляций с заключением договоров цессий, по мнению конкурсного управляющего, являлось не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, и как следствие, причинение вреда и материального ущерба реестровым кредиторам.

Ответчик указывает, что согласно сведениям, имеющимся в информационной базе СПАРК руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО2, бенефициаром ООО Компания Холидей» также является ФИО2.

Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО «Бест Прайс» ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей».

Следовательно, как указывает ответчик, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» подконтрольны одному лицу - ФИО2 ООО «Бест Прайс» не заинтересован в получении прав требований и в взыскании данной задолженности.

Подводя итог своим доводам, ответчик указывает, что в соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

При этом, первоначально, задолженность возникла у ответчика не перед аффилированными лицами, о которых он указывает, а к поставщику ООО «Авангард», осуществившему реальную поставку товара ответчику. Доказательств того, что ООО «Авангард» входит в одну группу лиц вместе с истцом, суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о совершении внутригруппового финансирования в виде поставки товаров судом не могут быть приняты во внимание.

Сами по себе, дальнейшие уступки прав требования не указывают о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших соответствующие договоры, в том числе, не указывает об этом аффилированность лиц (на которую ссылается ответчик), а также отсутствие оплаты по договорам уступки прав.

В любом случае, определяющим фактором в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что задолженность относится к текущей. В этой связи, уступка прав требований ни каким образом не может повлиять на распределение конкурсной массы, на очередность при распределении реестровых платежей.

По указанным причинам, арбитражный суд, руководствуясь статьями 143,159,184,185 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 договоров об уступке прав требования от № 48885Ц от 01.12.2018, № 48885ЦНБП от 28.02.2020 цедент передает цессионарию право требование неустоек, начисляемых на сумму основанного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по договору уступки права требования № 48885ЦНБП от 28.02.2020 к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу п. 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки на момент вручения претензии покупателю.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 46 957 рублей 07 копеек по состоянию на 10.04.2020.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ИНН 

<

***>) сумму долга за период с 13.02.2018 по 28.05.2018 в размере 2 347 853 рублей 60 копеек, неустойку за период с 30.03.2018 по 10.04.2020 в размере 46 957 рублей 07 копеек,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 954 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова