﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8960/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021) Кальчука Андрея Сергеевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда Кальчука Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-8960/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХКА имени ХХ Партсъезда (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделками списание 25.02.2020 и 28.07.2020 с расчетного счета кооператива № 40702810707070000029, находящегося на обслуживании в АО «Россельхозбанк», в пользу МИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) денежных средств в размере 79 644 рублей 13 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в пользу должника денежных средств в размере 79 644 рублей 13 копеек.

Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает предусмотренную Законом о банкротстве очередность погашения текущей задолженности, поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к пятой очереди платежей, в то время как имеются непогашенные требования первой очереди (выплата вознаграждения арбитражному управляющему). Уполномоченный орган является кредитором кооператива, обладает полной информацией о ходе процедуры банкротства должника и наличии первоочередных текущих обязательств. По условиям договора на обслуживание счета списание производится только на основании распоряжения клиента, поэтому у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств со счета кооператива на основании инкассовых поручений инспекции. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2018 требование инспекции признано обоснованными, в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кальчук А.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198.

Решением от 18.02.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим кооператива утвержден Кальчук А.С. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33 (6512).

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника списано 79 644 рубля 13 копеек по инкассовым поручениям:

- от 20.02.2020 № 6450 (по решению о взыскании от 20.02.2020 № 3328 со сроком уплаты до 08.11.2019) на сумму 1 902 рублей;

- от 16.03.2020 № 9319 (по решению о взыскании от 06.03.2020 № 3921 со сроком уплаты до 27.02.2020) на сумму 7 815 рублей 48 копеек;

- от 06.03.2020 № 9329 (по решению о взыскании от 06.03.2020 № 3921 со сроком уплаты до 27.02.2020) на сумму 32 тыс. рублей;

- от 06.03.2020 № 9321 (по решению о взыскании от 06.03.2020 № 3921 со сроком уплаты до 27.02.2020) на сумму 32 тыс. рублей; 

- от 06.03.2020 № 9322 (по решению о взыскании от 27.02.2020 № 3921 со сроком уплаты до 27.02.2020) на сумму 5 926 рублей 65 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств погашена текущая задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и в период с 20.02.2020 по 16.03.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления № 63, разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений от ФНС России. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк. Банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с инвентаризационными описями основных средств должника от 09.04.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2 и от 24.12.2019 № 3 в собственности должника находятся здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, аэродром. Кроме того, АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» проведена оценка стоимости имущества должника (на ЕФРСБ опубликована выписка из отчета № БР-077-001/20), в соответствии с которой рыночная стоимость имущества кооператива составляет 26 013 496 рублей. 

Учитывая изложенное, при отсутствии картотеки в банке по текущим платежам и безусловных доказательств осведомленности о нарушении прав иных кредиторов более высокой очереди, приняв во внимание не представление доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления факта осведомленности налогового органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 названного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами. Выставляя инкассовые поручения по текущим платежам, налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-8960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова