АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-7448/2022

г. Калуга

09» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                        Серокуровой У.В.,

судей                                                                            Егоровой Т.В.,

                                                                                     Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-М»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-7448/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М» (далее - ООО «Армада-М», ответчик) об обязании исполнить пункт 1.3.3. корпоративного договора от 30.10.2019 № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М»; об обязании ФИО4 и ООО «Армада-М» передать в собственность ФИО1 191,2 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:01011051:17989 (далее - объекты капитального строительства), по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>:  кв. 41, кв. 46; кв. 59, кв. 64, кв. 77; по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> - кв. 57 (далее - спорные помещения, объекты недвижимости). Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Армада-М» в пользу ФИО1 15169320 руб. убытков.

Судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Армада-М» о признании недействительным корпоративного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, прекращено производство по требованиям ФИО1 к ФИО4 об обязании исполнить пункт 1.3.3. корпоративного договора и передаче ему в собственность спорных помещений; отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Армада-М» исполнить пункт 1.3.3. корпоративного договора и передаче ему в собственность спорных помещений. 

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 15169320 руб. убытков. 

В удовлетворении требования о взыскании 15169320 руб. убытков с ООО «Армада-М» в пользу ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Армада-М» о признании недействительным корпоративного договора отказано.

Истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит решение и постановление отменить в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении первоначальных требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что предметы спора по настоящему делу и № А84-1250/2021 разные. Считает, что требования об обязании передать спорные квартиры подлежат предъявлению как к ФИО4, который не исполнил обязанности по корпоративному договору, так и к ООО «Армада-М», во владении которого находятся спорные квартиры.

ФИО4 просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требования о взыскании с него 15169320 руб. убытков и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части. Указывает, что иск в оспариваемой им части требований, преобразованных из требований о передаче 408,8 кв.м, заявленных в иске в 2021, подлежали прекращению в настоящем деле. Не согласен с расчетом ущерба. Считает, что на момент подачи иска ФИО1 не являлся участником общества, в связи с чем его права как стороны корпоративного договора не нарушены. Ссылается на то, что судами в оспариваемой части требований не определена правовая природа договора между истцом и ФИО4, не дана квалификация правоотношений сторон, возникших вследствие подписания договора.

ООО «Армада-М» просит отменить оспариваемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании недействительным корпоративного договора. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не согласно с применением срока исковой давности по встречному иску. Указывает на то, что судами не определена правовая природа договора между истцом и ФИО4, а также квалификация правоотношений сторон, возникших вследствие подписания договора.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель ООО «Армада-М» поддержал доводы своей кассационной жалобы и позицию кассационной жалобы ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

ФИО4 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ФИО4, являющимся участником ООО «Армада-М» с размером доли в уставном капитале 51% (участник 1) и ФИО1, являющимся участником ООО «Армада-М» (участник 2) с размером доли в уставном капитале 49%, был заключен договор, который стороны назвали корпоративным (далее - договор).

Предметом данного договора является урегулирование взаимоотношений участников в рамках реализации проекта по строительству следующего объекта: «Многоквартирные жилые дома, РК 

<

...> ПК 1 (секция 1,2), ПК 2 и ПК 3, именуемого в дальнейшем «Объект».

Пунктом 1.3 договора участниками установлен порядок их совместных действий:

В силу пункта 1.3.1. договора, общество (в период участия в нем только участника 2) получило необходимые документы для начала строительства объекта, начало выполнять работы по строительству. Участник 2 осуществил финансирование данных работ до даты заключения настоящего договора. В связи с отсутствием необходимого финансирования на данном этапе участник 2 передает все полномочия по принятию решений при осуществлении строительства части объекта участнику 1, а именно: ПК 1 (секция 1,2) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3.2 договора установлено, что участник 1 принимает на себя дополнительные обязанности - по осуществлению финансирования строительства части объекта ПК 1 (секция 1, 2) с момента заключения данного договора путем внесения вкладов в имущество общества и иными возможными способами. Принятие решений по осуществлению строительства, принимается на общем собрании участников общества, оформляемыми протоколами общих собраний участников общества.

Согласно пункту 1.3.3 договора, по окончанию строительства участник не будет заявлять своих прав на следующее построенное имущество ПК 1, которое перейдет в собственность участника 2: из секции 1:350 м2, из секции 2:250 м2.

Срок строительства ПК-1 (секция 1, 2) не должен превышать 1 год с момента заключения настоящего договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО4 не осуществил строительство объекта в установленные сроки.

В силу п. 1.3.5 договора, до его заключения часть объекта ПК-1 (секция 1,2), а именно: кв. № 107, ОП, 40,06 кв.м, 7 этаж, ПК-1 С2;  оф. № 3, ОП 31,81 кв.м, Ц этаж, ПК-1 С1; оф. № 4, ОП 40,84 кв.м, Ц этаж, ПК-1 С1; кв. № 100, ОП 38,94 кв.м, 6 этаж, ПК1 С2; кв. № 118, ОП 55,44 кв.м, 8 этаж, ПК1 С2, были реализованы третьим лицам. 

Участники согласовали, что реализованные помещения должны быть переданы третьим лицам в собственность после окончания строительства объекта, и ни один из участников не имеет права на реализованные помещения.

Таким образом, передача помещений как третьим лицам, так и участнику-2, должна осуществляться исключительно после завершения строительства объекта и до регистрации права собственности на помещения, то есть помещения должны быть переданы и зарегистрированы непосредственно уже за участником-2 и третьими лицами.

В настоящее время объект, а именно ПК-1 (секция 1,2), завершен строительством, введен в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет два объекта капитального строительства, право собственности зарегистрировано на все квартиры, которые находятся в объекте.

В нарушение условий договора ФИО4 не осуществлена передача помещений после завершения строительства объекта истцу, что не оспаривалось ответчиками.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору от 30.01.2019, а также не возмещены 15169320 руб. убытков, связанных с нарушением истцом обязательств перед третьими лицами, которым в соответствии с п. 1.3.5 договора должны быть переданы помещения в объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 об обязании исполнить пункт 1.3.3. договора и передаче ему в собственность спорных помещений, суды двух инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что по делу № А84-1250/2021 определением суда первой инстанции от 08.04.2021 производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Спорные помещения находятся в собственности ООО «Армада-М». Остальные объекты недвижимости, которые были предметом спора по делу №А84-1250/2021, отчуждены третьим лицам. Общая площадь спорных помещений по указанному иску составляла 191,2 кв.м. Иные квартиры площадью 408,8 кв.м. ФИО4 и ООО «Армада-М» передать не могут, поскольку они отчуждены третьим лицам.

Прекращая производство по требованию об обязании ФИО4 исполнить пункт 1.3.3 договора и передать 191,2 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства, суды установили, что в рамках дела № А84-1250/2021 ФИО1 обращался с иском к ООО «Армада-М», ФИО4 с требованиями обязать ФИО4 исполнить пункт 1.3.3 договора и передать ФИО1 600 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства.

Было также установлено, что из 600 кв.м третьим лицам отчуждено 408,8 кв.м и их передача истцу невозможна, а 191,2 кв.м, которые по окончанию строительства объекта преобразованы в истребуемые квартиры, находятся у ответчика.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предмет и основания исков совпадают, споры возникли между теми же сторонами, что в силу части 3 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по данным требованиям.

Довод ФИО4 о необходимости прекратить производство по настоящему делу полностью отклоняется судом округа, поскольку в рамках дела № А84-1250/2021 требование о взыскании с ФИО4 и ООО «Армада-М» в пользу ФИО1 15169320 руб. убытков не заявлялось. То обстоятельство, что требование о взыскании убытков основано на том же договоре, не свидетельствует о тождестве предмета исков.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО «Армада-М», суды приняли во внимание, что договором от 30.01.2019 никакие обязательства перед ФИО12 на общество не возлагались; обязанность по передаче 600 кв.м площади спорных помещений была возложена на ФИО4

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что согласно выпискам из ЕГРН на спорные квартиры, на основании их кадастровой стоимости и площади, стоимость квадратного метра составляет 34800 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку из подлежащих передаче 600 кв.м отчуждено в пользу третьих лиц 408,8 кв.м, то удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании причиненных ему 15169320 руб. убытков с ФИО4

Довод ФИО4 о том, что на момент подачи иска ФИО1 не являлся участником общества, в связи с чем его права как стороны договора не нарушены, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами сделан правомерный вывод о том, что то обстоятельство, что 20.05.2021 ФИО1 передал в собственность принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Армада-М» и, как полагает ФИО4, утратил корпоративные права, не влияет на право истца предъявить требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора.

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ).

Кроме того, учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, корпоративный договор - это соглашение, устанавливающее права и обязанности участников хозяйственного общества.

Соглашаясь с позицией истца о квалификации спорного договора как корпоративного, суды не установили, какие права и обязанности ФИО1 и ФИО4 как участников ООО «Армада-М» регулировал данный договор.

Условия спорного договора позволяют квалифицировать его как смешанный договор с элементами договора подряда и договора об инвестиционной деятельности (статьи 702-704 ГК РФ, статьи 1-4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Таким образом, вывод судов о квалификации спорного договора как корпоративного договора не соответствует ст. 67.2 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на существо принятого решения, а квалификация договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку суды исходили из того, что условиями договора на ФИО4 была возложена обязанность создать объект недвижимости и передать часть этого объекта ФИО1, однако, свои обязательства ФИО4 не исполнил.

Установив невозможность исполнения обязательства в натуре, суды взыскали с ФИО4 убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Требование ООО «Армада-М» о признании договора недействительным суды обоснованно отклонили, так как оно не доказало, какие права и обязанности общества нарушаются этим договором. 

Кроме того, по правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ единственным последствием недействительности сделки является применение реституции, что в данном случае невозможно (объект построен, право собственности на истребуемые квартиры зарегистрировано за ООО «Армада-М» и физическими лицами), в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только посредством возмещения убытков в виде стоимости неполученных ФИО1 объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 195-199 ГК РФ, суды обоснованно применили последствия истечения срока исковой давности по встречному иску ООО «Армада-М», поскольку с даты подписания спорного договора и до предъявления требований в суд прошло более четырех лет, что является пропуском срока исковой давности, установленного для защиты права лица по иску.

Довод ООО «Армада-М» о перерыве срока исковой давности со ссылками на статью 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку, по мнению общества, ФИО1 признал долг путем отказа от иска, отклоняется судом округа.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Доказательств таких ясных и недвусмысленных действий ответчика по встречному иску в материалах дела не имеется. В ходатайстве об отказе от искового заявления по делу №А84-1250/2021 их также нет.

Более того, по указанному делу ФИО1 являлся истцом и осуществлял свои права и обязанности в данном процессуальном положении. Тот факт, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не может рассматриваться как признание долга, поскольку в рассматриваемом случае лицо воспользовалось диспозитивным правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1, ООО «Армада-М», ФИО4 истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-7448/2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-7448/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-7448/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                     М.М. Нарусов