ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27407/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 20.08.2018 

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 июня 2018 года

принятое судьей Бондаревым М.Ю., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС» 

к ИП ФИО2 

третье лицо - ФИО3 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проспертис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель) о взыскании 6 222 180 руб. 35 коп. задолженности, 1 600 324 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 437 605 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами в течение семи, а не четырех месяцев. Кроме того, как указал ответчик, между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако исковые требования были рассмотрены судом по существу, рассмотрение дела отложено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ООО «Премиум Проспертис» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 25 марта 2011 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась возвратить обществу денежные средства в размере 40 747 630,35 руб.

Обязанность по возврату денежных средств в части 34 525 500 руб. прекращена на основании соглашения об отступном от 30 декабря 2014 года путем передачи в собственность истца объектов недвижимого имущества.

Оставшуюся сумму в размере 6 222 180,35 руб. Предприниматель обязалась возвратить Обществу в течение четырех месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора инвестирования от 25 марта 2011 года, то есть до 01 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 6 222 180,35 руб. не исполнил, что ответчиком оспорено не было. 

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами сроков возврата денежных средств в течение семи месяцев с момента заключения соглашения, отклоняется, поскольку соглашение не содержит таких условий.

Ссылка ответчика на ведение переговоров относительно заключения мирового соглашения, также была рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А41-27407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

     Н.Д. Денисова