ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16884/2024

Дело № А41-44410/18

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от ООО «Ивастрой» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3, доверенность от 07.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-44410/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротсве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по списанию с расчетного счета ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 46 232 509 руб. 32 коп. в качестве процентного вознаграждения, в которой также просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ивастрой» убытки в размере 51 903 347 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует рассмотреть жалобу по существу по всем заявленным доводам, в случае удовлетворения жалобы рассмотреть заявление о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 и сложившейся судебной практикой; с учетом имеющихся в деле и приобщенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 признаны не соответствующими закону действия ФИО4 по перечислению в свою пользу процентного вознаграждения в размере 46 232 509,32 рубля, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ивастрой» всего 50 855 760,25 руб. в возмещение причиненных убытков, отказав в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, при одновременном нарушении прав и интересов кредиторов, причинении им убытков.

Жалоба может быть удовлетворена судом в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, кредиторов.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги по продаже земельных участков, находящихся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 требование АО АКБ «Российский капитал» в сумме 1 451 080 287,72 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой», в том числе 1 087 956 050 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. На основании решения единственного акционера АО АКБ «Российский капитал» № 14/2018 от 09.11.2018 АО АКБ «Российский капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Требования залогового кредитора на основании договора № 010/109-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2016 были обеспечены залогом имущества должника - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Лайково: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:347; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 64 157 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:351; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 128 848 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:287; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; площадь: 113 926 кв.м.

АО «Банк ДОМ.РФ» 26.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ивастрой», обремененного залогом АО «Банк ДОМ.РФ» с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб.

Торги № 3643 от 06.02.2020 и повторные торги № 3805 от 02.04.2020 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем АО «Банк ДОМ РФ» принял решение об оставлении имущества за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 17.06.2020 за период с 05.06.2020 по 05.06.2020 кредитор АО «Банк ДОМ. РФ» рассчитал и произвел перечисления в адрес ООО «Ивастрой» денежных средств в сумме 420 264 717,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО4, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и подлежащие направлению в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», установлены в сумме 770 541 822 руб.

Указанным определением установлен размер денежных средств, подлежащих распределению, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» следующим образом:

- в размере 2% в сумме 25 684 727,40 руб. в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 25%в сумме 321 059 092,50 руб. в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке пп.3 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 5% в сумме 64 211 818,50 руб. в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Определено конкурсному управляющему распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены.

За АО «Банк ДОМ.РФ» признано право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке подпунктом 2, 3, 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона;

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выплачиваются исключительно за счет и в пределах 5%.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

Таким образом, при осуществлении Фондом финансирования расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства застройщика, Фонд, после произведенных выплат привлеченным специалистам, на основании заключенного с конкурсным управляющим Соглашения, включается в реестр текущих платежей в составе соответствующей очереди.

Между ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» 22.08.2018 заключено Соглашение № ФЗП-02/23-18 о финансировании процедуры конкурсное производства ООО «Ивастрой» в рамках дела №А41-44410/2018 (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве) в соответствии с которым стороны договорились, что ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» осуществляет финансирование обязательств, в том числе: юридические услуги, бухгалтерские услуги, охранные услуги, услуги по ведению реестра требований кредиторов (пункт 1.1. Соглашения).

ООО «Ивастрой» при поступлении денежных средств обязуется перечислить в сумме соответствующих расходов в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (пункт 3.2.2 Соглашения).

Так, ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» в соответствии с указанным Соглашением осуществляла финансирование расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Ивастрой».

Следовательно, требования ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по оказанию финансирования расходов на оплату услуг привлеченных лиц должны погашаться в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО4 в период с 05.08.2020 по 07.07.2021 произведено распределение денежных средств и оплата из денежной суммы, которая поступила от залогового кредитора АО «Банк.ДОМ.РФ» в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в размере 114 830 929,88 руб., что в общем размере превысило установленную судом определением от 21.12.2020 сумму 5% - 64 211 818 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается, что арбитражный управляющий ФИО4 перечислила в счет оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на свое вознаграждение общую сумму 62 922 256 руб. 86 коп., а затем еще 46 232 509 руб. 32 коп. – свое процентное вознаграждение, а также перечислила комиссию банка в сумме 4 623 250 руб. 93 коп., что превысило установленную определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 сумму 5% - 64 211 818 руб. 50 коп.

На момент перечисления дополнительного процентного вознаграждения сумма выплат, предназначенных для погашения текущих расходов составляла 63 975 169,63 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено необоснованное перечисление ФИО4 денежных средств на выплату процентного вознаграждения в установленном судом размере, а также комиссию банка в общей сумме 50 855 760,25 руб., израсходованную из денежных средств, предназначенных для погашение денежных требований граждан - участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

С учетом вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2020 из суммы 321 059 092 руб. 50 коп. (25%) денежные средства могли быть направлены только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Указанные 25% не могут использоваться для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, действия ФИО4 по необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств в качестве процентного вознаграждения привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Ивастрой», что в свою очередь нарушило права кредиторов на получение более полного удовлетворения своих требований и причинили убытки должнику и его кредиторам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина