АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-2668/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  05 сентября 2017 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и Черных Л.А.,                                          при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                                                                   по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494,                                                   ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В.  (доверенность от 19.04.2017),                                                  в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром»  (ИНН 0561048985, ОГРН 1030502523545),  надлежаще извещенного                          о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                          на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-2668/2016 установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.03.2017 (судья Омарова П.М.) общество привлечено                              к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.                          Суд снял арест и возвратил обществу 25 698,42 дал коньячного дистиллята,                      арестованного управлением согласно  протоколу от 07.04.2016  № 07-16/256-3. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017 решение суда                      от 30.03.2017 отменено в части возврата обществу спиртосодержащей продукции.                            Суд постановил изъять продукцию и передать ее управлению в порядке,                           предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                                                 от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства                            и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»                              (далее – постановление № 1027), как находящуюся в незаконном обороте. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований                     для уменьшения размера административной ответственности или применения                                    статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, заключение                               экспертизы, полученное на основании применения не стандартизированной,                                                    а авторской методики исследования, не может являться надлежащим доказательством наличия в производимой обществом продукции спиртов невиноградного                             происхождения. Результаты такой экспертизы распространяются только на исследуемые образцы и не могут быть распространены на всю партию коньячных дистиллятов,                изъятых у общества. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания                              для изъятия у общества спиртосодержащей продукции и передачи её управлению. 

В части привлечения к административной ответственности                                                             по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа общество не обжалует  судебные акты.

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, обосновав его тем, что санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного вида административной ответственности кроме штрафа и в данном случае размер штрафа составляет 100 тыс. рублей, что в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет проверку судебных актов                                 в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным                                             частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако кассационная жалоба общества не содержит доводы о наличии                                             безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции                                           (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство                                  об отложении судебного заседания, обоснованное  невозможностью явки                                                     в судебное заседание представителя общества Салихова А.Б., с которым в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание юридических услуг,  и невозможностью                          явки  директора общества в связи с пребыванием последнего до 22.09.2017 в командировке  в  г. Казань. 

Представитель управления против ходатайства возражает.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило                              доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы                               в судебном  заседании, назначенном на 05.09.2017. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы (доводы  общества изложены в кассационной жалобе,                                       доводы  управления – в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе и поддержаны представителем управления в судебном заседании).  

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае                                    неявки  в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если в отношении                                       этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего  о времени и месте судебного разбирательства (в данном случае в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени                                         и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины  неявки, если  признает  эти  причины  уважительными.    

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от  02.08.2017 о назначении к рассмотрению  кассационной жалобы   общества на 05.09.2017 опубликовано   03.08.2017; из почтового уведомления № 53866  видно, что определение суда                                        от 02.08.2017 общество получило 08.08.2017, что дополнительно свидетельствует                                          о заблаговременном информировании  общества о времени и месте судебного                                заседания, а также  о том, что   общество объективно располагало временем и возможностью  решения вопроса о представительстве в судебном заседании  суда  кассационной  инстанции, назначенном на  05.09.2017. Вместе с тем, как видно                                     из приложенного к ходатайству командировочного удостоверения от 31.08.2017,                                    с 04.09.2017 директор общества убыл в командировку в г. Казань для переговоров                                    с деловыми партнерами. Бизнес-приоритеты лица, участвующего в деле и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства,                                         не являются основанием для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность судебных актов                                               по доводам кассационной жалобы, не устанавливает обстоятельства  и не оценивает доказательства по делу.

Управление заявило ходатайство о прекращении производства                                                      по кассационной жалобе общества, которое подлежит отклонению как заявленное                           без учета части 4.1 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».                                          Управление не учло, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции разрешил судьбу спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, и данный  вопрос не входит в предмет регулирования  части  4.1 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил оставить                             постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                           а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                                 и ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта                                       (коньячного дистиллята) на основании лицензии от 09.12.2014 № 05ПСП0004178.

Определением от 14.01.2016 № 07-16/4 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявив                                производство коньячного дистиллята и виноматериала с превышением годовой производственной мощности технологического оборудования. В рамках дела об административном правонарушении провело осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий, расположенных по адресу:  г. Махачкала,                                                      проспект Петра Первого, д. 23, и находящихся там вещей и документов                                              (протокол осмотра от 15.01.2016 № 07-16/4-1).

В ходе осмотра согласно протоколу от 15.01.2016 управление отобрало                                      образцы алкогольной продукции (коньячный дистиллят трехлетний                                                                    из емкости № 25  V = 4996,9 дал, расположенной в цехе выдержки общества; коньячный дистиллят трехлетний из емкости № 26 V = 5004,0 дал, расположенной в цехе выдержки общества; коньячный дистиллят трехлетний из емкости № 27 V = 4993,7 дал, расположенной в цехе выдержки общества; коньячный дистиллят пятилетний                                                  из емкости № 12 V = 10000 дал, расположенной на открытой площадке на территории общества; коньячный дистиллят из емкости № 5 V = 2516 дал, расположенной                                      на открытой площадке на территории общества) и направило их в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу для проведения экспертизы.

 Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 № 25/2016 представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью; соответствуют требованиям                      ГОСТ 31728-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям                       (пункты 4.1.2-4.1.4) и не соответствуют требованиям ГОСТ к сырью (пункт 4.2)                               ввиду наличия в них спирта невиноградного происхождения. 

На основании экспертного заключения управление вынесло определение                        от 06.04.2016 № 07-16/256 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении                                    административного расследования.

В ходе административного расследования управление повторно провело                                 осмотр  принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 07.04.2016 №07-16/256-1.5) и согласно                                           протоколу  от 07.04.2016 № 07-16/256-2 изъяло образцы коньячных дистиллятов                                (проба № 1 –  коньячный дистиллят трехлетний из емкости № 25; проба № 2 – коньячный дистиллят трехлетний из емкости № 26; проба № 3 – коньячный дистиллят трехлетний                           из емкости № 27; проба № 4 – коньячный дистиллят пятилетний из                                     емкости № 15 V = 10 000 дал, расположенной на открытой площадке на территории общества; проба № 5 – коньячный дистиллят пятилетний из емкости № 13 V = 10 000 дал, расположенной на открытой площадке на территории общества), которые направило                             в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу с целью повторного проведения экспертизы.

Протоколом от 07.04.2016 № 07-16/256-3 управление наложило арест                                               на 25 698,42 дал коньячных дистиллятов, находящихся в указанных пяти емкостях.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 № 50 представленные                               образцы проб № 1 – 5 являются спиртосодержащей жидкостью и не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия»                                       по пункту 4.2 (требования к сырью и вспомогательным материалам), поскольку в них обнаружены спирты невиноградного происхождения.

По данному факту управление составило протокол от 31.05.2016 № 07-16/256-8                             и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                                 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса                                      Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении                        судебной экспертизы спорных образцов коньячного дистиллята, которая проведена  Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности».

Согласно заключению ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности»                                       от 10.02.2017 представленные образцы проб № 1 – 5 содержат спирты невиноградного происхождения; не соответствуют понятию «дистиллят коньячный», используемому                            в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ);                                           не соответствуют ГОСТ 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия»                            по органолептическим показателям; соответствуют требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                          доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по 1 статьи 14.43 Кодекса                                    Российской Федерации  об административных правонарушениях, согласно                                      которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                                                               не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа  на  юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку                        экспертные исследования проводились не стандартизированным методом и доказательства проведения повторных испытаний образцов коньячных дистиллятов                          в материалах дела отсутствуют, результаты экспертизы не могут быть распространены                       на всю партию коньячных дистиллятов, в результате чего вынес решение о снятии ареста и возврате  обществу арестованного  по протоколу от 07.04.2016 № 07-16/256-3 коньячного  дистиллята в  объеме 25 698,42 дал.

Отменив решение суда в части возврата обществу арестованной по протоколу                             от 07.04.2016 № 07-16/256-3 спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43  и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,                               установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам                                 от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии                                  с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                     «О техническом регулировании». 

Требования к производству коньячного дистиллята в форме технических регламентов не утверждены. Приказом Росстандарта от 29.12.2012 № 1681-ст утвержден                       и введен в действие с 01.07.2013 для добровольного применения                                                                в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что несоответствие коньячных дистиллятов требованиям ГОСТ ввиду наличия спиртов невиноградного происхождения подтверждено тремя экспертными заключениями. При этом в заключениях Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу от 23.03.2016 № 25/2016 и от 10.05.2016                № 50 указано, что испытания проводились не менее, чем в двух повторностях.

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенным в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-CT, лаборатория                                 в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4.2. ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория                              должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные                                или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Суд апелляционной инстанции установил, что используемый экспертными учреждениями метод определения отношения изотопов 13С/12С установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная                                                и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения                                    изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», разработанным ГНУ ВНИИПБ                          и ВП Россельхозакадемия, введен в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства   по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014  № 1649-ст, дополнительно аттестован (свидетельство об аттестации от 04.03.2014                                                                 № 01.00225/205-6-14, порядковый номер регистрации в Федеральном                                            информационном фонде по обеспечению единства измерений – 17273, регистрационный код методики измерений по Федеральному реестру – ФР.1.31.2014.17273), соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован                                  для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции. Экспертные учреждения, проводившие экспертизы, имеют документацию, подтверждающую право применять данную методику.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами несоответствия производимого обществом коньячного дистиллята требованиям ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции учел положения  Федерального  закона                                         от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов»                                                  (далее – Закон № 29-ФЗ), который  регулирует отношения в области обеспечения                        качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами             понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними                         материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты,                            материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного                     надзора и контроля.

В  силу  части 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным                        лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции                            установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997                       № 1263 (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения результаты проведенной                            экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие                         продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность                            ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения                               незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании                             решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки,                               средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии                                            с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок                        этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах,                                 принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ,                              при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности,                              либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации. 

Суд апелляционной инстанции  правильно исходил из того, что в соответствии                           с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении   по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах,  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                   разъяснил,  что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах,  а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть                              разрешен с учетом положений   пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,                                       что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения  и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства                                    по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились                                  в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается,                                           что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или                                      конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке,                              установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также                                     сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, утвержденных постановлением № 1027, уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Из содержания приказа Росалкогольрегулирования от 14.12.2015 № 424                                 «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или                               обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей                           продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых                            для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» следует, что уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность                               в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и  полуфабрикатов                            осуществляется путем уничтожения на очистных сооружениях  либо уничтожение термическим   способом (сжигание).

Суд апелляционной инстанции, установив, что производимая обществом спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по пункту 4.2 (требования                                              к сырью и вспомогательным материалам), сделал правильный вывод о том, что арестованный на основании протокола ареста от 07.04.2016 № 07-16/256-3                           коньячный дистиллят в объеме 25 698,42 дал подлежит изъятию и последующей                             передаче управлению для решения вопроса об уничтожении продукции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции   правильно разрешил вопрос об изъятии арестованной по  протоколу от 07.04.2016  № 07-16/256-3 спиртосодержащей продукции в объеме 25 698,42 дал как  находящейся                                                              в незаконном обороте и передаче этой продукции управлению в соответствии с постановлением № 1027.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суд апелляционной инстанции  оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                                            статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                     не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017                                    по  делу  № А15-2668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     	Т.Н. Драбо

Судьи										     	Т.Н. Дорогина

										     	Л.А. Черных