АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело № А33-19110/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Кодинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Кодинского муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и спорта» (ИНН 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3., представителя по доверенности от 24.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинска (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 695 185 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 40 233 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. привлечены Кодинское муниципальное автономное учреждения «Центр молодежной политики и спорта» (КМАУ «Центр моложёной политики и спорта»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от третьего лица Кодинского муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и спорта» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 07.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.11.2022.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

После перерыва представитель истца представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между Администрацией города Кодинск (заказчик) и ООО СК «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 0119300012621000015 от 14.05.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации комплекса мероприятий по благоустройству в малых городах – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы» в соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту и иными условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

В силу пункта 1.2. договора, место выполнения работ - 

<

...> (конкретное место указывает заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте после подписания контракта. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 30.07.2021. Возможно досрочное выполнение работ.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 контракта Заказчиком предусмотрено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате неисполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный статьями 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, пунктом 12.04 контракта 01.10.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Администрация города Кодинск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем включения сведений об ООО «СК Альянс» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело № А33-12253/2022).

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России № 024/06/104-2602/2021 от 11.03.2021 законно и обоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Администрации города Кодинск. 

В рамках исполнения контракта ООО СК «Альянс» заказало и приобрело строительные материалы, а также комплектующие для устройства фундамента арки (подиума), что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 125, от 25.06.2021 № 157, от 24.07.2021 № 209, от 24.08.2021 № 301, от 23.09.2021 № 380. Подрядчик подготовил и залил фундаментные плиты под арку.

Согласно пункту 6.5 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) приемка выполненных работ завершается оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС- 3.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3).

Из иска следует, что работы по устройству фундамента арки (подиума) выполнены ООО СК «Альянс» на сумму 695 185 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетом - фактурой № 9 от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-2), подписанным, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Кроме того, истец среди прочего представил в материалы дела банковскую гарантию от 06.05.2021 № 1933048, договор на изготовление металлоконструкций от 17.06.2021 № 17/06/21, а также счета от 29.06.2021 № 77, от 21.06.2021 № 64 к договору, платёжные поручения от 22.06.2021 № 125, от 15.07.2021 № 169 на оплату по договору, выписку из книги покупок за период с 17.09.2021 по 17.09.2021, согласно которому истцом осуществлена продажа КМАУ «Центр моложёной политики и спорта» по счету-фактуре от 17.09.2021 № 56 на сумму 695 185 руб. 20 коп.

В силу пункта 11.3. контракта, досрочное расторжение контракта не освобождает стороны от окончательного произведения взаимных сверок и расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик числит за заказчиком задолженность в размере стоимости строительных материалов, а также комплектующих для устройства фундамента арки (подиума) в размере 695 185 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню в размере 40 233 руб. 84 коп. за период с 18.10.2021 по 01.04.2022.

Подрядчик, считая, что принятые заказчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, обратился к нему с претензией от 16.06.2022 № 85 с требованием об оплате задолженности и пени.

Заказчик требование подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, в частности, указал следующие возражения:

- ООО СК «Альянс» фактически не приступило к выполнению работ в период обозначенного срока; Фактическое начало выполнения работ в рамках контракта можно считать с даты заключения договора субподряда от 11.08.2021 № 11-08-20 между ООО СК «Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик). В связи с тем, что срок выполнения работ был нарушен, Администрация неоднократно обращалась с претензиями в ООО СК «Альянс» (исх.№ 03-02-1446 от 14.07.2021; исх.№ 03- 12-1688 от 25.08.2021, исх.№ 03-02-1868 от 20.09.2021) с требованием направить письменные пояснения с указанием причин, которые повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ. На претензии ответа не поступало. В Администрацию поступили, подписанные от ООО СК «Альянс»: акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работ (форма КС-3) от 17.09.2021. В ООО СК «Альянс» посредством электронной связи были направлены копии этих документов, оригиналы, подписанные со стороны Администрации не направлялись, поскольку не предоставлена банковская гарантия со стороны исполнителя соответствующая требованиям, указанным в контракте;

- в контракте не предусмотрен обмен экземплярами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работ (форма КС3), подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты и прочих электронных каналов связи. Предоставленные документы по средствам электронных каналов связи, в рамках заключенного контракта не имеют юридическую силу;

- ООО СК «Альянс» 13.09.2021 предоставлена, не соответствующая требованием контракта, банковская гарантия в связи с чем, на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация отказала в принятии банковской гарантии, о чем был направлен письменный отказ в ООО СК «Альянс» от 16.09.2021 исх.№ 03-02-1855. Ответа на отправленное письмо Администрация не получала;

- распоряжением Главы города Кодинск от 08.06.2022 № 243-р «Об утверждении результатов служебной проверки» акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2021 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (форма № КС-3) признаны недействительными с момента подписания, не влекущим никаких правовых последствий, так как был подписан в нарушение установленных норм Федерального закона и пункта 7.1. контракта;

- работы, которые не выполнило ООО СК «Альянс» по контракту, были выполнены в полном объёме в рамках иного договора № 18 от 21.10.2021 на выполнение работ по устройству бетонного подиума арки между КМАУ «Центр моложёной политики и спорта» и ИП ФИО1

Третье лицо КМАУ «Центр моложёной политики и спорта» представило отзыв, в котором указало, что в связи с тем, что ООО СК «Альянс» не выполнило работы по устройству бетонного подиума арки в рамках контракта, Администрацией города Кодинск, в соответствии с распоряжением Администрации города Кодинск от 11.10.2021 № 365-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Кодинск от 27.01.2021 № 16-р «О предоставлении в 2021 году Кодинскому муниципальному автономному учреждению «Центр молодежной политики и спорта» были назначены дополнительные денежные средства на реализацию комплекса мероприятий по благоустройству в малых городах - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы». Данные дополнительные средства были предназначены для заключения в том числе и договора на выполнение работ по устройству бетонного подиума объекта городского бульвара - Арка. Между учреждением и ИП ФИО1 заключен договор № 18 от 21.10.2021 на выполнение работы по устройству бетонного подиума Арки. ИП ФИО1 работы выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки. Учреждением оплата выполненных работ по вышеуказанному договору произведена, согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2021. в полном объеме к качеству выполненных работ при их приёмке не было. Из вышеизложенного следует, что ООО СК «Альянс» работы по устройству бетонного подиума Арки не производило, не понесло никаких затрат по их производству и не в праве требовать уплаты денежных средств от Администрации города Кодинск

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0119300012621000015 от 14.05.2021 (далее - контракт) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В результате неисполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный статьями 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, пунктом 12.04 контракта 01.10.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Администрация города Кодинск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем включения сведений об ООО «СК Альянс» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело № А33-12253/2022).

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России № 024/06/104-2602/2021 от 11.03.2021 законно и обоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Администрации города Кодинск. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. 

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-12253/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А33-12253/2022 суд пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства:

- работы по устройству фундамента арки (подиума) были выполнены ООО СК «Альянс» на сумму 695 185 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетом - фактурой № 9 от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-2), подписанным, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- в рамках исполнения контракта ООО СК «Альянс» заказало и приобрело строительные материалы, а также комплектующие для устройства фундамента арки (подиума), что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 125, от 25.06.2021 № 157, от 24.07.2021 № 209, от 24.08.2021 № 301, от 23.09.2021 № 380; подрядчик подготовил и залил фундаментные плиты под арку;

- Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о том, что сведения об ООО СК «Альянс» не подлежат включению в РНП, поскольку были представлено подтверждение, что общество действия по исполнению контракта осуществляло, однако не смогло исполнить обязательства по контракту в полном объеме ввиду объективно существенного роста цен на строительные материалы;

- судом в судебном заседании осмотрены подлинники акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 обстоятельства выполнения ООО СК «Альянс» работ по устройству фундамента арки (подиума) на сумму 695 185 руб. 20 коп., а также то, что в судебном 14.11.2022 в рамках настоящего дела истец представил суду на обозрение оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (КС-2), которые подписаны со стороны заказчика главой города Кодинск ФИО6, что подтверждается решением Кодинского городского Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 12.08.2020№ 32-195, учитывая иные представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 695 185 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены оригиналами справок КС-2, КС-3 подписанными сторонами (оригиналы предоставлены в судебном заседании 14.11.2022 на обозрение суда), довод ответчика о том, что предоставленные документы по средствам электронных каналов связи, в рамках заключенного контракта не имеют юридическую силу, является несостоятельным.

Ответчик о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, а также как противоречащие материалам дела, поскольку, в частности, банковская гарантия была получена истцом в ПАО «Совкомбанк» (в судебном заседании 29.08.2022 приобщена к материалам дела) и предъявлена заказчику. 

Ссылка ответчика на заключение договора с ИП ФИО1 и произведенной в дальнейшем оплаты ответчиком, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует и не отменяет факта выполнения работ истцом и принятие их заказчиком ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты работ суду не представлены, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 695 185 руб. 20 коп. задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец также числит за ответчиком пеню в размере 40 233 руб. 84 коп. за период с 18.10.2021 по 01.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что расчет произведен неверно на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) подписаны 17.09.2021.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из условий спорного контракта, ответчик должен был внести плату за поставленный товар до 17.10.2021 включительно. В связи с тем, что 17.10.2021 – являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для внесения оплаты за выполненные работы будет считаться следующий рабочий день – 18.10.2021. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ следует исчислять со 19.10.2021. 

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, пеня может быть взыскана за период по 31.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 суд отказывает. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 28 502 руб. 59 коп пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета: 

695 185,20 х 164 дня просрочки х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (14.11.2022)).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, выполненный истцом расчет пени не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 502 руб. 59 коп. пени. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 695 185 руб. 20 коп. задолженности и 28 502 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределена судом между сторонами с учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/64, дата 20.07.2022, операция 2, государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кодинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 723 687 руб. 79 коп., в том числе: 695 185 руб. 20 коп. задолженности и 28 502 руб. 59 коп. пени, взыскать 17 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/64, дата 20.07.2022, операция 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева